經(jīng)典案例

CASE

首頁

這家公司造假視頻訪問數(shù)據(jù)被愛奇藝告了

北京愛奇藝科技有限公司訴杭州飛益信息科技有限公司、呂某、胡某不正當(dāng)競爭糾紛案

案情簡要

原告北京愛奇藝科技有限公司系愛奇藝網(wǎng)站的經(jīng)營者。被告杭州飛益信息科技有限公司是一家專門提供視頻刷量服務(wù)的公司，其與被告呂某、胡某通過分工合作，運(yùn)用多個域名，不斷更換訪問 IP 地址等方式，連續(xù)訪問愛奇藝網(wǎng)站視頻，在短時間內(nèi)迅速提高視頻訪問量，達(dá)到刷單成績，以牟取利益。原告訴請判令三被告停止不正當(dāng)競爭行為，賠償損失，消除影響。三被告辯稱，其與原告的經(jīng)營范圍、盈利模式均不相同，不具有競爭關(guān)系，且涉案的刷量行為未在反不正當(dāng)競爭法禁止之列，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。徐匯區(qū)法院認(rèn)為，三被告通過技術(shù)手段干擾、破壞愛奇藝網(wǎng)站的訪問數(shù)據(jù)，違反公認(rèn)的商業(yè)道德，損害愛奇藝公司以及消費(fèi)者的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，可依據(jù)反不正當(dāng)競爭法第二條予以認(rèn)定。被告不服，提起上訴。上海知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，涉案視頻刷量行為構(gòu)成虛假宣傳。三被告分工合作，共同實(shí)施了涉案視頻刷量行為，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故判決駁回上訴，維持原判。

案件啟示

近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，依賴互聯(lián)網(wǎng)的新經(jīng)營模式和商業(yè)邏輯推陳出新，由于新類型不正當(dāng)競爭行為在法律定性和規(guī)則適用上缺乏明確指引，對既有法律規(guī)則的解讀和適用提出了新的挑戰(zhàn)。新類型行為既可能是反不正當(dāng)競爭法第二章所列舉的具體行為類型新的表現(xiàn)形式，又可能屬于法律未列舉的行為。前者可適用反不正當(dāng)競爭法的具體條款進(jìn)行規(guī)制，后者則可適用一般條款，即在平衡經(jīng)營者、消費(fèi)者和社會公共三方利益的基礎(chǔ)上，認(rèn)定競爭行為的正當(dāng)性與否。反不正當(dāng)競爭法第二條具有雙重功能，首先，作為總則條款，是整部法律的基本規(guī)定和一般規(guī)定，尤其是反不正當(dāng)競爭法對于第二章規(guī)定仍有拘束和指導(dǎo)功能，可以作為具體條款理解和適用的指引；其次，它具有可以開放性適用的一般條款功能，成為司法據(jù)以認(rèn)定未列舉不正當(dāng)競爭行為的開放性適用條款。在適用反不正當(dāng)競爭法一般條款時，要注意其與具體條款適用的銜接。本案中的視頻刷量行為作為一種全新的經(jīng)營模式和競爭手段，是當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)所引發(fā)新問題的典型個案。本案中一二審法院分別采用反不正當(dāng)競爭法第二條的競爭法一般條款和第九條規(guī)定的“虛假宣傳”條款對刷量行為進(jìn)行規(guī)制，反映了一二審法院在刷量行為的定性上的差異。二審法院對于刷量行為的處理，在法律定性和規(guī)則適用上準(zhǔn)確把握了一般條款和具體條款的關(guān)系，對于解決新類型不正當(dāng)競爭行為案件起到了較好的示范作用。

來源：中國（深圳）知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心案例庫項(xiàng)目組、

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭、

深圳中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭、

北京/上海/廣州知識產(chǎn)權(quán)法院、

“Lexmachina”“Westlaw”等法律分析平臺

轉(zhuǎn)載請注明以上信息

相關(guān)案例

出售假冒“華為”耳機(jī)，華為起訴網(wǎng)店擅用其商標(biāo)賠償100萬

近日，浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院公布一起侵權(quán)華為商標(biāo)及不正當(dāng)競爭糾紛的案件。

2022-06-21

查看詳情