經(jīng)典案例

CASE

首頁

戴森VS追覓？專利侵權(quán)頻發(fā)，最重要還是要做好專利布局！

戴森，從無葉風扇、到手持式吸塵器，再到吹風機、卷發(fā)棒，戴森發(fā)布什么產(chǎn)品，什么產(chǎn)品立馬就成網(wǎng)紅。

不僅如此，戴森專利布局也是不錯‘在保護自己專利的同時，一直緊盯“山寨產(chǎn)品”，通過訴訟或者專利無效認定來“打壓”競爭對手，把自己產(chǎn)品保護的嚴嚴實實，維護品牌效益！

近日，戴森與追覓科技（蘇州）有限公司（下稱“追覓公司”）之間，由吹風機外觀引發(fā)的專利侵權(quán)糾紛案也有了結(jié)果河北省高級人民法院做出終審判決：維持一審原判，即認定追覓公司侵犯戴森公司“吹風機”外觀設(shè)計專利權(quán)，判令其停止侵權(quán)并賠償15萬元。

案情回顧

該案源于2019年，戴森公司認為追覓公司生產(chǎn)銷售的“吹風機”侵害戴森公司“吹風機”外觀設(shè)計專利權(quán)，因此提起訴訟，請求法院判令追覓公司立即停止制造、銷售、許諾銷售落入該專利權(quán)保護范圍的吹風機產(chǎn)品，銷毀用于制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)備、模具、工具及庫存被控侵權(quán)產(chǎn)品的成品、半成品，賠償戴森公司經(jīng)濟損失人民幣100萬元等。

據(jù)國知局專利公布公告信息顯示，此案中戴森公司名下涉案外觀設(shè)計專利“吹風機”（專利號ZL201430047146.2）申請日為2014年3月11日，授權(quán)公告日為2014年7月16日。國家知識產(chǎn)權(quán)局于2014年11月18日完成的《外觀設(shè)計專利權(quán)評價報告》記載，全部外觀設(shè)計未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。國家知識產(chǎn)權(quán)局于2017年4月13日出具的《專利登記簿副本附頁》記載，專利權(quán)有效。

涉案專利圖片（左）、被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖片（右）

一審判決

經(jīng)一審當庭比對，戴森公司涉案專利的外觀設(shè)計和被訴侵權(quán)吹風機的外觀設(shè)計，均屬簡潔、清晰、易辨的設(shè)計。兩者在主視圖和后視圖呈現(xiàn)出的多個直徑不等的同心圓，機頭和手柄的形狀、大小長短比例，機頭和手柄的結(jié)合方式、結(jié)合點位，機頭出風口前端的倒角，手柄下端1/5部分的密集圓孔等多處設(shè)計，均無實質(zhì)性差異。被訴侵權(quán)吹風機的外觀設(shè)計與涉案專利的外觀設(shè)計在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異，構(gòu)成近似，落入戴森公司涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍。

因此，一審法院判令追覓公司停止制造、銷售、許諾銷售侵害戴森公司涉案“吹風機”外觀設(shè)計專利權(quán)的吹風機，賠償戴森公司經(jīng)濟損失及制止侵權(quán)的合理開支共計15萬元。

追覓公司不服一審判決，提出上訴。追覓公司提出，涉案外觀設(shè)計專利保護范圍不清楚，戴森公司訴訟請求缺乏事實與法律依據(jù)，應(yīng)當予以駁回。追覓公司認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利整體視覺效果存在明顯差異，既不相同也不近似，因而不構(gòu)成侵權(quán)。追覓公司認為，法院應(yīng)當充分認識外觀侵權(quán)判定過程中設(shè)計空間對侵權(quán)與否判定的影響，特別是該案侵權(quán)發(fā)生時吹風機產(chǎn)品的設(shè)計空間已經(jīng)很小，一般消費者容易關(guān)注到被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀專利之間較小的區(qū)別，兩者在整體視覺效果上存在實質(zhì)性差異，既不相同也不近似，被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利的保護范圍，不構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵犯。

二審判決

河北高院終審認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品均屬于吹風機，為同類產(chǎn)品，經(jīng)比對后結(jié)論與一審判決一致，認為兩者在多處設(shè)計均無實質(zhì)性差異，兩者外觀構(gòu)成近似，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計落入涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍。涉案專利的各視圖清晰，視圖之間能夠相互對應(yīng)，各個部分形狀能夠清楚表示。吹風機產(chǎn)品的機頭和手柄部分的形狀以及所構(gòu)成的整體形狀，存在較大的設(shè)計空間，涉案專利的主要設(shè)計特征體現(xiàn)在以特定結(jié)構(gòu)比例關(guān)系和機頭手柄形狀形成獨特的“T”形錘狀造型，追覓公司主張該案侵權(quán)發(fā)生時吹風機產(chǎn)品的設(shè)計空間已經(jīng)很小，涉案專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品所共同呈現(xiàn)出的“T”型設(shè)計在侵權(quán)發(fā)生時已為慣常設(shè)計的理據(jù)不足。

此外，河北高院認為，一審法院酌情確定追覓公司賠償戴森公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支費用共計15萬元，并不屬于過高，并應(yīng)予維持。

這并非追覓與戴森品牌之間的首次交鋒，二者的戰(zhàn)火早已點燃。

2021年9月

針對戴森發(fā)起的第三起針對智能清潔領(lǐng)域追覓科技的專利訴訟，天津市第三中級人民法院做出判決：追覓科技“追覓V8”和“追覓V9”旋風真空吸塵器未侵犯戴森相關(guān)發(fā)明專利權(quán)，戴森的主張缺乏事實和法律依據(jù)，判決駁回戴森的全部訴訟請求。

2020年7月

戴森給追覓科技的經(jīng)銷商發(fā)出“追覓V9”和/或“追覓V10”旋風真空吸塵器侵犯其專利權(quán)的警告函，并要求第三方電商平臺亞馬遜平臺下架追覓科技有關(guān)吸塵器產(chǎn)品；2020年8月28日，追覓科技向德國布倫瑞克地區(qū)法院提起禁令申請：禁止戴森再向追覓科技經(jīng)銷商和亞馬遜平臺聲稱追覓科技產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)。最終，德國一審和二審法院判決均認定：追覓科技的V9和V10旋風真空吸塵器未侵犯戴森第EP2043493B1號歐洲專利權(quán)，戴森不得向追覓科技的客戶發(fā)出追覓科技產(chǎn)品涉嫌專利侵權(quán)的警告函，隨后戴森撤回上訴并承認法院的判決內(nèi)容。

戴森多次“找茬”追覓，并且訴訟交鋒，即中國無效戴森發(fā)明專利案、德國與戴森專利侵權(quán)糾紛案、中國與戴森專利侵權(quán)糾紛案，均以戴森敗訴告終。

在經(jīng)濟全球化的環(huán)境中，企業(yè)面對的競爭越來越激烈，很多跨國公司都高度重視運用專利戰(zhàn)略布局來限制競爭對手，贏得市場競爭優(yōu)勢。要想在日益激烈的市場競爭者中立于不敗之地，必須牢牢抓住專利這件利器。企業(yè)除了加大研發(fā)力度、提升創(chuàng)新能力，增加專利儲備外，更應(yīng)該重視對專利申請的規(guī)劃和布局，提高企業(yè)專利的整體價值，提升企業(yè)的市場競爭力。