一、基本案情

原告許某某在拼多多平臺開設(shè)“悠悠水族館”店鋪經(jīng)營氧氣泵產(chǎn)品銷售，2023年4月原告拍攝了一組氧氣泵產(chǎn)品的照片，并將上述照片作為該產(chǎn)品的主圖、附圖上傳至拼多多平臺店鋪作為宣傳推廣圖片使用。原告隨后發(fā)現(xiàn)被告王某某在拼多多平臺開設(shè)的銷售同類氧氣泵商品的店鋪“熱帶雨林水族用品”盜用了原告上述產(chǎn)品照片作為同類產(chǎn)品的主圖及附圖進行宣傳。

故原告提起著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，訴請判令被告王某某立即停止著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，賠償原告經(jīng)濟損失30萬元及合理支出3萬元，并承擔(dān)案件訴訟費。為支持其訴訟主張，原告向本院提交了作品名稱為《氧氣泵主圖》的攝影作品，國家版權(quán)局予以登記，登記號為國作登字-2023-G-00100409，登記證書載明作者及著作權(quán)人均為原告。

被告辯稱，1.由于涉案照片不具備“獨創(chuàng)性”，因此不應(yīng)當(dāng)視為著作權(quán)法意義上的作品。涉案照片所表現(xiàn)出的內(nèi)容不屬于著作權(quán)法保護的客體。本案中原告提交的6張照片其所表達的內(nèi)容，主要是其銷售的“氧氣泵”的形狀、工藝、材料、尺寸，甚至連接方式，其反映的內(nèi)容是對某一客觀事物的具體描述，而并非以文字音樂美術(shù)等藝術(shù)表現(xiàn)形式對思想的具體表達。該組照片僅僅是對氧氣泵以及其必要的相關(guān)組件進行了最基本最普通的展示，從照片的拍攝效果可以看出，創(chuàng)作者在創(chuàng)作時對創(chuàng)作的拍攝時間，取景角度，光圈，曝光度，對比度，色調(diào)，尺寸比例等等眾多參數(shù)，無任何明顯的選擇和安排痕跡，缺乏對創(chuàng)作一個作品所需要投入的最基本最必要的智力勞動，涉案照片尤其缺乏作品所要求的“獨創(chuàng)性”中的必要的“智力創(chuàng)造”，不能被視為著作權(quán)法意義上的攝影作品。

2.被告和原告均為某一款氧氣泵的銷售者，因此被告使用相同產(chǎn)品圖片進行經(jīng)營活動合情合理。同時根據(jù)比對可以發(fā)現(xiàn)，被告涉案鏈接使用的描述圖片除了有相關(guān)氧氣泵產(chǎn)品照片之外，還有被告另行添加了“超靜音”“大氣量”等經(jīng)過藝術(shù)字體，和原告所主張的照片內(nèi)容存在差異，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

二、裁判結(jié)果

廣東省深圳市福田區(qū)人民法院生效判決認(rèn)為：

關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)的問題。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條規(guī)定，本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法實施條例》第四條規(guī)定，攝影作品是指借助器械在感光材料或者其他介質(zhì)上記錄客觀物體形象的藝術(shù)作品。據(jù)此，攝影作品作為藝術(shù)作品的一種，既要具備獨創(chuàng)性也要具備一定的藝術(shù)性，需要在色彩、光線、構(gòu)圖等要素的選擇上具有一定的審美意義，滿足藝術(shù)作品的最低要求。本案中原告主張的圖片為氧氣泵視圖照片，但是照片并不等同于攝影作品，照片是對該產(chǎn)品物體狀態(tài)的客觀記錄，攝影作品則更多體現(xiàn)作者的主觀思想和審美，更為突出的是作品本身的藝術(shù)價值。

本案中原告主張的氧氣泵視圖照片是通過對該物品的直觀展示滿足經(jīng)營宣傳的需要，上述照片的創(chuàng)作目的單純是為了介紹、宣傳產(chǎn)品，其本身并未體現(xiàn)藝術(shù)層面上的創(chuàng)作目的，也并非為了表達作者的思想感情，而且其使用的場景也僅是為了在銷售商品宣傳頁面上使用，并未具備明顯的審美價值。因此在藝術(shù)性方面沒有滿足構(gòu)成攝影作品的要求，不屬于攝影作品，故不受《中華人民共和國著作權(quán)法》之保護。雖然被告存在未經(jīng)允許使用該圖片的情況，但該權(quán)利的侵犯并非著作權(quán)法意義上的權(quán)利侵犯，無法通過著作權(quán)法律關(guān)系予以保護。因此，原告許某某關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。

關(guān)于不正當(dāng)競爭的問題?！吨腥A人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定：“經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權(quán)益的行為。本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的自然人、法人和非法人組織。”第六條規(guī)定：“經(jīng)營者不得實施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：...（四）其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法>若干問題的解釋》第二條規(guī)定，與經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中存在可能的爭奪交易機會、損害競爭優(yōu)勢等關(guān)系的市場主體，人民法院可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定的“其他經(jīng)營者”。根據(jù)上述規(guī)定，本案雙方存在“可能爭奪交易機會、損害競爭優(yōu)勢”的競爭關(guān)系，即屬于經(jīng)營者之間的競爭，應(yīng)納入到《中華人民共和國不正當(dāng)競爭法》的調(diào)整范疇。原告主張的不正當(dāng)競爭行為系被告在拼多多平臺的“熱帶雨林水族用品”店鋪使用了與原告店鋪相同的產(chǎn)品宣傳圖片進行商業(yè)宣傳推廣使用。

對此本院認(rèn)為，在電子商務(wù)交易中，電商經(jīng)營者在平臺開設(shè)店鋪宣傳商品，其最主要的表現(xiàn)形式是通過圖片、視頻、文字描述等，圖片對于網(wǎng)絡(luò)銷售而言是最主要的宣傳方式之一，被告在銷售同類商品時并未使用自己創(chuàng)作的宣傳圖片，而是直接使用原告店鋪商品宣傳圖片，其盜圖行為并非是為了圖片本身，而是為了獲取更多的交易機會。對于被告而言，盜用暢銷爆款圖片，引導(dǎo)消費者購買相似產(chǎn)品，利用他人的宣傳模式及圖片為自己店鋪攫取利益，已構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

關(guān)于停止侵權(quán)和賠償損失的問題。鑒于庭審時原告已確認(rèn)被告被控侵權(quán)店鋪使用的被控侵權(quán)圖片及鏈接已經(jīng)下架刪除，故相關(guān)侵權(quán)行為已停止，對于停止侵權(quán)的相關(guān)訴訟請求已無處理之必要?！吨腥A人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十七條規(guī)定：“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。經(jīng)營者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競爭行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以計算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。

經(jīng)營者違反本法第六條、第九條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬元以下的賠償”。本案中，在原告未提供充分證據(jù)證實其遭受的實際利益損失或者被告因此而實際獲利的情形下，綜合原告店鋪的經(jīng)營規(guī)模、被告侵權(quán)的范圍、主觀過錯程度、對原告可能造成的損害及原告合理維權(quán)開支等因素酌情確定被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理維權(quán)開支共計15,000元，原告主張經(jīng)濟損失及合理開支過高部分，不予支持。

綜上，判決如下：一、被告王某某自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告許某某經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用共計15,000元；二、駁回原告許某某的其他訴訟請求。判決后，各方當(dāng)事人均未上訴，判決已生效。

三、案例評析

本案涉及攝影作品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和電子商務(wù)平臺中“盜圖”行為性質(zhì)的認(rèn)定問題。

一、案涉照片是否屬于著作權(quán)法保護的作品。照片并不等同于攝影作品，照片是一種對現(xiàn)實生活和現(xiàn)實物理狀態(tài)的客觀記錄，能夠清晰表現(xiàn)畫面并直觀再現(xiàn)，是對具體事物的復(fù)制。攝影作品則更多地體現(xiàn)了作者主觀思想和審美，是作者憑借個人藝術(shù)修養(yǎng)，在拍攝角度、運光、布局等方面進行了獨特性選擇，其更為突出的是作品本身的藝術(shù)價值。

判斷照片是否構(gòu)成攝影作品，應(yīng)當(dāng)把握該照片是否具有一定藝術(shù)抽象的表現(xiàn)形式，其智力成果的外在表現(xiàn)為是否與原始物體存在最低程度的創(chuàng)造性。如果照片在拍攝角度上進行了一定取舍，但僅僅是對物體形態(tài)客觀簡單再現(xiàn)，如實反映物體客觀狀態(tài)，無法體現(xiàn)獨特的智力選擇和判斷，該類照片無法體現(xiàn)藝術(shù)的美感，亦未表達作者具有獨創(chuàng)性的美學(xué)觀點，因此不能認(rèn)定構(gòu)成受著作權(quán)法保護的攝影作品。

如本案中的氧氣泵組圖，是通過對該物品的直觀展示滿足經(jīng)營宣傳的需要，照片的創(chuàng)作目的單純是為了介紹、宣傳產(chǎn)品，其本身并未體現(xiàn)藝術(shù)層面上的創(chuàng)作目的，也并非為了表達作者的思想感情，而且其使用的場景也僅是為了在銷售商品宣傳頁面上使用，并未具備明顯的審美價值。因此在藝術(shù)性方面沒有滿足構(gòu)成攝影作品的要求，不屬于攝影作品，故不受《中華人民共和國著作權(quán)法》之保護。雖然被告存在未經(jīng)允許使用該圖片的情況，但該權(quán)利的侵犯并非著作權(quán)法意義上的權(quán)利侵犯，無法通過著作權(quán)法律關(guān)系予以保護。

二、被告盜圖抄店的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，對互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)環(huán)境和秩序造成了損害。互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟下，在電子商務(wù)交易中經(jīng)營者在平臺開設(shè)店鋪宣傳商品，其最主要的表現(xiàn)形式是通過圖片、視頻、文字描述等，圖片對于網(wǎng)絡(luò)銷售而言是最主要的宣傳方式之一，原創(chuàng)的商品圖片、排版展示、宣傳設(shè)計等，屬于數(shù)字經(jīng)濟下的生產(chǎn)要素之一，如果對原創(chuàng)店鋪的排版、文案、商品頁面詳情等內(nèi)容直接照搬，該種行為確實達到了混淆的效果，致使消費者誤認(rèn)為被告經(jīng)營的網(wǎng)店銷售的產(chǎn)品與原告的經(jīng)營的店鋪或產(chǎn)品存在特定關(guān)系。

故被告憑借抄襲和搬運復(fù)制別人產(chǎn)品的盜圖抄店，屬于不勞而獲他人的勞動成果，其盜圖的本質(zhì)并非為了圖片，而是為了獲取更多的交易機會，將獲取交易的成本轉(zhuǎn)嫁給原創(chuàng)商家，擾亂了網(wǎng)絡(luò)交易秩序，利用他人的宣傳模式及圖片為自己店鋪攫取利益，是新型的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為。（周曉聰 陸 平 廣東省深圳市福田區(qū)人民法院 ）