經(jīng)典案例

CASE

首頁

華為VS三星發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案：“用于在移動通信系統(tǒng)中發(fā)送和接收隨機化小區(qū)間干擾的控制信息的方法和裝置”

華為vs三星的5G之爭

案情簡要

涉案專利（專利號200880007435.1）名稱為的發(fā)明專利（簡稱本專利），于2008年1月7日申請（最早優(yōu)先權(quán)日為2007年1月5日），于2014年7月23日授權(quán)公告，專利權(quán)人為三星電子株式會社（簡稱三星會社）。針對本專利，華為技術(shù)有限公司（簡稱華為公司）于2016年9月2日向原國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）提出無效宣告請求。專利復(fù)審委員會經(jīng)審查，于2017年10月26日作出第33697號無效宣告請求審查決定（簡稱被訴決定），認(rèn)定：本專利享有相應(yīng)的優(yōu)先權(quán)，華為公司的相關(guān)無效理由不能成立，決定維持本專利有效。

華為公司不服被訴決定，向一審法院提起訴訟，請求撤銷被訴決定，并由專利復(fù)審委員會重新作出決定。一審法院認(rèn)為，本專利權(quán)利要求1“為不同時隙產(chǎn)生不同的正交碼”的技術(shù)特征并未被記載于在先申請文件中，故其不能享有相應(yīng)的優(yōu)先權(quán)。被訴決定對此認(rèn)定有誤，華為公司的該主張具有事實和法律依據(jù)。華為公司的其他主張不能成立。據(jù)此，一審法院判決撤銷被訴決定，專利復(fù)審委員會就華為公司針對本專利所提出的無效宣告請求重新作出審查決定。三星會社不服一審判決，提起上訴。二審審理期間，華為公司分別于2019年3月31日、2019年4月7日以其與三星會社已達(dá)成一致意見為由向法院書面請求撤回本案一審起訴。二審法院認(rèn)為，三星會社有關(guān)本專利享有優(yōu)先權(quán)的上訴理由不成立，被訴決定關(guān)于本專利是否可享有優(yōu)先權(quán)的認(rèn)定有誤。雖然華為公司書面申請撤回起訴，但準(zhǔn)許其撤回起訴將可能“損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益”，故本案不具備裁定準(zhǔn)許華為公司申請撤回起訴的充分條件。據(jù)此，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

案件啟示

本案涉及5G技術(shù)的基礎(chǔ)專利，本專利的有效性與我國通信技術(shù)的發(fā)展息息相關(guān)。二審法院首次明確在專利確權(quán)案件中，在一審判決認(rèn)定本專利不享有優(yōu)先權(quán)的前提下，針對華為公司在二審期間撤回起訴的申請，二審法院不應(yīng)簡單一裁了事，而應(yīng)參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十八條的規(guī)定，審查該申請是否滿足法律規(guī)定的條件。重點應(yīng)審查若涉案無效決定的結(jié)論為部分無效或者宣告涉案專利權(quán)有效的，一審判決有關(guān)專利權(quán)有效部分的認(rèn)定是否存在相反的結(jié)論并實質(zhì)影響該專利權(quán)的效力，因而，裁定準(zhǔn)許撤回起訴是否會有損社會公眾或其他人利益。本案所確立的裁判規(guī)則，不但對專利確權(quán)案件中是否準(zhǔn)許當(dāng)事人二審期間撤回起訴具有指引作用，對一審法院在專利確權(quán)案件中是否準(zhǔn)許撤回起訴同樣具有借鑒意義。

來源：中國深圳知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心

知產(chǎn)案例精選摘錄于公示案例及以下平臺

▲2020年中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件

▲廣州知識產(chǎn)權(quán)法院服務(wù)和保障科技創(chuàng)新案例

▲最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭典型案例

▲北京知識產(chǎn)權(quán)法院典型案例

▲上海知識產(chǎn)權(quán)法院典型案例

▲深圳中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭典型案例精選

▲“Lexmachina”“Westlaw”等法律分析平臺

相關(guān)案例

專利案例 | 東莞光距電子有限公司與寧波普能通訊設(shè)備有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案

一審原告訴稱光距公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2020年11月27日立案受理。光距公司起訴請求判令普能公司：1.立即停止制造、銷售、許諾銷售侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品的行為；2.賠償經(jīng)濟損失（含合理費用）800000元。一審被告辯稱普能公司原審辯稱：涉案專利權(quán)人為臺灣地區(qū)企業(yè)，《專利授權(quán)協(xié)議》真實性不認(rèn)可，無法確認(rèn)光距公司在起訴時是否享有授權(quán)，光距公司主體不適格；普能公司已向國家知識產(chǎn)權(quán)局提起專利無效申請，被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專利權(quán)利要求1中的“一條含有多條內(nèi)部芯線的網(wǎng)路線”這一必要技術(shù)特征，且達(dá)不到權(quán)1中的“...并在達(dá)到掀開設(shè)定角度位置自動定位所述上蓋”這一功能性特征，未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)，光距公司要求賠償沒有依據(jù)。

2022-05-25

查看詳情

發(fā)明專利權(quán)糾紛 | 中山市雅樂思電器實業(yè)有限公司、深圳拓邦股份有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛二審民事判決書

上訴人中山市雅樂思電器實業(yè)有限公司（以下簡稱雅樂思公司）因與被上訴人深圳拓邦股份有限公司（以下簡稱拓邦公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服廣東省深圳市中級人民法院于2019年2月26日作出的（2016）粵03民初1238號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月2日立案后，依法組成合議庭，并于2019年8月7日公開開庭審理了本案，上訴人雅樂思公司委托訴訟代理人陳衛(wèi)，被上訴人拓邦公司委托訴訟代理人易釗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2022-05-18

查看詳情