近日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布了3件指導(dǎo)案例，分別是：指導(dǎo)案例6號(hào)：浙江省溫州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局處理重復(fù)侵犯“三維包裝機(jī)的傳動(dòng)機(jī)構(gòu)”專利權(quán)案理解與適用，指導(dǎo)案例7號(hào)：山東省威海市市場(chǎng)監(jiān)督管理局查處使用回收再利用啤酒瓶侵犯“青島啤酒”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)案理解與適用，指導(dǎo)案例8號(hào)：上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局處理外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛達(dá)成調(diào)解協(xié)議并經(jīng)司法確認(rèn)案理解與適用。

 

指導(dǎo)案例6號(hào)：浙江省溫州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局處理重復(fù)侵犯“三維包裝機(jī)的傳動(dòng)機(jī)構(gòu)”專利權(quán)案理解與適用

基本案情

2017年12月7日，瑞安市豪運(yùn)機(jī)械有限公司向溫州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局投訴郭某侵犯其擁有的“三維包裝機(jī)的傳動(dòng)裝置”（專利號(hào)為ZL201620913636.X）實(shí)用新型專利。2018年11月12日，溫州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出行政裁決，認(rèn)定侵權(quán)成立，責(zé)令郭某停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，郭某未提起行政訴訟。2019年7月1日，瑞安市豪運(yùn)機(jī)械有限公司再次向溫州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局投訴郭某生產(chǎn)銷售的同類產(chǎn)品侵犯其同一專利權(quán)。

2019年9月4日，溫州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出行政裁決，認(rèn)定侵權(quán)成立，責(zé)令郭某立即停止侵權(quán)行為并銷毀侵權(quán)產(chǎn)品。郭某不服提起行政訴訟。2020年3月24日，浙江省寧波市中級(jí)人民法院駁回郭某訴訟請(qǐng)求。郭某在最高人民法院提起上訴后撤訴。2021年2月26日，溫州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)郭某涉嫌重復(fù)侵犯同一專利權(quán)的行為予以立案調(diào)查，根據(jù)相關(guān)行政裁決和裁判文書，認(rèn)定郭某實(shí)施的侵權(quán)行為構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)。

郭某重復(fù)侵犯瑞安市豪運(yùn)機(jī)械有限公司擁有的“三維包裝機(jī)的傳動(dòng)裝置”（專利號(hào)為ZL201620913636.X）專利權(quán)的行為，構(gòu)成《浙江省專利條例》第五十一條規(guī)定的重復(fù)侵權(quán)行為。溫州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局根據(jù)該條例第四十六條規(guī)定，依法責(zé)令郭某停止侵權(quán)行為，并對(duì)其作出罰款6.5萬元的行政處罰決定。

 

理解與適用

一、推選經(jīng)過和指導(dǎo)意義

該案由浙江省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局報(bào)送。根據(jù)《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法案例指導(dǎo)工作的規(guī)定（試行）》，經(jīng)審核遴選、專家評(píng)審、案例指導(dǎo)工作委員會(huì)審議，該案例在重復(fù)專利侵權(quán)行為的認(rèn)定和規(guī)制等方面具有指導(dǎo)意義，可作為備選指導(dǎo)案例。2022年3月，該案例經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局局務(wù)會(huì)審議通過，作為第二批指導(dǎo)案例發(fā)布。

本案是對(duì)重復(fù)專利侵權(quán)行為相關(guān)規(guī)定的適用。重復(fù)專利侵權(quán)是典型的故意侵權(quán)，侵權(quán)人主觀故意和過錯(cuò)明顯，客觀上給專利權(quán)人造成較大經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞程度更大，應(yīng)該承擔(dān)更重的法律責(zé)任。但是，重復(fù)專利侵權(quán)行為認(rèn)定是一個(gè)復(fù)雜的法律問題，涉及侵權(quán)行為的判定、對(duì)不同侵權(quán)行為的對(duì)比等，有時(shí)還需識(shí)破實(shí)際侵權(quán)人更換“馬甲”的假象。

現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)專利法》《專利法實(shí)施細(xì)則》對(duì)重復(fù)專利侵權(quán)行為未作規(guī)定。部門規(guī)章《專利行政執(zhí)法辦法》第二十條規(guī)定，對(duì)于重復(fù)侵權(quán)行為，管理專利工作的部門可以依請(qǐng)求直接作出責(zé)令立即停止侵權(quán)行為的處理決定。目前，北京、天津、河北、浙江、福建、河南、湖北、廣東、重慶、四川、貴州、新疆等省（自治區(qū)、直轄市）在地方性法規(guī)中，明確規(guī)定對(duì)于重復(fù)專利侵權(quán)行為可以給予行政處罰。

該指導(dǎo)案例準(zhǔn)確適用地方性法規(guī)，明確了重復(fù)專利侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和行政處罰程序。對(duì)于行政裁決或者司法裁判生效后被請(qǐng)求人未停止侵權(quán)行為，持續(xù)或再次侵犯同一專利權(quán)的情形，可以適用重復(fù)專利侵權(quán)行為的規(guī)定予以規(guī)制，即管理專利工作的部門對(duì)當(dāng)事人再次侵犯同一專利權(quán)作出行政裁決后，負(fù)責(zé)專利執(zhí)法的部門可根據(jù)地方性法規(guī)對(duì)重復(fù)專利侵權(quán)行為作出行政處罰。該指導(dǎo)案例有效保護(hù)了權(quán)利人的創(chuàng)新積極性，有助于維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，同時(shí)體現(xiàn)了地方性法規(guī)在我國(guó)正式法律淵源中的重要作用，對(duì)于進(jìn)一步健全和完善我國(guó)專利法律制度具有重要意義。

 

二、案件要點(diǎn)的解讀與說明

該指導(dǎo)案例的案件要點(diǎn)為：對(duì)于行為人侵犯他人專利權(quán)，在行政裁決或者司法裁判生效后未停止侵權(quán)行為，就同一專利權(quán)持續(xù)或者再次實(shí)施侵權(quán)行為的，可以依據(jù)地方性法規(guī)直接認(rèn)定為重復(fù)侵權(quán)行為并給予行政處罰。通常情況下，在認(rèn)定重復(fù)專利侵權(quán)時(shí)，一般需要考慮以下幾方面因素。

（一）地方性法規(guī)有關(guān)重復(fù)專利侵權(quán)的規(guī)定

我國(guó)的正式法律淵源包括憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)和行政規(guī)章等?！吨腥A人民共和國(guó)立法法》第七十二條規(guī)定，省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)根據(jù)本行政區(qū)域的具體情況和實(shí)際需要，在不同憲法、法律、行政法規(guī)相抵觸的前提下，可以制定地方性法規(guī)。《中華人民共和國(guó)立法法》第七十三條第二款規(guī)定，除該法第八條規(guī)定的事項(xiàng)外，其他事項(xiàng)國(guó)家尚未制定法律或者行政法規(guī)的，省、自治區(qū)、直轄市和設(shè)區(qū)的市、自治州根據(jù)本地方的具體情況和實(shí)際需要，可以先制定地方性法規(guī)。《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第十二條規(guī)定，地方性法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照以外的行政處罰。

根據(jù)上述規(guī)定，在《中華人民共和國(guó)專利法》《專利法實(shí)施細(xì)則》沒有就重復(fù)專利侵權(quán)行為作出明確規(guī)定的情況下，地方性法規(guī)可以對(duì)重復(fù)專利侵權(quán)行為的認(rèn)定和處罰作出規(guī)定。例如《浙江省專利條例》第五十一條規(guī)定，本條例所稱的重復(fù)侵權(quán)，是指同一侵權(quán)人經(jīng)人民法院或者專利行政部門依法認(rèn)定侵犯他人專利權(quán)并作出裁決或者處理決定后，再次侵犯同一專利權(quán)的行為?！墩憬＠麠l例》第四十六條規(guī)定，有本條例第二十二條第一款規(guī)定的重復(fù)侵權(quán)行為的，由專利行政部門責(zé)令侵權(quán)人停止侵權(quán)，沒收違法所得，并可以處違法所得二倍以上四倍以下的罰款；沒有違法所得的，可以處二十萬元以下的罰款。

（二）前行為與后行為相關(guān)要素的判斷

如果前行為（或稱首次侵權(quán)行為）與后行為的侵權(quán)主體相同，可結(jié)合案情將后行為認(rèn)定為重復(fù)專利侵權(quán)。如果前行為與后行為的侵權(quán)主體不同，但實(shí)際控制人相同或者實(shí)際控制人存在特定關(guān)系，或者前行為與后行為的侵權(quán)主體存在公司法意義上的法人人格混同或者其他關(guān)聯(lián)關(guān)系，也存在可將后行為認(rèn)定為重復(fù)專利侵權(quán)的可能性，需要結(jié)合案情具體判斷。

現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)專利法》規(guī)定了五種應(yīng)予規(guī)制的侵權(quán)行為，即制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口。在前行為和后行為均屬于未經(jīng)專利權(quán)人許可實(shí)施其專利的侵權(quán)行為的情況下，侵權(quán)人具有主觀故意，認(rèn)定為重復(fù)專利侵權(quán)時(shí)無須考慮具體行為類型。例如，前行為涉及制造、銷售專利產(chǎn)品，后行為涉及使用該專利產(chǎn)品，仍可將后行為認(rèn)定為重復(fù)專利侵權(quán)。

（三）關(guān)于重復(fù)專利侵權(quán)行為起算時(shí)間的認(rèn)定

《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于重復(fù)專利侵權(quán)行為相關(guān)問題的批復(fù)（國(guó)知發(fā)保函字〔2021〕133號(hào)）》指出，首次侵權(quán)行為法院強(qiáng)制執(zhí)行程序終結(jié)之時(shí)，或權(quán)利人申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行期限屆滿之日，可認(rèn)定為首次侵權(quán)行為相關(guān)的行政及司法程序結(jié)束的時(shí)間，其后發(fā)生的侵權(quán)行為即屬于重復(fù)侵權(quán)行為。

對(duì)專利侵權(quán)糾紛行政裁決案件，《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第五十三條規(guī)定，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不履行行政決定的，沒有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)可以自期限屆滿之日起三個(gè)月內(nèi)，依照本章規(guī)定申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞的解釋》（法釋〔2018〕1號(hào)）第一百五十八條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)根據(jù)法律的授權(quán)對(duì)平等主體之間民事爭(zhēng)議作出裁決后，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不起訴又不履行，作出裁決的行政機(jī)關(guān)在申請(qǐng)執(zhí)行的期限內(nèi)未申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，生效行政裁決確定的權(quán)利人或者其繼承人、權(quán)利承受人在六個(gè)月內(nèi)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。對(duì)于專利侵權(quán)民事案件，《民事訴訟法》規(guī)定“申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年”。管理專利工作的部門或權(quán)利人在上述法定期間內(nèi)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，人民法院執(zhí)行程序終結(jié)，或者權(quán)利人未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，即可認(rèn)定為首次侵權(quán)行為相關(guān)的法律程序結(jié)束。

該案中，溫州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2018年11月12日作出行政裁決，責(zé)令郭某停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品。其后，郭某沒有自行政裁決作出之日起十五日之內(nèi)提起行政訴訟，也未履行行政決定。2019年7月1日，瑞安市豪運(yùn)機(jī)械有限公司再次向溫州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局投訴郭某生產(chǎn)銷售的同類產(chǎn)品侵犯其同一專利權(quán)。按照《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞的解釋（法釋〔2018〕1號(hào)）》相關(guān)規(guī)定，此時(shí)已超出了首次侵權(quán)行為相關(guān)的法律程序結(jié)束的時(shí)間。2019年9月4日，溫州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出行政裁決。其后郭某提起行政訴訟，一審判決駁回郭某訴訟請(qǐng)求。在郭某提起上訴又撤訴后，一審判決生效。據(jù)此，溫州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局根據(jù)有關(guān)行政裁決和生效判決，認(rèn)定郭某構(gòu)成重復(fù)專利侵權(quán)行為，并由溫州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)其作出行政處罰，罰款6.5萬元。

該案是對(duì)《中華人民共和國(guó)專利法》《專利法實(shí)施細(xì)則》，特別是地方性法規(guī)有關(guān)重復(fù)專利侵權(quán)行為認(rèn)定和處罰的具體適用，對(duì)重復(fù)專利侵權(quán)行為形成了有力打擊并對(duì)其規(guī)制形成示范效應(yīng)，可以更好地維護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，有利于營(yíng)造更加良好的營(yíng)商環(huán)境和創(chuàng)新環(huán)境。

 

指導(dǎo)案例7號(hào)：山東省威海市市場(chǎng)監(jiān)督管理局查處使用回收再利用啤酒瓶侵犯“青島啤酒”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)案理解與適用

 

基本案情

2020年3月，青島啤酒（榮成）有限公司向威海市市場(chǎng)監(jiān)督管理局投訴，反映威海某公司（以下簡(jiǎn)稱被投訴人）侵犯“青島啤酒”“TSINGTAO”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。經(jīng)查，青島啤酒股份有限公司在32類“啤酒”等商品上注冊(cè)了第1304176號(hào)“青島啤酒”商標(biāo)和第1351701號(hào)“TSINGTAO”商標(biāo)。青島啤酒股份有限公司生產(chǎn)的啤酒酒瓶瓶頸處均有“青島啤酒”“TSINGTAO”浮雕文字。被投訴人按照行業(yè)慣例長(zhǎng)期使用回收的舊酒瓶作為自己生產(chǎn)的啤酒容器，其中600ml舊酒瓶中包括瓶頸烙有“青島啤酒”“TSINGTAO”浮雕文字的青島啤酒瓶，在使用過程中貼上自己的商標(biāo)及包裝進(jìn)行銷售，但沒有對(duì)瓶頸上“青島啤酒”“TSINGTAO”浮雕文字進(jìn)行有效遮擋。

被投訴人在從事啤酒生產(chǎn)銷售過程中，使用回收的帶有“青島啤酒”“TSINGTAO”浮雕文字的啤酒瓶作為啤酒產(chǎn)品容器，在將青島啤酒酒瓶原有的紙質(zhì)標(biāo)簽清洗后，貼上自己的商標(biāo)及包裝銷售，卻沒有對(duì)酒瓶瓶頸處的“青島啤酒”“TSINGTAO”浮雕文字進(jìn)行有效遮擋，易使相關(guān)公眾對(duì)產(chǎn)品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者誤認(rèn)為當(dāng)事人與青島啤酒股份有限公司之間是否存在特定聯(lián)系，侵害青島啤酒”“TSINGTAO”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第七項(xiàng)規(guī)定的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。辦案機(jī)關(guān)依法責(zé)令被投訴人立即停止侵權(quán)行為并作出罰款３萬元的行政處罰。

理解與適用

一、推選經(jīng)過和指導(dǎo)意義

該案由山東省威海市市場(chǎng)監(jiān)督管理局辦結(jié)。辦案機(jī)關(guān)依法認(rèn)定當(dāng)事人的行為構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第七項(xiàng)規(guī)定的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，并對(duì)當(dāng)事人作出行政處罰。行政處罰決定作出后，當(dāng)事人未提出行政復(fù)議或提起行政訴訟。案例由山東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局報(bào)送推薦。根據(jù)《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法案例指導(dǎo)工作的規(guī)定（試行）》，經(jīng)審核遴選、專家評(píng)審、案例指導(dǎo)工作委員會(huì)審議，該案例涉及“回收帶有他人注冊(cè)商標(biāo)容器進(jìn)行再利用領(lǐng)域的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)”的行為認(rèn)定問題，在指導(dǎo)類似案件的辦理方面具有借鑒意義，可作為備選指導(dǎo)案例。2022年3月，該案例經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局局務(wù)會(huì)審議通過，作為第二批指導(dǎo)案例發(fā)布。

本案涉及回收帶有他人注冊(cè)商標(biāo)的容器進(jìn)行再利用領(lǐng)域的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)。近年來，此類案件呈多發(fā)態(tài)勢(shì)，雖然行政和司法實(shí)踐均認(rèn)為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為，但存在案件定性依據(jù)條款不明確的問題。根據(jù)國(guó)家資源循環(huán)利用政策和行業(yè)慣例，允許對(duì)玻璃容器回收再利用，但再利用也應(yīng)當(dāng)依法合規(guī)。利用回收他人的容器重新灌裝銷售的，往往是與權(quán)利人商品相同或類似的商品，如果不對(duì)容器上難以去除的浮雕文字等標(biāo)識(shí)進(jìn)行有效遮擋就再次投入市場(chǎng)，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或誤以為商品生產(chǎn)者與容器上注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人之間是否存在特定聯(lián)系，從而侵害注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益，應(yīng)該予以制止和糾正。該案的處理有助于解決類似案件認(rèn)定難、定性依據(jù)條款不明確的問題，在落實(shí)綠色發(fā)展理念的同時(shí)，進(jìn)一步規(guī)范回收再利用行業(yè)市場(chǎng)秩序。

 

二、案件要點(diǎn)的理解與說明

該指導(dǎo)案例的案件要點(diǎn)為：回收舊啤酒瓶再利用，灌裝與商標(biāo)權(quán)利人相同或類似的商品并重新投入市場(chǎng)銷售，但未對(duì)啤酒瓶上他人注冊(cè)商標(biāo)的浮雕文字進(jìn)行有效遮擋，容易導(dǎo)致混淆的，屬于給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的商標(biāo)侵權(quán)行為。

該案所涉問題的定性，是商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)中的難題。該指導(dǎo)案例的焦點(diǎn)問題包括：1.回收再利用的啤酒瓶上無法去除的“青島啤酒”“TSINGTAO”浮雕文字是否構(gòu)成商標(biāo)性使用；2.商標(biāo)注冊(cè)人是否有權(quán)禁止他人回收再利用啤酒瓶進(jìn)入流通領(lǐng)域；3.回收再利用的啤酒瓶上使用原有商標(biāo)是否屬于侵權(quán)行為；4.具體條款的適用。

（一）是否構(gòu)成商標(biāo)性使用

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十八條規(guī)定，商標(biāo)的使用是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來源的行為?！渡虡?biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》第四條第一項(xiàng)規(guī)定，商標(biāo)用于商品、商品包裝、容器以及商品交易文書上的具體表現(xiàn)形式包括但不限于采取直接貼附、刻印、烙印或者編織等方式將商標(biāo)附著在商品、商品包裝、容器、標(biāo)簽等上，或者使用在商品附加標(biāo)牌、產(chǎn)品說明書、介紹手冊(cè)、價(jià)目表等上。根據(jù)上述規(guī)定，啤酒瓶上刻印的“青島啤酒”“TSINGTAO”浮雕文字，無論表現(xiàn)形式還是所起作用，均為商標(biāo)性使用?；厥赵倮玫钠【破可洗嬖跓o法去除的原權(quán)利人商標(biāo)標(biāo)識(shí)，如“青島啤酒”“TSINGTAO”浮雕文字，如果未被有效遮蔽，實(shí)際上依然能夠作為商業(yè)標(biāo)識(shí)發(fā)揮識(shí)別商品來源的作用。雖然回收利用的啤酒瓶上標(biāo)注有其他廠家的商標(biāo)，但不能否認(rèn)的是，即使相關(guān)公眾能夠通過該啤酒瓶上貼附的其他廠家的商標(biāo)識(shí)別出商品的真正來源，消費(fèi)者仍然可能產(chǎn)生該啤酒與青島啤酒股份有限公司存在特定聯(lián)系的認(rèn)知。因此，在該案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品上原有的“青島啤酒”“TSINGTAO”標(biāo)識(shí)仍然起到了區(qū)別商品來源的作用，構(gòu)成商標(biāo)性使用。

（二）是否有權(quán)禁止

通常情況下，當(dāng)商標(biāo)注冊(cè)人將帶有商標(biāo)的商品銷售至市場(chǎng)后，其基于商標(biāo)價(jià)值所獲得的財(cái)產(chǎn)權(quán)益已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，商標(biāo)專用權(quán)針對(duì)該商品上的“商標(biāo)”被視為“用盡”，商品的購(gòu)買者即該商品的物權(quán)所有人有權(quán)再銷售該商品，從而實(shí)現(xiàn)“物盡其用”的目的。但是，如果該商品內(nèi)容發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化，使得繼續(xù)流通的商品與商標(biāo)注冊(cè)人或被許可使用人原先投向市場(chǎng)的商品不再是同一商品，又容易導(dǎo)致混淆，妨礙商標(biāo)區(qū)別商品來源功能的發(fā)揮，該情形下，則不應(yīng)適用“權(quán)利用盡”原則，應(yīng)予以禁止。

該案中，青島啤酒股份有限公司將瓶體上帶有“青島啤酒”“TSINGTAO”浮雕文字的商品售出，被投訴人回收該酒瓶，在未去除或有效遮蔽“青島啤酒”“TSINGTAO”商標(biāo)的情況下，灌裝自己的啤酒繼續(xù)銷售，被投訴人盡管已在酒瓶上貼附了自己的商標(biāo)，但“青島啤酒”“TSINGTAO”浮雕文字辨識(shí)度較高，容易導(dǎo)致混淆，妨礙商標(biāo)區(qū)別商品來源功能的發(fā)揮，屬于前述應(yīng)當(dāng)禁止的情形。

（三）是否構(gòu)成侵權(quán)行為

舊瓶回收再利用，舊瓶上的原有商標(biāo)通常有3種顯示方式。第一種是粘貼帶有商標(biāo)標(biāo)識(shí)的瓶貼，瓶貼經(jīng)過清除，其他廠家可以繼續(xù)使用。第二種是除了第一種情形瓶貼外，酒瓶上面還有原商標(biāo)注冊(cè)人的商標(biāo)浮雕烙印，例如該案中的“青島啤酒”“TSINGTAO”浮雕文字。如果這些浮雕文字在回收再利用中未被有效遮蔽，將處于消費(fèi)者視覺感知范圍內(nèi)，哪怕已標(biāo)注其他廠家商標(biāo)，消費(fèi)者仍可能誤認(rèn)為該商品與青島啤酒股份有限公司存在特定聯(lián)系，影響青島啤酒股份有限公司的商品信譽(yù)和品牌形象。因此，這種再利用實(shí)際破壞了原商標(biāo)的識(shí)別功能，容易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品的來源產(chǎn)生混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。第三種就是啤酒瓶本身已經(jīng)作為立體商標(biāo)獲得注冊(cè)。該情形下，其他廠家回收灌裝同一種或者類似商品并銷售的，均屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。

（四）具體條款的適用

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定了七項(xiàng)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，一是未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；二是未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；三是銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的；四是偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的；五是未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的；六是故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的；七是給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的。

本案主要爭(zhēng)議點(diǎn)在于是適用該條第一項(xiàng)，還是第七項(xiàng)。在行政執(zhí)法中，因?yàn)楦鶕?jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十一條、《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十三條以及相關(guān)刑事司法解釋的規(guī)定，適用《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第一項(xiàng)，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額或者違法所得數(shù)額達(dá)到法定數(shù)額的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將相關(guān)案件移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性，以及刑法“謙抑性”原則，在窮盡行政、民事等非刑罰手段仍不足以抑止某種違法行為、不足以保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益時(shí)，才考慮動(dòng)用刑罰。因此，行政機(jī)關(guān)一般認(rèn)定該行為屬于給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為，以實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

1995年10月19日，原國(guó)家工商局商標(biāo)局在《對(duì)利用舊玻璃容器灌裝飲料進(jìn)行銷售是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為的請(qǐng)示的批復(fù)》（商標(biāo)管〔1995〕373號(hào)）中明確，對(duì)尚有利用價(jià)值而又綴附無法消除的商標(biāo)圖樣的各類玻璃制飲料容器，他人將其收購(gòu)后灌裝自己生產(chǎn)的飲料出售，應(yīng)當(dāng)將該商標(biāo)圖樣全部覆蓋。沒有覆蓋他人注冊(cè)商標(biāo)的，或者覆蓋后商標(biāo)圖樣主體部分仍然顯露的，屬于給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的商標(biāo)侵權(quán)行為。2019年11月20日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在《關(guān)于利用回收的舊啤酒瓶灌裝銷售啤酒是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的批復(fù)》（國(guó)知發(fā)保函字〔2019〕231號(hào)）中指出，“青島啤酒”“TSINGTAO”浮雕文字系回收酒瓶固有標(biāo)識(shí)，且“青島啤酒”商標(biāo)于1991年即被行政認(rèn)定為馳名商標(biāo)，為相關(guān)公眾熟知，他人在瓶貼上雖然使用了自身的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，但是消費(fèi)者會(huì)留意到辨識(shí)度較高的“青島啤酒”“TSINGDAO”浮雕標(biāo)識(shí)，相關(guān)公眾會(huì)也會(huì)誤認(rèn)為其與商標(biāo)注冊(cè)人存在投資、許可或者合作等特定聯(lián)系，但一般不會(huì)誤認(rèn)為涉案商品或服務(wù)系注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人生產(chǎn)或提供，即與在同一種商品上使用相同商標(biāo)導(dǎo)致的當(dāng)然混淆情形相區(qū)別，該行為構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第七項(xiàng)所規(guī)定的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為。

對(duì)市場(chǎng)上流通的符合安全標(biāo)準(zhǔn)的二手容器回收再利用，符合物盡其用、資源節(jié)約的環(huán)保政策，是落實(shí)綠色發(fā)展理念的直接體現(xiàn)，應(yīng)予鼓勵(lì)和提倡。但在回收利用的過程中，企業(yè)應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家的相關(guān)法律規(guī)定，避免侵害他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。對(duì)于回收瓶身上烙有原商標(biāo)注冊(cè)人的特定商標(biāo)或商業(yè)標(biāo)識(shí)，回收利用企業(yè)應(yīng)當(dāng)采取一定的措施，對(duì)原有商標(biāo)標(biāo)識(shí)進(jìn)行有效遮蔽、去除等，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)盡量在舊瓶的顯著位置處用醒目字體標(biāo)出自己的商標(biāo)信息，以區(qū)別于原有商標(biāo)標(biāo)識(shí)，達(dá)到既利用回收舊瓶又不侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的效果。

 

指導(dǎo)案例8號(hào)：上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局處理外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛達(dá)成調(diào)解協(xié)議并經(jīng)司法確認(rèn)案理解與適用

基本案情

美克國(guó)際家居用品股份有限公司發(fā)現(xiàn)上海某公司許諾銷售的多款產(chǎn)品涉嫌侵犯其擁有的多個(gè)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，遂于2020年5月25日向上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛行政裁決處理請(qǐng)求。6月1日，上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局受理上述系列案件并根據(jù)雙方當(dāng)事人的調(diào)解意愿主持調(diào)解。9月29日，雙方當(dāng)事人簽署專利侵權(quán)糾紛行政調(diào)解協(xié)議書。

10月20日，雙方當(dāng)事人就該調(diào)解協(xié)議書向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)當(dāng)事人提交的申請(qǐng)材料、調(diào)解協(xié)議的形式與內(nèi)容依法進(jìn)行審查，并于當(dāng)日出具民事裁定書，確認(rèn)雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議有效，一方當(dāng)事人拒絕履行或未全部履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以直接向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

理解與適用

一、推選經(jīng)過和指導(dǎo)意義

該案由上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局報(bào)送。根據(jù)《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法案例指導(dǎo)工作的規(guī)定（試行）》，經(jīng)審核遴選、專家評(píng)審、案例指導(dǎo)工作委員會(huì)審議，該案例涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)，在指導(dǎo)類似案件的辦理方面具有借鑒意義，可作為備選指導(dǎo)案例。2022年3月，該案例經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局局務(wù)會(huì)審議通過，作為第二批指導(dǎo)案例發(fā)布。

該指導(dǎo)案例明確了行政機(jī)關(guān)處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛過程中，在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，可以根據(jù)雙方當(dāng)事人的調(diào)解意愿進(jìn)行調(diào)解，雙方當(dāng)事人可以就達(dá)成的調(diào)解協(xié)議向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)其效力。管理專利工作的部門具備政府公信力和較高專業(yè)水平，由其作為第三方主持開展行政調(diào)解工作，有利于促成雙方當(dāng)事人達(dá)成和解并簽訂調(diào)解協(xié)議。然而，調(diào)解協(xié)議在性質(zhì)上屬于民事合同,不具備強(qiáng)制執(zhí)行力。如果后續(xù)有一方當(dāng)事人不信守承諾，拒不執(zhí)行協(xié)議，協(xié)議將失去效力，不僅極大地浪費(fèi)了行政資源，損害行政機(jī)關(guān)的公信力，同時(shí)也增加了權(quán)利人的維權(quán)成本，不利于維護(hù)誠(chéng)實(shí)守信的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)環(huán)境。經(jīng)過司法確認(rèn)程序賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，有助于解決調(diào)解協(xié)議執(zhí)行難問題。另外，調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)實(shí)行一審終審，提升了保護(hù)效率，強(qiáng)化了行政保護(hù)和司法保護(hù)的有機(jī)銜接。

習(xí)近平總書記在主持第十九屆中央政治局第二十五次集體學(xué)習(xí)時(shí)發(fā)表重要講話，強(qiáng)調(diào)要完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法和司法銜接機(jī)制,推動(dòng)行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。目前，北京、上海、福建、湖南、四川、陜西等地通過地方性法規(guī)明確設(shè)立侵權(quán)糾紛調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度；最高人民法院在多項(xiàng)文件中鼓勵(lì)開展司法確認(rèn)工作，例如2016年發(fā)布的《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》中明確規(guī)定，經(jīng)行政機(jī)關(guān)調(diào)解達(dá)成的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議，當(dāng)事人可以向調(diào)解組織所在地基層人民法院或者人民法庭申請(qǐng)確認(rèn)其效力。

 

二、案件要點(diǎn)的理解與說明

該指導(dǎo)案例的案件要點(diǎn)為：管理專利工作的部門在處理專利侵權(quán)糾紛過程中，主持調(diào)解并促成雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，通過司法確認(rèn)獲得強(qiáng)制執(zhí)行力，強(qiáng)化了行政保護(hù)和司法保護(hù)的有機(jī)銜接。

（一）行政調(diào)解與司法確認(rèn)的銜接

行政調(diào)解是指在行政機(jī)關(guān)主持下，以當(dāng)事人雙方自愿為基礎(chǔ)，以法律、法規(guī)及政策為依據(jù)，通過對(duì)爭(zhēng)議雙方的說服與勸導(dǎo)，促使當(dāng)事人雙方互讓互諒，平等協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，以解決有關(guān)爭(zhēng)議的活動(dòng)。調(diào)解以當(dāng)事人意思自治為首要原則，達(dá)成的調(diào)解協(xié)議具有民事合同性質(zhì)，對(duì)當(dāng)事人雙方具有法律約束力，但不具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。

司法確認(rèn)是民事訴訟法規(guī)定的一種特別程序。它是人民法院依據(jù)雙方當(dāng)事人的申請(qǐng)，對(duì)在訴訟程序之外達(dá)成的調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力的非訴程序。司法確認(rèn)實(shí)行一審終審，一般在立案之日起三十天內(nèi)審查完畢。

行政機(jī)關(guān)在職能范圍內(nèi)專業(yè)性更強(qiáng)，在化解各專業(yè)領(lǐng)域糾紛方面可起到關(guān)鍵作用。通過行政程序化解糾紛具有高效便捷、成本低廉的優(yōu)勢(shì)。行政調(diào)解與司法確認(rèn)的銜接，既能發(fā)揮行政程序的優(yōu)勢(shì)，又能節(jié)約司法資源，提高司法效率。而且，由于是當(dāng)事人雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議并共同向法院申請(qǐng)確認(rèn)，履行幾率較大、反悔率較低，可提升糾紛化解質(zhì)效，緩解案件執(zhí)行壓力。

（二）行政調(diào)解與司法確認(rèn)銜接的法律依據(jù)

2017年修正的《中共人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定，申請(qǐng)司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議，由雙方當(dāng)事人依照《中共人民共和國(guó)人民調(diào)解法》等法律，自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)，共同向調(diào)解組織所在地基層人民法院提出?？梢?，依據(jù)上述規(guī)定，人民調(diào)解協(xié)議可適用司法確認(rèn)制度。而對(duì)于其他調(diào)解組織調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，可否申請(qǐng)法院予以司法確認(rèn)一直存在爭(zhēng)議。根據(jù)《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》（法發(fā)〔2009〕45號(hào)）第二十條、《最高人民法院關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》（法發(fā)〔2016〕14號(hào)）第三十一條的規(guī)定，經(jīng)行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織調(diào)解達(dá)成的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議，當(dāng)事人可以申請(qǐng)有管轄權(quán)的人民法院確認(rèn)其效力。各地人民法院可依據(jù)上述文件受理行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)案件。

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解與司法確認(rèn)的銜接

習(xí)近平總書記在主持第十九屆中央政治局第二十五次集體學(xué)習(xí)時(shí)，對(duì)全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作提出明確要求：要完善行政執(zhí)法和司法銜接機(jī)制。《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要（2021—2035年）》提出“探索依當(dāng)事人申請(qǐng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度”。目前國(guó)內(nèi)部分地方在地方性法規(guī)中已明確建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度，加強(qiáng)行政與司法的配合銜接，整合矛盾糾紛解決資源，提供高效率、低成本的糾紛解決渠道。

該指導(dǎo)案例的發(fā)布，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度提供了實(shí)踐樣本：“當(dāng)事人就侵權(quán)糾紛向相關(guān)部門投訴，相關(guān)部門在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上組織雙方進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解成功后制作調(diào)解筆錄，組織雙方簽訂調(diào)解協(xié)議，由雙方當(dāng)事人向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，法院依法進(jìn)行審查，出具民事裁定書并送達(dá)當(dāng)事人，司法確認(rèn)裁定具有強(qiáng)制執(zhí)行效力”，對(duì)于完善行政執(zhí)法和司法銜接機(jī)制、推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解工作規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)具有重要的實(shí)踐意義。

 

三、其他需要說明的問題

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解與知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解的不同形式，其核心區(qū)別在于調(diào)解主體不同。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解由依法設(shè)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人民調(diào)解組織主持，設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)人民調(diào)解組織要由相關(guān)社會(huì)團(tuán)體或其他組織向司法行政部門提出申請(qǐng)。符合設(shè)立條件的，由司法行政機(jī)關(guān)納入轄區(qū)內(nèi)人民調(diào)解組織；尚不具備設(shè)立條件的，可以納入轄區(qū)內(nèi)現(xiàn)有的人民調(diào)解委員會(huì)工作范圍。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解由知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政機(jī)關(guān)或者法律法規(guī)授權(quán)的具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理職能的組織來主持，根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)，依法化解與本部門履職有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛的活動(dòng)，權(quán)威性更高、專業(yè)性更強(qiáng)。根據(jù)2021年10月22日國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局聯(lián)合司法部印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解工作的意見》，到2025年，將形成人民調(diào)解、行政調(diào)解、行業(yè)性專業(yè)性調(diào)解、司法調(diào)解優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、有機(jī)銜接、協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)的大調(diào)解工作格局，調(diào)解在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解中的基礎(chǔ)性作用將充分顯現(xiàn)，影響力和公信力進(jìn)一步增強(qiáng)。