　　通常對銷售行為的認(rèn)定較為容易，一般通過公證購買侵權(quán)產(chǎn)品即可，而制造行為的證明和認(rèn)定則更為復(fù)雜。具體來說，一方面，由于制造行為一般于工廠中進行且制造商通常不參與零售，權(quán)利人取證難度較大；另一方面，在侵權(quán)糾紛中為避免承擔(dān)更重的侵權(quán)責(zé)任，制造商往往僅承認(rèn)其銷售行為，而通過合法來源抗辯等對其制造行為予以否認(rèn)。

　　目前專利法中并未明確規(guī)定對制造行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在司法實踐中，專利侵權(quán)糾紛中制造行為的認(rèn)定需要考慮哪些方面的事實和因素呢？以下筆者通過最高人民法院的案例對專利侵權(quán)糾紛中制造行為的認(rèn)定作分析，供讀者參考。

　　相關(guān)案例分析

　　在沈陽中鐵安全設(shè)備有限責(zé)任公司與哈爾濱鐵路局減速頂調(diào)速系統(tǒng)研究中心、寧波中鐵安全設(shè)備制造有限公司實用新型專利侵權(quán)再審案【（2017）最高法民再122號】中，哈鐵減速頂中心與寧波中鐵公司簽訂減速頂供貨合同，約定由寧波中鐵公司負責(zé)加工型號為“tdj-205”的減速頂，哈鐵減速頂中心將加工完成的減速頂進行銷售。最高人民法院認(rèn)為，哈鐵減速頂中心雖沒有在物理上實施制造行為，但基于其對寧波中鐵公司制造行為的控制，以及最終成品標(biāo)注哈鐵減速頂中心專屬的產(chǎn)品型號和單位名稱這一事實，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定哈鐵減速頂中心不僅是本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者，同時也是制造者。

　　從上述案例可見，在缺乏能夠證明被告存在制造行為的直接證據(jù)的情況下，目前司法實踐中對于被告是否實施了制造行為的認(rèn)定主要考慮以下因素：

　　首先，根據(jù)銷售的侵權(quán)產(chǎn)品或其包裝、產(chǎn)品說明書等標(biāo)注的能表明被告制造的信息、侵權(quán)產(chǎn)品上顯示的商標(biāo)、產(chǎn)品型號可以作為認(rèn)定被告實施了制造行為的直接證據(jù)；若被告生產(chǎn)經(jīng)營范圍包括制造，則可以進一步加強證明力，但有充分的相反證據(jù)的情況除外。

　　其次，在實施了銷售行為的被告合法來源抗辯不成立的情況下，其與供貨的生產(chǎn)商是否實施了共同制造的侵權(quán)行為，則主要根據(jù)在侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)識有實施了銷售行為的被告的信息，且需證明其提供技術(shù)方案或者技術(shù)要求以實現(xiàn)專利保護技術(shù)方案，在滿足此兩要件的情況下可以認(rèn)定其參與了侵權(quán)產(chǎn)品的制造，實施了共同制造的侵權(quán)行為。

　　根據(jù)以上分析，專利權(quán)人在維權(quán)時，如無法取得侵權(quán)者制造行為的直接證據(jù)，在取得被告實施銷售行為的證據(jù)時，可以考慮從以上幾個方面盡可能多地收集證據(jù)。例如侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)識的信息以及被告的生產(chǎn)經(jīng)營范圍等，盡可能使得證據(jù)之間的相互印證和支持，以形成完整證據(jù)鏈，達到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，從而證明侵權(quán)者的制造行為。

來源：來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報/中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)

相關(guān)新聞

關(guān)于專利侵權(quán)糾紛行政裁決案件信息公開有關(guān)問題的批復(fù)

2022-06-17

第一批專利侵權(quán)糾紛行政裁決試點工作成效良好

2022-06-15

專利侵權(quán)的賠償數(shù)額如何計算？

2021-08-05

如何理解專利侵權(quán)中的等同判定原則？

2020-08-14

如何提起專利侵權(quán)訴訟？

2020-04-01