國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公布2023年度專利復(fù)審無效十大案件，請(qǐng)求人梁某與專利權(quán)人譚某之間的專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求案入選。該案中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無效審理部（下稱復(fù)審和無效審理部）于2023年8月28日作出第563521號(hào)專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求審查決定（下稱涉案決定），認(rèn)定請(qǐng)求人提交的證據(jù)以及涉案專利說明書對(duì)“吸塑”的定義和專利權(quán)人的當(dāng)庭陳述，能夠證明在案證據(jù)已公開了涉案專利“塑料薄膜”這一技術(shù)特征，達(dá)到足以推翻民事侵權(quán)糾紛生效司法判決所確認(rèn)事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，復(fù)審和無效審理部宣告譚某擁有的名為“一種復(fù)合裝飾板”實(shí)用新型專利權(quán)（下稱涉案專利）全部無效。

據(jù)了解，涉案專利共涉及一起專利侵權(quán)糾紛、四起專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求案和一起行政訴訟案，因此，涉案決定的作出引發(fā)了業(yè)界的廣泛關(guān)注。

專利引發(fā)多起糾紛

涉案專利系涉及復(fù)合裝飾板的實(shí)用新型專利。該專利申請(qǐng)日為2019年5月25日，授權(quán)日為2020年4月28日。根據(jù)涉案專利說明書，該專利將原子灰層涂抹在實(shí)木夾板的表面，待原子灰層固化后進(jìn)行表面拋光，原子灰層補(bǔ)平裝飾槽表面的粗糙部分，塑料薄膜層粘貼之后不會(huì)起泡，不但能美化復(fù)合裝飾板表面，還具有結(jié)構(gòu)強(qiáng)度高、不會(huì)開裂等特點(diǎn)。

在涉案專利獲得授權(quán)后，相關(guān)的爭(zhēng)議接踵而來。2020年11月4日，譚某以涉案專利權(quán)被侵犯為由，將佛山市南海恒泰銘耀門窗加工廠（下稱銘耀加工廠）起訴至廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求法院判令銘耀加工廠停止侵權(quán)、銷毀庫(kù)存涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品和制造涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失20萬元。

為應(yīng)對(duì)譚某的起訴，在該案一審過程中，銘耀加工廠針對(duì)涉案專利向復(fù)審和無效審理部?jī)纱翁岢鰧＠麢?quán)無效宣告請(qǐng)求。不過，基于涉案證據(jù)，復(fù)審和無效審理部經(jīng)審理后均維持了涉案專利權(quán)有效。

2022年2月，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)該民事侵權(quán)糾紛案作出一審判決，認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍，銘耀加工廠須停止侵權(quán)并賠償譚某經(jīng)濟(jì)損失5.5萬元。

銘耀加工廠不服一審判決，于2022年6月30日向最高人民法院（下稱最高法院）提起上訴，并提交了名為“廣東某—飾面智能裝備”的用戶于2019年5月15日在微信朋友圈發(fā)布的文字和圖片（下稱涉案微信證據(jù)），擬證明涉案專利屬于現(xiàn)有技術(shù)。

在最高法院受理該專利侵權(quán)糾紛上訴案后，銘耀加工廠的經(jīng)營(yíng)者梁某針對(duì)涉案專利向復(fù)審和無效審理部提出專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求。至此，涉案專利迎來第三次專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求考驗(yàn)。2022年12月27日，復(fù)審和無效審理部作出無效宣告請(qǐng)求審查決定書，維持涉案專利權(quán)有效。

2023年6月27日，最高法院對(duì)該專利侵權(quán)糾紛上訴案作出二審判決，認(rèn)定涉案微信證據(jù)展示的產(chǎn)品無法體現(xiàn)“塑料薄膜”“原子灰層”等技術(shù)特征，不能確定該證據(jù)技術(shù)方案本身或其與公知常識(shí)結(jié)合后形成的技術(shù)方案是否與被訴侵權(quán)技術(shù)方案一致，因此，銘耀加工廠主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立。

據(jù)此，最高法院維持了廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的一審判決。

宣告涉案專利權(quán)無效

記者在采訪中了解到，在復(fù)審和無效審理部對(duì)涉案專利第三次作出無效宣告請(qǐng)求審查決定后，在最高法院審理該專利侵權(quán)糾紛上訴案過程中，梁某針對(duì)涉案專利又一次提出專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求。至此，涉案專利迎來第四次無效宣告請(qǐng)求考驗(yàn)。

在此次無效宣告請(qǐng)求程序中，梁某及其代理人進(jìn)行了充分準(zhǔn)備，不僅提交了涉案微信證據(jù)，還提交了《家具材料》等多份其他證據(jù)，用于證明涉案專利權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性。

請(qǐng)求人此次無效宣告請(qǐng)求提交的證據(jù)以及前述最高法院作出的二審判決，給該案的審理帶來挑戰(zhàn)。

口審過程中，請(qǐng)求人提出，涉案微信證據(jù)中“吸塑”一詞隱含公開了涉案專利包含的技術(shù)特征“塑料薄膜層”，公知常識(shí)性證據(jù)對(duì)“吸塑”的定義予以了闡釋和佐證。因此，涉案專利權(quán)應(yīng)被宣告無效。對(duì)此，專利權(quán)人則認(rèn)為，對(duì)具體的技術(shù)事實(shí)而言，認(rèn)可涉案微信證據(jù)中的“吸塑”公開了“塑料薄膜層”，但涉案微信證據(jù)無法體現(xiàn)“塑料薄膜”，這一問題已在涉案專利侵權(quán)糾紛的二審判決中得以確認(rèn)，生效判決不應(yīng)輕易被推翻或者否定。因此，涉案專利權(quán)應(yīng)被維持有效。

“為精準(zhǔn)審理該案，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，合議組對(duì)當(dāng)事人提交的所有證據(jù)材料進(jìn)行了詳細(xì)查閱，認(rèn)真聽取了雙方的陳述，并經(jīng)綜合考量后宣告涉案專利權(quán)無效。”該無效宣告請(qǐng)求案主審員劉璐在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（下稱司法解釋）第九十三條的規(guī)定可知，法院生效判決中在“本院認(rèn)為”部分中所認(rèn)定的技術(shù)事實(shí)是一個(gè)免證事實(shí)，但如有相反證據(jù)足以推翻，則無效案件審理程序應(yīng)不受其影響，合議組應(yīng)當(dāng)站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，客觀、獨(dú)立地作出認(rèn)定。該案中，請(qǐng)求人提交的相關(guān)證據(jù)明確了“吸塑”工藝是在結(jié)構(gòu)表面通過真空吸附的方式覆塑料薄膜，涉案專利說明書中對(duì)此亦有相同記載，專利權(quán)人當(dāng)庭意見陳述也對(duì)此表示認(rèn)可。因此，合議組從客觀技術(shù)事實(shí)出發(fā)，綜合現(xiàn)有的證據(jù)和口審當(dāng)庭的調(diào)查情況，可以確認(rèn)微信證據(jù)中的“吸塑”隱含公開了“塑料薄膜層”。

涉案決定作出后，譚某不服，于2023年12月6日向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，其主要理由是涉案決定與最高法院作出的上述二審民事侵權(quán)判決結(jié)果沖突，在沒有充足確鑿的證據(jù)的前提下，不應(yīng)輕易否定該生效判決中給出的相關(guān)事實(shí)認(rèn)定。此外，涉案決定認(rèn)定吸塑唯一對(duì)應(yīng)“塑料薄膜”，與客觀事實(shí)不符，屬于認(rèn)定錯(cuò)誤。

2024年6月4日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)該案作出一審判決，維持了復(fù)審和無效審理部所作出的涉案決定，駁回了譚某的全部訴訟請(qǐng)求。

對(duì)于該行政訴訟一審判決結(jié)果，譚某代理人表示將提起上訴。

啟示意義值得關(guān)注

在梁某與譚某之間的專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求案中，專利權(quán)侵權(quán)糾紛案件作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯的證據(jù)與專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求程序中所使用證據(jù)相同，但確權(quán)程序?qū)ψC據(jù)公開技術(shù)事實(shí)的認(rèn)定與司法判決相沖突，受到了業(yè)界廣泛關(guān)注。

濰坊學(xué)院特聘教授李清環(huán)在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，在實(shí)踐中，法院作出的司法裁判一旦生效，當(dāng)事人和法院都受該判決內(nèi)容的拘束，當(dāng)事人不得在以后的訴訟中提出與該判決內(nèi)容相反的主張，法院也不得在以后的訴訟中作出與該判決沖突的判斷，生效裁判文書的此種效力被稱作既判力。但根據(jù)司法解釋第九十三條的規(guī)定，如果有相反的足夠的證據(jù)，是可以推翻生效判決所確認(rèn)的事實(shí)。該案合議組充分發(fā)揮技術(shù)優(yōu)勢(shì)，站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，作出與生效判決確認(rèn)事實(shí)相沖突的決定，且在行政訴訟中獲得一審法院的支持，不僅體現(xiàn)了涉案決定的作出有法可依，也體現(xiàn)了合議組具有較高的專業(yè)水平和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)霓k案態(tài)度。

在李清環(huán)看來，該案審查決定的作出具有三方面的亮點(diǎn)：首先，體現(xiàn)了證據(jù)規(guī)則的嚴(yán)謹(jǐn)性。復(fù)審無效決定通常強(qiáng)調(diào)證據(jù)收集、提交和審查的規(guī)范性，這就要求當(dāng)事人在維權(quán)過程中必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序和標(biāo)準(zhǔn)提供證據(jù)。涉案決定的作出體現(xiàn)出證據(jù)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中具有核心地位，提醒當(dāng)事人在提交證據(jù)時(shí)要注重證據(jù)的合法性和關(guān)聯(lián)性。其次，體現(xiàn)了法律適用的準(zhǔn)確性、透明度和可預(yù)見性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議往往涉及較為復(fù)雜的法律條款和技術(shù)內(nèi)容，合議組通過對(duì)法律條文的準(zhǔn)確理解和適用作出客觀、獨(dú)立的決定，為同類案件的處理提供了法律適用的示范。再次，體現(xiàn)了權(quán)利保護(hù)的平衡性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)既要激勵(lì)創(chuàng)新又要防止不當(dāng)壟斷，涉案決定依據(jù)在案證據(jù)認(rèn)定涉案專利屬于現(xiàn)有技術(shù)，體現(xiàn)了法律在促進(jìn)科技進(jìn)步和社會(huì)發(fā)展的同時(shí)，也注重保護(hù)其他市場(chǎng)主體利益并促進(jìn)良性競(jìng)爭(zhēng)。

【典型意義】

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十三條規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證，有相反證據(jù)足以推翻的除外。本案充分考慮新出現(xiàn)的公知常識(shí)性證據(jù)，并作綜合分析，認(rèn)為上述證據(jù)已經(jīng)充分證明了“吸塑”即為在某一結(jié)構(gòu)表面通過真空吸附的方式覆塑料薄膜，因此隱含公開了其產(chǎn)品具有“塑料薄膜層”，足以推翻人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)。該案闡明了專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求程序中如何把握生效裁判“所確認(rèn)的事實(shí)”的范疇，以及如何判斷“相反證據(jù)足以推翻”的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，具有示范意義。

（來源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào) 姜旭）