新聞動態(tài)

NEWS

首頁

新聞動態(tài)

NEWS CENTER

相關(guān)新聞

暫無數(shù)據(jù)

首頁

如何合理計算著作權(quán)懲罰性賠償數(shù)額？

發(fā)布時間：

2024-09-03

　　我國現(xiàn)行著作權(quán)法在懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄉ喜扇×?ldquo;雙輪驅(qū)動”模式，即既存在懲罰性賠償?shù)?ldquo;專門條款”，也存在懲罰性賠償?shù)?ldquo;法定賠償條款”。前者是指著作權(quán)法第五十四條第1款的規(guī)定，根據(jù)該規(guī)定，懲罰性賠償數(shù)額的計算方法為在三種計算方法即原告的實際損失、被告的違法所得、權(quán)利使用費所得數(shù)額的基礎(chǔ)上乘以1倍至5倍；后者是指著作權(quán)法第五十四條第2款的規(guī)定，根據(jù)該規(guī)定，如果存在故意侵權(quán)行為，法院可以直接以法定賠償?shù)姆绞皆?00元以上500萬元以下確定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。在這種“雙輪驅(qū)動”模式下，懲罰性賠償不僅可以通過“專門條款”予以實現(xiàn)，還可以通過“法定賠償條款”予以實現(xiàn)。筆者認(rèn)為，這一模式還有待進(jìn)一步完善。

　　存在適用困境

　　筆者認(rèn)為，著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償存在適用困境。雖然著作權(quán)法規(guī)定了懲罰性賠償?shù)?ldquo;專門條款”，并且將其置于“法定賠償條款”之前，理應(yīng)優(yōu)先于法定賠償?shù)玫竭m用，但根據(jù)數(shù)據(jù)梳理分析可以看出，2021年6月1日至2023年10月31日期間的294份著作權(quán)懲罰性賠償?shù)牟门形臅?，僅有17.7%的案件提出了明確的基數(shù)計算方式，這意味著大多數(shù)著作權(quán)懲罰性賠償案件并未適用懲罰性賠償“專門條款”，而是適用了“法定賠償條款”，由此造成懲罰性賠償“專門條款”在一定程度上被“架空”，使得懲罰性賠償向法定賠償逃逸，背離了立法者設(shè)置懲罰性賠償“專門條款”的立法目的。

　　同時，法定賠償出現(xiàn)在我國立法中是為了解決其他三種補(bǔ)償性計算方法難以確定的一種替代方式，其誕生之初就具有補(bǔ)償性賠償?shù)男再|(zhì)，這一點在相關(guān)立法和具有司法解釋性質(zhì)的司法文件中都有明確體現(xiàn)。也就是說，法定賠償是民法填平原則下的一種實際損失確定方法，屬于補(bǔ)償性賠償，如今將補(bǔ)償性的法定賠償作為懲罰性賠償?shù)挠嬎惴绞侥：?ldquo;法定賠償條款”的性質(zhì)，加劇了法定賠償?shù)臑E用。

　　此外，這種模式或會削弱懲罰性賠償制度的規(guī)范功能。一方面，當(dāng)前法定賠償?shù)臄?shù)額從絕對值來看仍處于偏低的水平，在此種背景下，法定賠償連基本的填平性賠償目的都難以實現(xiàn)，更遑論期待其實現(xiàn)懲罰性目的，這樣必然造成懲罰性賠償流于形式，難以有效遏制惡意侵權(quán)行為。另一方面，法定賠償普遍缺乏清晰和細(xì)致的說理，難以發(fā)揮其對故意侵權(quán)行為予以責(zé)罰與非難的評價作用。個別法院在適用法定賠償時，只是簡單地羅列法定賠償?shù)膮⒖家蛩?，并不對侵?quán)人的主觀過錯程度以及侵權(quán)情節(jié)做具體分析和論證，從而難以使侵權(quán)人了解到法定賠償?shù)膽土P性意圖，最終造成懲罰性賠償?shù)念A(yù)期效果難以實現(xiàn)。

　　探索破解路徑

　　2014年原國務(wù)院法制辦起草的《中華人民共和國著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》第七十六條曾將法定賠償數(shù)額作為懲罰性賠償計算的基數(shù)予以明確規(guī)定，此即懲罰性賠償計算的融合模式。為充分發(fā)揮懲罰性賠償制度的功效，建議采用此種融合模式作為著作權(quán)懲罰性賠償規(guī)則的立法選擇。

　　筆者認(rèn)為，首先，融合模式能夠還原法定賠償制度的補(bǔ)償性本質(zhì)，使法定賠償向傳統(tǒng)損害賠償方式回歸，形成法定賠償與其他三種計算方式專司填平權(quán)利人實際損失、懲罰性賠償專司懲罰惡意侵權(quán)人的知識產(chǎn)權(quán)損害賠償二元體系。其次，融合模式能夠引導(dǎo)當(dāng)事人積極適用其他三種計算方式，減少法定賠償?shù)臑E用。最后，融合模式的適用比較明確和簡潔，能夠充分發(fā)揮懲罰性制度的規(guī)范功能。就計算方式而言，融合模式將法定賠償視為與其他三種計算方式并列的補(bǔ)償性賠償方法，以該四種方式計算出補(bǔ)償性賠償數(shù)額后，再根據(jù)侵權(quán)人主觀過錯的嚴(yán)重程度乘以合理的倍數(shù)，最后得出懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。如此設(shè)計的好處是適用方法明確、直接，不致發(fā)生法定賠償是否具有懲罰性的爭議。

　　就判賠數(shù)額而言，法定賠償有最高數(shù)額的限制，這就在一定程度上限制了對那些惡意極其明顯、情節(jié)極為嚴(yán)重的侵權(quán)案件的判賠數(shù)額，最終會削弱懲罰性作用的發(fā)揮。就判決的示范效應(yīng)而言，融合模式下懲罰性賠償是在四種計算方式確定數(shù)額的基礎(chǔ)上再疊加一定的倍數(shù)，而倍數(shù)的選擇與主觀過錯的嚴(yán)重程度直接相關(guān)，可以明確地將賠償數(shù)額與責(zé)難對象連接起來，有效實現(xiàn)懲罰性賠償制度的否定性評價功能。

　　值得注意的是，在近期的司法實踐中，已有法院在將法定賠償作為計算基數(shù)方面做出了積極和有益的探索。在河南省高級人民法院審理的（2023）豫知民終120號案件中，法院將以去除懲罰性考量的法定賠償作為懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)，并闡述了理由：“司法實踐中絕大多數(shù)案件最終仍以法定賠償方式解決，僅在酌定金額時以侵權(quán)人侵權(quán)行為的性質(zhì)和主觀故意為考慮因素，對‘情節(jié)嚴(yán)重’相關(guān)案件的區(qū)分并不直觀和明顯，填補(bǔ)損失和懲罰制裁的界限模糊，無法體現(xiàn)對侵害知識產(chǎn)權(quán)行為的嚴(yán)厲打擊及抑制作用，無法充分發(fā)揮懲罰性賠償對于故意侵權(quán)行為的威懾作用。法定賠償作為一種當(dāng)事人難以準(zhǔn)確界定損害數(shù)額情況下的推定性計算方法，在被侵權(quán)人確有損失存在的前提下，以去除懲罰性考量的法定賠償作為懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)，符合相關(guān)法律法規(guī)和司法政策。”這一做法是對破解當(dāng)前著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償面臨困境的有益探索，值得關(guān)注和肯定。（西安交通大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師焦和平）