新聞動(dòng)態(tài)

NEWS

行業(yè)政策/動(dòng)態(tài)/資訊

海外資訊

公司動(dòng)態(tài)

常見(jiàn)問(wèn)題

首頁(yè)

新聞動(dòng)態(tài)

NEWS CENTER

相關(guān)新聞

暫無(wú)數(shù)據(jù)

首頁(yè)

“在中國(guó)完成的發(fā)明”的判斷

發(fā)布時(shí)間：

2024-09-09

　近日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)一起有關(guān)血?dú)馍治鰞x技術(shù)的發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛上訴案件，涉及專(zhuān)利法上“在中國(guó)完成的發(fā)明”的判斷和保密審查義務(wù)的條件及審查基礎(chǔ)等問(wèn)題。

　　該案中，美國(guó)理某公司系名稱(chēng)為“一種體外醫(yī)療診斷裝置和系統(tǒng)”的發(fā)明專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人。萬(wàn)某公司請(qǐng)求宣告涉案專(zhuān)利權(quán)無(wú)效，其主要理由是涉案專(zhuān)利技術(shù)方案系廣東省某科研項(xiàng)目成果，美國(guó)理某公司未報(bào)請(qǐng)保密審查將在中國(guó)完成的發(fā)明向國(guó)外申請(qǐng)專(zhuān)利，違反了專(zhuān)利法關(guān)于保密審查的規(guī)定；而涉案專(zhuān)利系美國(guó)理某公司以同樣的技術(shù)方案在中國(guó)申請(qǐng)并獲得授權(quán)的專(zhuān)利，不應(yīng)被授予專(zhuān)利權(quán)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)此作出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被訴決定）認(rèn)為，涉案專(zhuān)利的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容已于2010年上半年在國(guó)外完成，早于廣東省某科研項(xiàng)目開(kāi)始時(shí)間，該項(xiàng)目應(yīng)為相關(guān)技術(shù)方案的產(chǎn)業(yè)化過(guò)程?；诋?dāng)事人的舉證，無(wú)法確認(rèn)涉案專(zhuān)利所涉發(fā)明完成地在中國(guó)，故維持涉案專(zhuān)利權(quán)有效。萬(wàn)某公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，一審判決駁回其訴訟請(qǐng)求。萬(wàn)某公司不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。

　　最高人民法院二審認(rèn)為，2008年修正的專(zhuān)利法第二十條第一款規(guī)定：“任何單位或者個(gè)人將在中國(guó)完成的發(fā)明或者實(shí)用新型向外國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利的，應(yīng)當(dāng)事先報(bào)經(jīng)國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)進(jìn)行保密審查。保密審查的程序、期限等按照國(guó)務(wù)院的規(guī)定執(zhí)行。”第四款規(guī)定：“對(duì)違反本條第一款規(guī)定向外國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利的發(fā)明或者實(shí)用新型，在中國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利的，不授予專(zhuān)利權(quán)。”2010年修訂的專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第八條第一款規(guī)定：“專(zhuān)利法第二十條所稱(chēng)在中國(guó)完成的發(fā)明或者實(shí)用新型，是指技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容在中國(guó)境內(nèi)完成的發(fā)明或者實(shí)用新型。”根據(jù)上述規(guī)定，判斷專(zhuān)利申請(qǐng)人是否負(fù)有報(bào)請(qǐng)保密審查的義務(wù)，取決于技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容是否在中國(guó)完成。

　　判斷已經(jīng)授權(quán)的專(zhuān)利是否因違反專(zhuān)利法關(guān)于保密審查的規(guī)定而應(yīng)當(dāng)被宣告無(wú)效，需要審查的是先于中國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)而在外國(guó)提起的專(zhuān)利申請(qǐng)技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容是否在中國(guó)完成。因此，原則上應(yīng)當(dāng)以向外國(guó)提出的專(zhuān)利申請(qǐng)文本為審查基礎(chǔ)。在能夠確認(rèn)中國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)與外國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)的技術(shù)方案實(shí)質(zhì)相同的情況下，可以以中國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)文本作為審查基礎(chǔ)。

　　技術(shù)方案實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容完成地的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)在案證據(jù)，審查技術(shù)方案的形成過(guò)程、發(fā)明人完成技術(shù)方案實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容時(shí)的所在地等，結(jié)合所屬領(lǐng)域的技術(shù)研發(fā)規(guī)律，進(jìn)行綜合判斷。本案中，根據(jù)涉案專(zhuān)利發(fā)明人溝通郵件所記錄的技術(shù)內(nèi)容，結(jié)合廣東省某科研項(xiàng)目記載的項(xiàng)目背景、項(xiàng)目進(jìn)度等情況，從本領(lǐng)域技術(shù)研發(fā)及產(chǎn)業(yè)化規(guī)律來(lái)看，可以認(rèn)定涉案專(zhuān)利技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容在廣東省某科研項(xiàng)目立項(xiàng)時(shí)即已完成，該項(xiàng)目應(yīng)為相關(guān)技術(shù)方案的產(chǎn)業(yè)化過(guò)程，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明涉案專(zhuān)利技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容是在中國(guó)境內(nèi)完成。故駁回上訴，維持原判。

　　該案彰顯了中國(guó)法院依法平等保護(hù)中外主體技術(shù)成果的裁判理念，對(duì)于切實(shí)保護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益、鼓勵(lì)中外科技創(chuàng)新合作具有積極意義。