本文作者認(rèn)為，侵權(quán)人能提供合法購貨渠道、合理價格和直接供貨方等證據(jù)；使用方式限于出版、制作、發(fā)行和出租，并應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大至信息網(wǎng)絡(luò)傳播；使用對象僅限作品的復(fù)制件而非原件。只有滿足了以上3個條件，才能適用合法來源抗辯。

　　近年來，IP聯(lián)名等營銷背景下生產(chǎn)的文創(chuàng)產(chǎn)品備受關(guān)注，但也產(chǎn)生了一些版權(quán)侵權(quán)之爭。我國著作權(quán)法第五十二條和第五十三條規(guī)定，在本法沒有例外規(guī)定的情況下，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。不過，在上述情形中，有些轉(zhuǎn)售商雖然銷售了盜版產(chǎn)品，卻無需賠償權(quán)利人損失，這是為什么？

　　合法來源可免除賠償責(zé)任

　　對于上述問題，可以給出明確的結(jié)論：在特殊情形下確實可以不用賠償。這一特殊情形便是成立合法來源抗辯。我國著作權(quán)法第五十九條規(guī)定，復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者或者視聽作品、計算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。從反面來看，如果能夠證明有合法來源，則無需承擔(dān)法律責(zé)任。此處所稱的法律責(zé)任實為賠償責(zé)任。

　　對于合法來源的證明，《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條規(guī)定，被告依法主張合法來源抗辯的，應(yīng)當(dāng)舉證證明合法取得被訴侵權(quán)產(chǎn)品、復(fù)制品的事實，包括合法的購貨渠道、合理的價格和直接的供貨方等。例如，當(dāng)轉(zhuǎn)售侵權(quán)復(fù)制件的書店、音像店未經(jīng)著作權(quán)人許可而印刷、制作了圖書和音像制品時，只要能夠通過提供從正規(guī)出版社以正常價格進(jìn)貨的單據(jù)等證據(jù)，證明涉案圖書和音像制品有合法來源，即可免于承擔(dān)賠償責(zé)任，除非權(quán)利人另有證據(jù)證明其知道銷售的是侵權(quán)復(fù)制件。

　　賠償豁免僅限特殊情形

　　不過，商品具有合法來源僅是成立合法來源抗辯的必要條件，換言之，并非所有使用他人作品而造成的侵權(quán)都可以享受賠償責(zé)任豁免。通過分析上文的法律規(guī)定可知，合法來源抗辯僅適用于復(fù)制品的出版者、制作者，復(fù)制品的發(fā)行者，或者視聽作品、計算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者，這包含了兩個方面的限制。

　　首先，該商品所展示的作品必須是該作品的復(fù)制件，例如印有美術(shù)作品的文創(chuàng)水杯，而不能是該作品的原件。其次，作品的復(fù)制件僅能用于出版、制作、發(fā)行和出租這四類行為，而這四類行為在著作權(quán)法中存在特定含義。其中，出版是指經(jīng)過作者許可，向公眾提供復(fù)制件，即轉(zhuǎn)移復(fù)制件的所有權(quán)，常見于出版社出版圖書。發(fā)行是指以出售或者贈與的方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件，要求轉(zhuǎn)移作品物質(zhì)載體的所有權(quán)，而滿足合法來源抗辯的使用對象僅限于作品的復(fù)制件，日常生活中轉(zhuǎn)售商的銷售多屬于此類行為。出租行為更為特殊，其不僅要求轉(zhuǎn)移作品的有形載體，而且作品的范圍僅僅限于視聽作品和計算機(jī)軟件，典型代表就是電影光盤的租賃。制作行為則可以按照字面意思理解?？梢?，從立法規(guī)定上來看，滿足合法來源抗辯的行為范圍相較于著作權(quán)的保護(hù)范圍要更為狹窄，甚至沒有包括在網(wǎng)絡(luò)上展示作品這一信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。

　　網(wǎng)絡(luò)銷售適用合法來源抗辯

　　隨著電子商務(wù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)銷售已經(jīng)成為了消費(fèi)者們購買商品的熱門渠道。在網(wǎng)絡(luò)銷售中，轉(zhuǎn)售商往往需要以文字、圖片或視頻的方式介紹商品，此時，如果被展示的內(nèi)容構(gòu)成作品，則轉(zhuǎn)售商就對作品實施了信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。試想，如果某轉(zhuǎn)售商在線下實體店銷售了侵犯版權(quán)的商品，同時還將該商品掛在網(wǎng)上售賣，此時在著作權(quán)法意義上，該轉(zhuǎn)售商既是這一商品所承載的作品的發(fā)行者，又是該作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播者。按照我國合法來源抗辯的立法規(guī)則，轉(zhuǎn)售商對于前一行為可以獲得賠償責(zé)任豁免，但由于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為不在豁免范圍內(nèi)，所以即使轉(zhuǎn)售商能證明該商品具有合法來源，也仍舊需要就信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為承擔(dān)賠償責(zé)任。這一結(jié)果可能難以讓被訴侵權(quán)人接受。對此，司法實踐中出現(xiàn)了兩類完全相反的判決，一類持應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的觀點(diǎn)，另一類則持不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的觀點(diǎn)。

　　筆者認(rèn)為，盡管從法律規(guī)則上看，合法來源抗辯的范圍不包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，但這一行為應(yīng)當(dāng)享有基于合法來源抗辯的賠償責(zé)任豁免。一方面，合法來源抗辯既是為轉(zhuǎn)售商提供避風(fēng)港的應(yīng)然要求，又是滿足商品流通規(guī)律的必然需求。而轉(zhuǎn)售商在線上轉(zhuǎn)售商品并非當(dāng)然不具有主觀善意，且通過電商平臺以及直播平臺的主播櫥窗購買商品已經(jīng)較為常見的背景下，將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為納入合法來源抗辯也更加適應(yīng)商品流通規(guī)律。另一方面，信息網(wǎng)絡(luò)傳播是轉(zhuǎn)售商在電商平臺行使發(fā)行權(quán)的必要方式。在實體店購買時，消費(fèi)者往往通過觀察甚至試用某商品，進(jìn)而判斷該商品是否符合購買預(yù)期。而轉(zhuǎn)售商為了使線上購物具備線下體驗，就無法避免使用與該商品及其承載的作品相關(guān)的文字、圖片甚至視頻。但這一行為的目的并非傳播作品，而是促進(jìn)銷售。既然如此，為何著作權(quán)法沒有將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為納入合法來源抗辯呢？筆者推測，可能是因為在2001年立法時，網(wǎng)絡(luò)的傳播速度和覆蓋面積尚不如今，立法者的關(guān)心重點(diǎn)還是復(fù)制、發(fā)行和出租這三類傳統(tǒng)的行為。但網(wǎng)絡(luò)發(fā)展至今，已經(jīng)有必要為轉(zhuǎn)售商的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為提供合法來源抗辯。需要補(bǔ)充說明的是，合法來源抗辯免除的僅僅是侵權(quán)人的損害賠償責(zé)任，轉(zhuǎn)售商仍可能需要承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響等責(zé)任。

　　值得一提的是，由于著作權(quán)是法定權(quán)利，其內(nèi)容由法律明文規(guī)定，所以實施法律明文規(guī)定之外的行為不被著作權(quán)法所禁止。在轉(zhuǎn)售商與消費(fèi)者這一買賣鏈條上，由于著作權(quán)中并未包括購買權(quán)，所以即使消費(fèi)者購買了侵權(quán)商品，只要后續(xù)利用行為不落入著作權(quán)法保護(hù)范疇，就無需承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任。而轉(zhuǎn)售商為了避免承擔(dān)賠償責(zé)任，則有必要保留好買賣合同、進(jìn)貨單、發(fā)票等證據(jù)，并對商品交易盡到與其經(jīng)營規(guī)模、專業(yè)程度和市場交易習(xí)慣相匹配的注意義務(wù)。（李泳霖  作者單位：華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院）