新聞動態(tài)

NEWS

首頁

新聞動態(tài)

NEWS CENTER

相關(guān)新聞

暫無數(shù)據(jù)

首頁

主動提供技術(shù)方案誘導(dǎo)他人實施專利并據(jù)此起訴構(gòu)成惡意訴訟

發(fā)布時間：

2024-10-30

主動提供技術(shù)方案誘導(dǎo)他人實施專利并據(jù)此起訴構(gòu)成惡意訴訟

　　——（2022）最高法知民終2586號

　　近期，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)了一起因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛上訴案件，認定專利權(quán)人通過犯意誘導(dǎo)型的陷阱取證方式所獲證據(jù)不能單獨證明侵權(quán)成立，專利權(quán)人基于此提起高額侵權(quán)訴訟，屬于明知自己的訴訟請求明顯缺乏事實基礎(chǔ)，構(gòu)成惡意訴訟。
　　廣東某新材料公司是名稱為“一種導(dǎo)軌”實用新型專利（以下簡稱涉案專利）的專利權(quán)人。廣東某新材料公司在未取得中山市某制品廠侵害其涉案專利權(quán)的初步證據(jù)的情況下，通過其業(yè)務(wù)員向中山市某制品廠提供包含涉案專利完整技術(shù)方案的圖紙，要求其按照圖紙生產(chǎn)樣品，并購買該樣品。隨后廣東某新材料公司對中山市某制品廠及其投資人李某提起專利侵權(quán)訴訟。廣東某新材料公司還向中山市某制品廠的客戶發(fā)送侵權(quán)警告函，稱中山市某制品廠涉嫌侵犯其專利權(quán)，提示客戶勿購買侵權(quán)產(chǎn)品。在專利侵權(quán)案件中，生效判決認為，被訴專利侵權(quán)行為系經(jīng)過專利權(quán)人的許可實施，不屬于未經(jīng)許可的侵權(quán)行為，判決駁回廣東某新材料公司的訴訟請求。在該專利侵權(quán)案結(jié)案后，中山市某制品廠、李某認為廣東某新材料公司通過誘導(dǎo)取證提起專利訴訟行為構(gòu)成惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟，向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，要求廣東某新材料公司賠償訴訟中的合理支出并支付精神損害賠償金。
　　一審法院認為，廣東某新材料公司屬于故意引誘中山市某制品廠實施侵權(quán)行為，相當(dāng)于“教唆”，使原本沒有侵權(quán)意圖的人產(chǎn)生侵權(quán)意圖并實施侵權(quán)行為，廣東某新材料公司構(gòu)成惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟，遂判決廣東某新材料公司賠償律師費在內(nèi)的合理支出共計11.5萬元。
　　廣東某新材料公司不服，提起上訴，主張其雖然取證方式存在瑕疵，但由買方向工廠發(fā)送圖紙以確定產(chǎn)品信息屬于行業(yè)交易習(xí)慣，要想獲得中山市某制品廠的侵權(quán)證據(jù)，只能通過向其提供圖紙的方式來獲得，客觀上沒有替代的取證方式。
　　最高人民法院二審認為，被訴侵權(quán)人基于他人行為而實施侵害知識產(chǎn)權(quán)行為所形成的證據(jù)，可以作為權(quán)利人起訴其侵權(quán)的證據(jù)，但被訴侵權(quán)人僅基于權(quán)利人的取證行為而實施侵害知識產(chǎn)權(quán)行為的除外。即便如廣東某新材料公司所言，買方定制是本行業(yè)慣例，但該行業(yè)慣例并非要求權(quán)利人一定要向制作方提供完整的技術(shù)方案來完成交易過程，其完全可以只向制作方提出尺寸、規(guī)格等不涉及具體技術(shù)方案的要求，從而僅為被訴侵權(quán)人提供交易的一般條件或者機會。在此情況下，如果制造方制造的產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護范圍，則構(gòu)成侵害涉案專利權(quán)的行為。但是，廣東某新材料公司在本案中并未如此行事，而是直接向中山市某制品廠提供了包含涉案專利完整技術(shù)方案的圖紙并要求其按照圖紙進行生產(chǎn)，使其按照圖紙制造的產(chǎn)品必然落入涉案專利權(quán)保護范圍。此種取證行為實際上是誘導(dǎo)中山市某制品廠實施被訴侵權(quán)行為，違反誠信原則，并非廣東某新材料公司所稱的取證瑕疵，廣東某新材料公司以上述方式取得的證據(jù)，不應(yīng)在專利侵權(quán)訴訟中被采納。
　　廣東某新材料公司在沒有證據(jù)表明中山市某制品廠已經(jīng)侵權(quán)或即將侵權(quán)的情況下，通過向其提供技術(shù)方案，誘導(dǎo)中山市某制品廠制造、銷售落入涉案專利權(quán)保護范圍的產(chǎn)品，并以所取得的產(chǎn)品作為侵權(quán)證據(jù)提起訴訟。并且，廣東某新材料公司在訴訟中只提交對其有利的證據(jù)，有意隱瞞誘導(dǎo)取證的事實，還通過主張高額侵權(quán)賠償金、申請財產(chǎn)保全、向相關(guān)客戶發(fā)送侵權(quán)警告函的方式，干擾、影響中山市某制品廠的正常經(jīng)營。上述事實說明廣東某新材料公司并未審慎行使訴訟權(quán)利，而是意欲通過訴訟行為給他人造成不必要的損失或經(jīng)營困難，其行為明顯超出了正當(dāng)維權(quán)的合理限度，主觀上具有較為明顯的惡意，構(gòu)成惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟。
　　綜上，最高人民法院判決：駁回上訴，維持原判。
　　本案訴訟的發(fā)生源于專利權(quán)人的誘導(dǎo)取證行為，屬于明知自己的請求缺乏事實依據(jù)仍提起訴訟，具有侵害對方合法權(quán)益的不正當(dāng)訴訟目的，構(gòu)成惡意訴訟。本案判決體現(xiàn)了權(quán)利人應(yīng)嚴守訴訟誠信、謹慎行使訴訟權(quán)利、注意取證方式的合法性、不得濫用權(quán)利的司法導(dǎo)向，對于此類惡意訴訟案件的處理具有參考意義。

責(zé)任編輯：知識產(chǎn)權(quán)法庭