新聞動態(tài)

NEWS

首頁

新聞動態(tài)

NEWS CENTER

相關(guān)新聞

暫無數(shù)據(jù)

首頁

涉商業(yè)方法的專利申請是否屬于保護客體應(yīng)注重整體審查判斷

發(fā)布時間：

2024-11-21

涉商業(yè)方法的專利申請是否屬于保護客體應(yīng)注重整體審查判斷

　　——（2023）最高法知行終91號

　　近期，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭對一起涉及商業(yè)方法的專利申請駁回復(fù)審行政糾紛案作出終審判決，認定涉案專利申請符合《中華人民共和國專利法》第二條第二款關(guān)于專利權(quán)保護客體的規(guī)定。該案明確，在涉商業(yè)方法的專利申請是否屬于專利權(quán)保護客體的審查中，應(yīng)發(fā)揮客體適格性審查的底線功能，整體考慮專利權(quán)利要求技術(shù)方案的技術(shù)特征和商業(yè)特征，除非顯而易見不屬于技術(shù)方案，一般不宜因其包含了非技術(shù)內(nèi)容就簡單認定其不屬于專利法保護的客體。
　　該案涉及申請人為北京京某信息技術(shù)公司、北京京某貿(mào)易公司（以下簡稱兩京某公司），申請?zhí)枮?0161000xxxx.x，名稱為“一種分享自動改變數(shù)值方法”的發(fā)明專利申請（以下簡稱本申請）。本申請針對現(xiàn)有技術(shù)中只是將商品分享到社交平臺，而沒有跟蹤訂單功能導(dǎo)致用戶缺乏分享動力這一現(xiàn)狀，針對性地提出一種“拼購”的商業(yè)方式，通過定金加尾款的模式實現(xiàn)商品價格隨人數(shù)變化而變化，從而提高用戶分享的動力。
　　被訴行政審查決定認為本申請不屬于專利法保護的客體，應(yīng)予駁回。一審法院認為，本申請所要解決的問題不構(gòu)成技術(shù)問題，所采用的手段不屬于技術(shù)手段，所獲得的效果是通過拼購模式能夠?qū)崿F(xiàn)人越多價格越便宜，其效果僅僅是促進了產(chǎn)品銷售，不是符合自然規(guī)律的技術(shù)效果。本申請不屬于專利法保護的客體。
　　兩京某公司上訴主張，本申請屬于專利法保護的客體，涉商業(yè)方法的專利固然具有商業(yè)上的效果，但在專利申請審查中不能僅憑方案中的某些非技術(shù)性內(nèi)容就否定整個方案的技術(shù)性。
　　最高人民法院認為，單純的商業(yè)方法屬于人類智力活動規(guī)則，沒有采用技術(shù)手段、解決技術(shù)問題并產(chǎn)生技術(shù)效果，不屬于專利法保護的客體；但含有技術(shù)特征的涉商業(yè)方法的專利申請則有可能獲得專利法的保護。具體判斷時，應(yīng)該從本領(lǐng)域技術(shù)人員角度出發(fā)，將權(quán)利要求的方案作為一個整體，綜合判斷其是否采用了符合自然規(guī)律的技術(shù)手段，解決了技術(shù)問題并產(chǎn)生了技術(shù)效果。在此過程中，不能割裂權(quán)利要求中的技術(shù)特征和商業(yè)特征，簡單地因其包含了非技術(shù)內(nèi)容，實現(xiàn)了商業(yè)上的有益效果，就認定其不屬于專利法保護的客體。
　　本申請?zhí)岢?ldquo;拼購”這種商業(yè)模式，要求保護一種自動結(jié)算尾款的方法，從本申請權(quán)利要求書和說明書的記載可知，本申請至少采用了信息加密解密、關(guān)聯(lián)綁定存儲、數(shù)據(jù)匹配等技術(shù)手段來解決如何確定哪些用戶通過分享信息進行商品訂購這一技術(shù)問題，從而實現(xiàn)準確判斷分享鏈接使用情況的技術(shù)效果。因此，本申請符合所謂“客體三要素”的判斷標準，屬于專利法第二條第二款規(guī)定的技術(shù)方案。
　　在新技術(shù)、新領(lǐng)域、新業(yè)態(tài)不斷涌現(xiàn)的背景下，適度寬松的專利客體審查標準更符合科學技術(shù)進步和經(jīng)濟社會發(fā)展的時代要求，也更有利于激勵創(chuàng)新主體的創(chuàng)造能力。特別是隨著數(shù)字經(jīng)濟的快速發(fā)展，更應(yīng)注意統(tǒng)籌運用好專利客體審查與實質(zhì)審查各自的不同功能，對涉商業(yè)方法的專利進行客體審查時，應(yīng)遵循一般的審查標準，發(fā)揮客體適格性審查的底線功能，而實質(zhì)審查階段則可遵循相對嚴格的審查標準，通過與現(xiàn)有技術(shù)的對比正確評估專利申請的技術(shù)貢獻，公平合理地確定保護與否及保護范圍。