新聞動(dòng)態(tài)

NEWS

行業(yè)政策/動(dòng)態(tài)/資訊

海外資訊

公司動(dòng)態(tài)

常見問題

首頁

新聞動(dòng)態(tài)

NEWS CENTER

相關(guān)新聞

暫無數(shù)據(jù)

首頁

網(wǎng)絡(luò)游戲計(jì)算機(jī)軟件無代碼比對(duì)時(shí)的實(shí)質(zhì)性相似判斷

發(fā)布時(shí)間：

2024-12-06

網(wǎng)絡(luò)游戲計(jì)算機(jī)軟件無代碼比對(duì)時(shí)的實(shí)質(zhì)性相似判斷

　　——（2023）最高法知民終1148號(hào)

　　近期，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)一起侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛上訴案件，改判認(rèn)定：在無法進(jìn)行軟件代碼比對(duì)時(shí)，游戲軟件實(shí)質(zhì)性相似的判斷可以根據(jù)在案證據(jù)和查明的事實(shí)，結(jié)合游戲軟件的用途和特點(diǎn)，從被訴侵權(quán)游戲標(biāo)題、載明的作者和簡(jiǎn)介信息、操作界面、人物形象、故事情節(jié)、特有的商標(biāo)標(biāo)識(shí)等方面與權(quán)利游戲的一致性加以綜合分析判斷。
　　北京某網(wǎng)絡(luò)公司是某游戲軟件的著作權(quán)人，長(zhǎng)沙某信息公司是某APP的運(yùn)營(yíng)方。北京某網(wǎng)絡(luò)公司以長(zhǎng)沙某信息公司未經(jīng)許可在其經(jīng)營(yíng)管理的某APP上提供某游戲軟件破解版下載的行為，侵害北京某網(wǎng)絡(luò)公司的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)為由起訴長(zhǎng)沙某信息公司，要求停止侵權(quán)、賠償損失等。
　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，北京某網(wǎng)絡(luò)公司主張其網(wǎng)絡(luò)游戲的內(nèi)涵既包括權(quán)利軟件，又包括由該軟件運(yùn)行后所得到的包含操作界面、人物形象、背景音樂、游戲規(guī)則、故事情節(jié)等元素的連續(xù)視聽畫面。在法律未賦予網(wǎng)絡(luò)游戲獨(dú)立的作品類型，且對(duì)計(jì)算機(jī)軟件、視聽作品分別給予不同的實(shí)體保護(hù)和訴訟管轄的情況下，北京某網(wǎng)絡(luò)公司要求將網(wǎng)絡(luò)游戲作為一項(xiàng)獨(dú)立的作品類型予以司法保護(hù)，不符合法律規(guī)定。北京某網(wǎng)絡(luò)公司在能夠提交且經(jīng)一審法院要求提交權(quán)利軟件代碼的情況下拒不提交，其舉證行為不符合誠實(shí)信用的民事訴訟原則，應(yīng)自行承擔(dān)不利后果。據(jù)此，一審法院判決駁回北京某網(wǎng)絡(luò)公司的訴訟請(qǐng)求。北京某網(wǎng)絡(luò)公司不服，提起上訴。
　　最高人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)北京某網(wǎng)絡(luò)公司的訴訟請(qǐng)求和相關(guān)主張，本案系侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛。長(zhǎng)沙某信息公司主張被訴侵權(quán)游戲系案外人上傳且已經(jīng)刪除因而無法提交被訴侵權(quán)游戲軟件的代碼，故本案不存在代碼比對(duì)的基礎(chǔ)，需要通過在案證據(jù)的分析比對(duì)和查明的事實(shí)等判斷軟件是否相同或?qū)嵸|(zhì)性相似。
　　游戲軟件的主要用途是供人們娛樂，其直觀感受主要通過游戲中的操作界面、人物形象、故事情節(jié)等來實(shí)現(xiàn)。操作界面、人物形象、故事情節(jié)等是游戲軟件的外在表達(dá)以及程序設(shè)計(jì)的主要目的，且通過計(jì)算機(jī)軟件程序代碼具體實(shí)現(xiàn)。在無法進(jìn)行代碼比對(duì)的情況下，游戲軟件是否相同或者實(shí)質(zhì)性相似，可以通過游戲軟件的操作界面、人物形象、故事情節(jié)等外在表達(dá)較明顯、直觀地體現(xiàn)出來。雖然從技術(shù)上而言，相同或基本一致的操作界面、人物形象、故事情節(jié)等外在表達(dá)可以通過不同的計(jì)算機(jī)軟件程序代碼實(shí)現(xiàn)，但結(jié)合游戲軟件的用途和特點(diǎn)，兩個(gè)各自獨(dú)立開發(fā)的游戲軟件，其操作界面、人物形象、故事情節(jié)等相同或基本一致的可能性較小。本案中，被訴侵權(quán)游戲和權(quán)利游戲的操作界面、人物形象、故事情節(jié)等基本一致。同時(shí)，結(jié)合被訴侵權(quán)游戲標(biāo)題表明其是權(quán)利游戲的破解版，載明的作者、簡(jiǎn)介等內(nèi)容與權(quán)利游戲一致，操作界面上亦顯示有北京某網(wǎng)絡(luò)公司的商標(biāo)標(biāo)識(shí)等事實(shí)，進(jìn)一步印證被訴侵權(quán)游戲軟件是對(duì)權(quán)利軟件的抄襲產(chǎn)物這一待證事實(shí)的存在具有高度蓋然性。故在長(zhǎng)沙某信息公司無法提交證據(jù)證明被訴侵權(quán)軟件與權(quán)利軟件不同或者存在實(shí)質(zhì)性差異的情況下，可以推定二者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。在賠償數(shù)額方面，綜合考慮涉案作品為游戲軟件、長(zhǎng)沙某信息公司侵權(quán)行為的性質(zhì)與后果、被訴侵權(quán)游戲已經(jīng)下架，以及北京某網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)長(zhǎng)沙某信息公司經(jīng)營(yíng)管理的某APP同時(shí)公證有數(shù)十款游戲軟件并已經(jīng)另案提起多個(gè)訴訟獲得判賠等情節(jié)加以確定。
　　隨著計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的進(jìn)步，網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛亦時(shí)有發(fā)生。審理涉及網(wǎng)絡(luò)游戲的侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案件，應(yīng)根據(jù)原告的主張和案件事實(shí)厘清民事法律關(guān)系。在此類軟件的侵權(quán)比對(duì)判斷中，如無法進(jìn)行軟件代碼比對(duì)，可以結(jié)合網(wǎng)絡(luò)游戲的用途和特點(diǎn)，從游戲的操作界面、人物形象、故事情節(jié)等游戲軟件的外在表達(dá)出發(fā)，結(jié)合游戲標(biāo)題、載明的作者、簡(jiǎn)介以及特有商標(biāo)標(biāo)識(shí)等事實(shí)加以分析判斷，適時(shí)轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任。同時(shí)，應(yīng)遵循公平原則確定各方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，平衡游戲創(chuàng)作者、運(yùn)營(yíng)者、服務(wù)者、衍生產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)者之間的利益，并注意保護(hù)游戲用戶利益和社會(huì)公共利益，依法合理確定賠償數(shù)額。本案裁判對(duì)無法進(jìn)行代碼比對(duì)時(shí)網(wǎng)絡(luò)游戲軟件的實(shí)質(zhì)性相似判斷等提供了思路，切實(shí)加強(qiáng)對(duì)創(chuàng)新成果的保護(hù)，依法保護(hù)網(wǎng)絡(luò)游戲開發(fā)、運(yùn)營(yíng)、服務(wù)等主體的合法權(quán)益，引導(dǎo)從事網(wǎng)絡(luò)游戲衍生產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)者等尊重他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)、依法合規(guī)誠信經(jīng)營(yíng)，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。