涉“開源軟件”著作權(quán)侵權(quán)案件中權(quán)利基礎(chǔ)的認(rèn)定

　　——（2021）最高法知民終51號(hào)

　　【裁判要旨】在侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)案件中，涉案軟件開發(fā)者是否未盡開源義務(wù)和是否基于其獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)享有涉案軟件著作權(quán)并不必然相關(guān)。被訴侵權(quán)人僅以涉案軟件開發(fā)者并未依據(jù)開源協(xié)議開源為由，抗辯其不侵害涉案軟件著作權(quán)的，人民法院一般不予支持。

　　【關(guān)鍵詞】民事 侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán) 開源軟件 GPL開源協(xié)議

　　【基本案情】網(wǎng)某科技公司訴稱：網(wǎng)某科技公司研發(fā)完成了一款名稱為“OfficeTen”的網(wǎng)關(guān)產(chǎn)品系統(tǒng)軟件，并于2013年取得國家版權(quán)局“OfficeTenl800系統(tǒng)軟件（V1.8)”的著作權(quán)登記證書。浙江億某公司、蘇州啟某公司等以非法手段獲取并復(fù)制了網(wǎng)某科技公司享有著作權(quán)的涉案軟件源代碼，對(duì)涉案軟件源代碼進(jìn)行修改，并將燒錄有與涉案軟件源代碼高度近似的軟件的網(wǎng)關(guān)產(chǎn)品在市面上公開銷售，以上侵害涉案軟件復(fù)制權(quán)、修改權(quán)、發(fā)行權(quán)的行為，獲利頗豐，同時(shí)還侵害了網(wǎng)某科技公司作為著作權(quán)人的獲得報(bào)酬權(quán)。故請(qǐng)求判令浙江億某公司、蘇州啟某公司等停止侵害、賠禮道歉、消除影響并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
　　浙江億某公司、蘇州啟某公司等辯稱：網(wǎng)某科技公司所主張的源代碼信息屬于開源代碼，是遵循OpenWRT系統(tǒng)軟件開源代碼協(xié)議所開發(fā)，即便是其真實(shí)的開發(fā)，也無法取得著作權(quán)，著作權(quán)應(yīng)該屬于OpenWRT系統(tǒng)軟件的原作者。且網(wǎng)某科技公司也沒有任何證據(jù)能夠證明其進(jìn)行了單獨(dú)的研發(fā)。
　　一審法院經(jīng)審理查明：GPLv2協(xié)議的全稱為GNU General Public License,version 2，其中文翻譯為《GNU通用公共許可（版本2）》。GPLv2協(xié)議的發(fā)布者為自由軟件基金會(huì)（Free Software Foundation）。OpenWRT系統(tǒng)軟件是通訊領(lǐng)域的系統(tǒng)操作控制軟件，該軟件為開源軟件，適用的許可證協(xié)議為GPLv2協(xié)議。OpenWRT系統(tǒng)軟件的代碼貢獻(xiàn)者人數(shù)眾多，開發(fā)者可在國際互聯(lián)網(wǎng)上免費(fèi)獲取OpenWRT系統(tǒng)軟件的源代碼。涉案軟件系以O(shè)penWRT系統(tǒng)軟件為基礎(chǔ)經(jīng)二次開發(fā)形成的衍生軟件，具體可分為兩個(gè)部分：一部分是對(duì)OpenWRT系統(tǒng)軟件所對(duì)應(yīng)源代碼進(jìn)行增刪、修改、調(diào)整而形成的涉案軟件底層系統(tǒng)（以下簡稱底層系統(tǒng)軟件），另一部分則是與涉案軟件具體功能相對(duì)應(yīng)的新增源代碼形成的上層功能軟件（以下簡稱上層功能軟件）。網(wǎng)某科技公司聲稱其在底層系統(tǒng)軟件與上層功能軟件之間采用套接字（socket）與命令行（command line）等技術(shù)手段建立了隔離層，且二者之間通信內(nèi)容不涉及內(nèi)部數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)信息，由此使得上層功能軟件構(gòu)成GPLv2協(xié)議項(xiàng)下“獨(dú)立且分離的”的程序，進(jìn)而不受GPLv2約束。被訴軟件系蘇州啟某公司員工利用在網(wǎng)經(jīng)公司曾經(jīng)任職的便利，登錄網(wǎng)某科技公司涉案服務(wù)器后下載涉案軟件源代碼，對(duì)其進(jìn)行少量修改而形成的與涉案軟件具有基本相同功能的軟件。根據(jù)上海某計(jì)算機(jī)司法鑒定所出具的兩次鑒定意見及該所派員一審出庭作證答復(fù)內(nèi)容，涉案軟件與被訴軟件二者源代碼實(shí)質(zhì)性相似。此外，本案中沒有證據(jù)證明蘇州啟某公司進(jìn)一步采取了任何旨在防止GPLv2協(xié)議約束的隔離技術(shù)措施。
　　一審法院于2020年7月14日作出一審民事判決：一、浙江億某公司、蘇州啟某公司立即停止侵害網(wǎng)某科技公司“OfficeTenl800系統(tǒng)軟件”計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的行為；二、浙江億某公司、蘇州啟某公司共同賠償網(wǎng)某科技公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)50萬元；三、浙江億某公司應(yīng)就涉案侵權(quán)事項(xiàng)在其官網(wǎng)刊登告示以消除影響（刊登時(shí)間不少于連續(xù)15天，內(nèi)容須經(jīng)法院審核）；四、駁回網(wǎng)某科技公司的其它訴訟請(qǐng)求。宣判后，浙江億某公司、蘇州啟某公司以涉案軟件受GPLv2協(xié)議約束，根據(jù)GPLv2協(xié)議約定網(wǎng)某科技公司本就負(fù)有公開涉案軟件源代碼的開源義務(wù)，故浙江億某公司與蘇州啟某公司即便使用了涉案軟件源代碼，該使用行為亦不構(gòu)成侵權(quán)等為由，提出上訴。最高人民法院于2023年10月12日作出（2021）最高法知民終51號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

　　【裁判意見】法院生效裁判認(rèn)為，浙江億某公司等基于GPLv2協(xié)議提出的不侵權(quán)抗辯不能成立，理由如下：
　　首先，本案系針對(duì)涉案軟件的著作權(quán)侵權(quán)糾紛，而非合同糾紛。盡管涉案軟件涉及GPLv2協(xié)議這一許可合同，但在OpenWRT系統(tǒng)軟件權(quán)利人并非本案當(dāng)事人情形下，基于合同相對(duì)性原則，本案不宜對(duì)涉案軟件是否全部或部分受GPLv2協(xié)議約束、網(wǎng)某科技公司是否違反GPLv2協(xié)議、以及網(wǎng)某科技公司是否因此需承擔(dān)任何違約或侵權(quán)責(zé)任等問題進(jìn)行審理。其次，關(guān)于涉案軟件是否受GPLv2協(xié)議約束，該問題涉及底層系統(tǒng)軟件是否受GPLv2協(xié)議約束、上層功能軟件是否構(gòu)成GPLv2協(xié)議項(xiàng)下“獨(dú)立且分離的程序”、二者間采用的隔離技術(shù)手段、通信方式、通信內(nèi)容等如何界定以及軟件領(lǐng)域?qū)PLv2協(xié)議傳導(dǎo)性的通常理解與行業(yè)慣例等因素。在OpenWRT系統(tǒng)軟件權(quán)利人并非本案當(dāng)事人情形下，亦難以查明與GPLv2協(xié)議有關(guān)的前述系列事實(shí)。再者，浙江億某公司與蘇州啟某公司并無證據(jù)證明網(wǎng)某科技公司通過GPLv2協(xié)議已放棄其就涉案軟件依據(jù)我國著作權(quán)法享有的著作權(quán)。退而言之，即便假定網(wǎng)某科技公司因違反GPLv2協(xié)議導(dǎo)致涉案軟件存在權(quán)利瑕疵，該假定瑕疵亦不影響網(wǎng)某科技公司在本案中針對(duì)被訴行為尋求侵權(quán)救濟(jì)。

　　綜上而論，在軟件尚未被開源、該軟件著作權(quán)人認(rèn)為其軟件不受GPLv2協(xié)議約束、被訴侵權(quán)人則依據(jù)GPLv2協(xié)議提出不侵權(quán)抗辯的侵權(quán)糾紛中，軟件開發(fā)者自身是否違反GPLv2協(xié)議和是否享有軟件著作權(quán)，是相對(duì)獨(dú)立的兩個(gè)法律問題，二者不宜混為一談，以免不合理地剝奪或限制軟件開發(fā)者基于其獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)依法享有的著作權(quán)。但需指出，本案最終認(rèn)定被訴行為構(gòu)成侵權(quán)并支持網(wǎng)某科技公司部分訴請(qǐng)，并不表明網(wǎng)某科技公司將來在潛在的違約和/或侵權(quán)之訴中可免予承擔(dān)其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約和/或侵權(quán)責(zé)任。