新聞動態(tài)

NEWS

首頁

新聞動態(tài)

NEWS CENTER

相關(guān)新聞

暫無數(shù)據(jù)

首頁

技術(shù)秘密的秘密性不同于專利新穎性、創(chuàng)造性判斷標準

發(fā)布時間：

2025-01-16

技術(shù)秘密的秘密性不同于專利新穎性、創(chuàng)造性判斷標準

　　——（2022）最高法知民終2501號

　　近日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭對一起侵害技術(shù)秘密糾紛案作出終審判決，明確了評判特定技術(shù)信息是否具備秘密性的標準與評判專利新穎性、創(chuàng)造性的標準存在區(qū)別，對正確理解和把握技術(shù)信息是否具備商業(yè)秘密的秘密性具有一定參考價值。
　　本案是浙江春某動力股份有限公司（以下簡稱春某公司）與賽某科技有限公司（以下簡稱賽某公司）系列專利權(quán)屬糾紛、侵害技術(shù)秘密糾紛之一。春某公司在本案中主張：兩位技術(shù)主管徐某、李某從春某公司離職當月入職賽某公司的關(guān)聯(lián)公司，4個月后賽某公司成立即加入賽某公司，并在離職5個月內(nèi)將春某公司的研發(fā)成果以賽某公司名義申請實用新型專利（以下簡稱案涉專利），案涉專利被授權(quán)后公開，賽某公司及該兩位離職人員侵害了春某公司的技術(shù)秘密，請求賽某公司、徐某、李某共同賠償經(jīng)濟損失及合理開支。案涉專利在本案一審審理過程中因案外人提出無效宣告請求而被宣告全部無效。
　　一審法院經(jīng)審理認為，春某公司所主張的案涉技術(shù)秘密的5個密點均不具備秘密性，判決駁回春某公司的訴請。春某公司不服一審判決，提起上訴，并主張其所受的實際損失及賽某公司侵權(quán)獲利均難以確定，請求適用法定賠償確定賠償金額。
　　最高人民法院二審認為，評判特定技術(shù)信息是否具備技術(shù)秘密的秘密性標準與評判專利新穎性、創(chuàng)造性的標準不同，即便該專利技術(shù)方案在申請日（或者優(yōu)先權(quán)日）相對于現(xiàn)有技術(shù)缺乏新穎性或創(chuàng)造性，也不必然意味著該技術(shù)方案所體現(xiàn)的技術(shù)信息在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時已為本領(lǐng)域技術(shù)人員普遍知悉和容易獲得。
　　本案中，案涉技術(shù)信息主要記載于案涉專利說明書具體實施例及附圖中，案涉專利權(quán)利要求僅體現(xiàn)了案涉技術(shù)秘密部分內(nèi)容，案涉專利無效決定中對案涉專利權(quán)利要求是否具備新穎性、創(chuàng)造性的判斷并不必然影響對案涉技術(shù)信息是否具備秘密性的判斷。
　　經(jīng)比對，賽某公司提交的證據(jù)已經(jīng)公開了權(quán)利人所主張的技術(shù)信息密點2-4的內(nèi)容，但并未明確公開密點1的內(nèi)容，未公開密點5的內(nèi)容。密點5系對密點1-4的組合應用，賽某公司提供的證據(jù)中并無任何一項現(xiàn)有技術(shù)公開了密點1-4的全部技術(shù)信息，密點1-4的組合應用并非簡單的信息疊加，而是構(gòu)成一個有機整體，具備一定的商業(yè)價值，是春某公司研發(fā)獲得，他人不經(jīng)過一定的努力和付出不能直接獲得。因此，密點5并非所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得，具有秘密性，構(gòu)成反不正當競爭法規(guī)定的商業(yè)秘密。
　　徐某、李某違反保密義務，將其二人在春某公司任職期間掌握的案涉技術(shù)秘密向賽某公司披露，允許賽某公司將其申請專利；賽某公司明知徐某、李某存在上述行為，仍獲取案涉技術(shù)秘密，并作為申請人將案涉技術(shù)秘密內(nèi)容申請案涉專利。賽某公司、徐某、李某構(gòu)成共同侵權(quán)，應就共同侵權(quán)行為承擔連帶責任。
　　綜合考量案涉技術(shù)秘密的創(chuàng)新程度、商業(yè)價值、研究開發(fā)成本，賽某公司、徐某、李某的主觀過錯以及侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)，案涉技術(shù)秘密被披露后對春某公司競爭優(yōu)勢的影響，春某公司在本案中取證及委托律師參加訴訟等因素，最高人民法院判令賽某公司、徐某、李某連帶賠償春某公司經(jīng)濟損失150萬元及合理開支20萬元（共計170萬元）。