新聞動態(tài)

NEWS

首頁

新聞動態(tài)

NEWS CENTER

相關(guān)新聞

暫無數(shù)據(jù)

首頁

被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造者的認(rèn)定及部分共同侵權(quán)人就責(zé)任分擔(dān)不服提起上訴的處理

發(fā)布時間：

2025-02-12

被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造者的認(rèn)定及部分共同侵權(quán)人就責(zé)任分擔(dān)不服提起上訴的處理

——（2021）最高法知民終2301號

　　近期，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)一起權(quán)利人未提出上訴、僅有部分侵權(quán)人上訴的侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案件，二審在準(zhǔn)確界定被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造者身份的基礎(chǔ)上，改判其他被訴侵權(quán)人與上訴人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　金華某文體用品公司為銷售“DISNEY迪士尼”商標(biāo)的杯子，向廣州某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司（兩公司混同經(jīng)營）購買防偽標(biāo)簽，由廣州某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司對其擬銷售的商品外觀圖樣進行審核后，向金華某文體用品公司出具授權(quán)書，授權(quán)金華某文體用品公司在京東平臺上銷售該產(chǎn)品，并要求金華某文體用品公司在商品上標(biāo)注“被許可方廣州某貿(mào)易公司、制造商浙江某工貿(mào)公司”的信息。同時，金華某文體用品公司與永康某工貿(mào)公司通過微信溝通，確定杯子樣式后，由永康某工貿(mào)公司制造并向其提供標(biāo)有上述信息的杯子。
　　某家庭制品公司是名稱為“飲料用容器的栓體”發(fā)明專利的專利權(quán)人，其認(rèn)為金華某文體用品公司在京東平臺銷售的上述杯子落入其專利權(quán)保護范圍，起訴要求金華某文體用品公司、廣州某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司共同賠償經(jīng)濟損失24萬元及維權(quán)合理費用1萬元。一審審理中，一審法院追加永康某工貿(mào)公司為第三人參加訴訟。
　　一審法院認(rèn)為：盡管侵權(quán)產(chǎn)品多處標(biāo)注被許可方、制造商分別為廣州某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司，但侵權(quán)產(chǎn)品實際并非由該兩公司制造。專利法第十一條規(guī)定的“制造”行為，是指在客觀上實施的將原材料或零部件加工成被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。涉案專利的技術(shù)方案系杯蓋中的一部分，在杯蓋與杯體可分離的情況下，應(yīng)當(dāng)以杯蓋制造商確定被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造商。金華某文體用品公司提供的聊天記錄中僅表明他人向金華某文體用品公司提供了“杯體”，在其是否為侵權(quán)產(chǎn)品無法確認(rèn)、且某家庭制品公司對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議的情況下，尚不足以認(rèn)定金華某文體用品公司實施了制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。一審判決：金華某文體用品公司立即停止銷售、許諾銷售并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品，賠償某家庭制品公司經(jīng)濟損失及合理費用共計12萬元。金華某文體用品公司不服，提起上訴。
　　最高人民法院二審認(rèn)為：首先，關(guān)于廣州某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司的制造者身份。雖然廣州某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實際制造者沒有進行接觸，沒有實施物理意義上的制造行為，但其通過金華某文體用品公司對產(chǎn)品的外觀、圖案進行審核以及防偽標(biāo)簽數(shù)量的控制，對于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造行為實施了控制。產(chǎn)品包裝及說明書、產(chǎn)品合格證上標(biāo)注的信息以及防偽標(biāo)識，進一步確認(rèn)了兩公司的制造者身份。其次，關(guān)于金華某文體用品公司的合法來源抗辯。金華某文體用品公司為達到銷售杯子的目的，由他人處獲取商標(biāo)授權(quán)、選擇生產(chǎn)廠家、確定產(chǎn)品式樣及技術(shù)方案，并且負(fù)責(zé)全部被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售，其在被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造、銷售的整個鏈條中具有中樞地位并起到組織作用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者，其主張合法來源抗辯不符合專利法的規(guī)定。第三，關(guān)于本案的處理。本案是在金華某文體用品公司的組織安排下，廣州某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司、永康某工貿(mào)公司按照各自分工，與金華某文體用品公司緊密配合，共同完成制造、銷售落入涉案專利權(quán)保護范圍的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，共同侵害了某家庭制品公司的涉案專利權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。二審中金華某文體用品公司要求廣州某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主張實際系對一審判決關(guān)于各共同訴訟人之間責(zé)任分擔(dān)的認(rèn)定有異議，雖然一審判決僅認(rèn)定金華某文體用品公司實施了銷售侵權(quán)行為并判令其單獨承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是，根據(jù)本案共同侵權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定，金華某文體用品公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品并非孤立行為，而是整個制造、銷售共同侵權(quán)鏈條中的其中一環(huán)，由此造成的侵權(quán)損害，應(yīng)由共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，判令廣州某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司與金華某文體用品公司共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并未超出本案一審審理范圍和當(dāng)事人上訴請求。
　　該案涉及專利法意義上的制造者身份認(rèn)定以及共同侵權(quán)中權(quán)利人未提出上訴、僅有部分侵權(quán)人上訴應(yīng)如何處理的法律問題。該案中，在各被訴侵權(quán)人均已參加本案訴訟、且僅有被認(rèn)定承擔(dān)責(zé)任的部分共同侵權(quán)人提起上訴的情況下，二審在對被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者作出準(zhǔn)確認(rèn)定的基礎(chǔ)上，根據(jù)本案共同侵權(quán)性質(zhì)和上訴人的請求，依法直接改判其他共同侵權(quán)人一并承擔(dān)連帶責(zé)任，既糾正了一審錯誤，也使糾紛一次性解決，對于類似案件的處理具有參考意義。