在生成式人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練過程中，未經(jīng)著作權(quán)人許可的作品使用行為面臨著侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。本文作者認(rèn)為，生成式人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練中使用作品的行為屬于“表達(dá)性使用”，我國現(xiàn)行合理使用制度難以涵蓋基于生成式人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練的目的而使用作品的行為，數(shù)據(jù)訓(xùn)練中使用作品的行為可能侵犯原作品作者的復(fù)制權(quán)。

　　焦和平 李澤僖

　　伴隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，人工智能技術(shù)的發(fā)展勢頭方興未艾。人工智能在給大眾帶來巨大經(jīng)濟(jì)紅利與生活便利的同時(shí)，也產(chǎn)生了一系列法律問題，其中生成式人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練階段使用作品的著作權(quán)法定性問題備受爭議，也就是說，使用他人享有著作權(quán)的作品進(jìn)行生成式人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練究竟屬于著作權(quán)侵權(quán)行為，還是合理使用行為，甚至是與著作權(quán)法無關(guān)的行為？學(xué)界有部分觀點(diǎn)認(rèn)為，此類行為不屬于著作權(quán)侵權(quán)，著作權(quán)人無權(quán)限制他人將其作品用于數(shù)據(jù)訓(xùn)練。筆者將分析數(shù)據(jù)訓(xùn)練中使用作品涉及的著作權(quán)權(quán)利范圍，探尋我國現(xiàn)行合理使用制度的內(nèi)涵與邊界，進(jìn)而對其進(jìn)行著作權(quán)法定性。

　　明確權(quán)利范圍

　　分析數(shù)據(jù)訓(xùn)練中使用作品的行為是否侵犯著作權(quán)，首先需要判斷該種使用行為是否落入著作權(quán)的權(quán)利范圍。有觀點(diǎn)認(rèn)為，數(shù)據(jù)訓(xùn)練中使用作品的行為屬于“非表達(dá)性使用”，從權(quán)利范圍階段排除了該種行為侵犯著作權(quán)的可能性。所謂“非表達(dá)性使用”，是指使用原作品的目的并非為了利用其具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，而是將其作為一種事實(shí)性信息進(jìn)行功能性利用，在使用結(jié)果上也未再現(xiàn)原作品的藝術(shù)價(jià)值。然而，筆者卻認(rèn)為，生成式人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練中使用作品的行為屬于“表達(dá)性使用”。

　　生成式人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練中使用作品的目的是為了后續(xù)的“創(chuàng)作”，由此意味著人工智能對于數(shù)據(jù)的使用并非針對原作品的事實(shí)性信息，而是其中的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。不同于將作品的名稱、作者、部分內(nèi)容片段等信息提取以作功能性使用，如出于方便檢索或提出某一理念、想法的目的使用作品部分信息，人工智能在數(shù)據(jù)訓(xùn)練過程中是將作品的全部內(nèi)容用以學(xué)習(xí)來為后期的機(jī)器“創(chuàng)作”奠定基礎(chǔ)，故數(shù)據(jù)訓(xùn)練自然不可避免地需要使用作品中的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。顯然，這一使用的結(jié)果并非實(shí)現(xiàn)了所謂目的性或者功能性轉(zhuǎn)換，而是形成了與原作品有關(guān)聯(lián)的“新作品”，正是在這一意義上，人工智能創(chuàng)作對于數(shù)據(jù)作品的使用屬于“表達(dá)性使用”。

　　明晰制度邊界

　　某一對作品的使用行為即使落入了著作權(quán)的權(quán)利范圍之內(nèi)，也依舊可能因構(gòu)成合理使用而獲得著作權(quán)侵權(quán)豁免。有觀點(diǎn)認(rèn)為，生成式人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練中使用作品的行為構(gòu)成合理使用。筆者認(rèn)為，我國現(xiàn)行合理使用制度難以涵蓋基于生成式人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練的目的而使用作品的行為。

　　首先，數(shù)據(jù)訓(xùn)練中使用作品的行為與具體合理使用類型不符。我國合理使用制度采取封閉式的立法設(shè)計(jì)，即認(rèn)定合理使用只能在我國著作權(quán)法列舉的具體類型清單中“對號(hào)入座”。數(shù)據(jù)訓(xùn)練中使用作品的行為與“個(gè)人學(xué)習(xí)、研究”“科學(xué)研究”和“適當(dāng)引用”三類合理使用類型最可能相符，但從法教義學(xué)的角度看，三種合理使用類型難以在數(shù)據(jù)訓(xùn)練情形下得以適用：第一，由于“個(gè)人學(xué)習(xí)、研究”類合理使用要求主體限定在自然人，目的限定在“學(xué)習(xí)、研究”等非商業(yè)目的，而生成式人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練的主體通常是具備一定技術(shù)條件和物質(zhì)條件的組織機(jī)構(gòu)，且最終目的是完善人工智能以便未來投入市場收回成本和獲取收益，故不符合此合理使用類型的主體與目的要求。第二，“科學(xué)研究”類合理使用要求主體限定為國家設(shè)立的教育、科研公共事業(yè)單位，行為限定為對作品的少量復(fù)制，而生成式人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練涉及對海量作品的使用，故此合理使用類型也無法適用。第三，“適當(dāng)引用”類合理使用要求使用作品的目的是為介紹評論某一作品或?yàn)檎f明某一問題，且使用行為應(yīng)當(dāng)具有適當(dāng)性，即所引用的部分不能構(gòu)成被引作品的主要部分或?qū)嵸|(zhì)部分，生成式人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練中對作品的使用顯然不符合這兩個(gè)要求。

　　其次，數(shù)據(jù)訓(xùn)練中使用作品的行為難以適用合理使用制度的一般條款。有觀點(diǎn)認(rèn)為，可以通過著作權(quán)法“第一條規(guī)范目的條款+第二十四條兜底條款”模式將模型訓(xùn)練納入合理使用。筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)存在兩個(gè)問題：第一，著作權(quán)法的規(guī)范目的縱使有促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步之意，也并不能以此為由對人工智能模型訓(xùn)練行為有所關(guān)照。從法律解釋的角度看，文義解釋、體系解釋的順位要優(yōu)于目的解釋。任何一項(xiàng)立法的規(guī)范目的都是通過具體的法律規(guī)范、法律規(guī)則來予以實(shí)現(xiàn)，目的解釋不能超越對具體規(guī)則文本的涵蓋范圍，否則有肆意解釋之嫌。第二，我國著作權(quán)法第二十四條兜底條款規(guī)定“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”，即當(dāng)現(xiàn)行法律或行政法規(guī)對合理使用的情形有專門規(guī)定的，可以予以適用。一方面，我國目前并無法律、行政法規(guī)明確規(guī)定針對生成式人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練的合理使用情形，故從文義、體系解釋的角度無法推導(dǎo)出模型訓(xùn)練可以納入合理使用。另一方面，若結(jié)合我國著作權(quán)法第一條規(guī)范目的條款來對第二十四條兜底條款做擴(kuò)張解釋，則在面對其他使用作品的行為時(shí)也可遵循此路徑擴(kuò)大公有領(lǐng)域的范圍，會(huì)有向一般條款逃逸的風(fēng)險(xiǎn)。

　　確定侵權(quán)類型

　　生成式人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練中使用作品的行為屬于對作品的“表達(dá)性使用”，現(xiàn)行合理使用制度與模型訓(xùn)練行為存在沖突，此種作品使用的行為屬于著作權(quán)侵權(quán)?；诒疚膯尉蛿?shù)據(jù)訓(xùn)練階段使用作品的行為做著作權(quán)法定性的分析，故人工智能最終生成結(jié)果所可能侵犯的著作權(quán)權(quán)利類型不在此分析范圍。筆者認(rèn)為，數(shù)據(jù)訓(xùn)練中使用作品的行為可能侵犯原作品作者的復(fù)制權(quán)。

　　在進(jìn)行生成式人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練過程中，通常需要前期的數(shù)據(jù)收集和后期的機(jī)器學(xué)習(xí)。在前期數(shù)據(jù)收集階段，大量作品會(huì)以圖片、視頻、文字、音頻等多種形式作為模型訓(xùn)練的內(nèi)容。收集這些作品的行為，實(shí)際就是對已有作品在不改變內(nèi)容情形下所進(jìn)行的全文復(fù)制和原樣再現(xiàn)，并且會(huì)存儲(chǔ)在機(jī)器中形成永久復(fù)制件，屬于著作權(quán)法意義上的“復(fù)制行為”。在后期機(jī)器學(xué)習(xí)階段，將前期數(shù)據(jù)收集的內(nèi)容投喂給人工智能并進(jìn)行深度學(xué)習(xí)的過程中，人工智能需要將作為創(chuàng)作素材的作品進(jìn)行數(shù)字化處理并轉(zhuǎn)換為適合“機(jī)器閱讀”的標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)格式。在將作品數(shù)字化處理以便于人工智能可讀的過程中，相關(guān)作品實(shí)際已經(jīng)被全部復(fù)制并永久存儲(chǔ)在機(jī)器中，也屬于著作權(quán)法意義上的“復(fù)制行為”。