新聞動(dòng)態(tài)

NEWS

行業(yè)政策/動(dòng)態(tài)/資訊

海外資訊

公司動(dòng)態(tài)

常見問題

首頁

新聞動(dòng)態(tài)

NEWS CENTER

相關(guān)新聞

暫無數(shù)據(jù)

首頁

名稱包含相同文字一定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？需要綜合考慮多種因素!

發(fā)布時(shí)間：

2025-02-17

在商業(yè)世界中，商標(biāo)作為企業(yè)的重要標(biāo)識(shí)，承載著品牌的價(jià)值和聲譽(yù)。然而，當(dāng)不同企業(yè)的名稱或商標(biāo)中出現(xiàn)相同文字時(shí)，是否就一定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)呢？

事實(shí)上，商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定并非簡單地以文字是否相同為依據(jù)，而是需要綜合考慮多種因素。

案例一：“林叔”商標(biāo)糾紛案

2017年，安徽A公司注冊(cè)了帶有“林叔”二字的某圖案商標(biāo)，用于餐飲服務(wù)，并在江南一帶具有較高的知名度。深圳的林某父子2013年起經(jīng)營一家名為“林叔潮汕吃樂園”的餐飲店。A公司認(rèn)為其使用“林叔”字樣構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，遂提起訴訟。

法院審理認(rèn)為，A 公司中的 “林叔” 漢字和字母均經(jīng)過設(shè)計(jì)，而林某父子僅以 “林叔” 的普通字體在整體文字組合中使用，并未單獨(dú)突出使用，從形式上不構(gòu)成與 A 公司商標(biāo)的相同或近似。且 “林叔” 在日常生活中多作為文字本意使用，不必然指向 A 公司的商標(biāo)，“林叔潮汕吃樂園” 經(jīng)營者對(duì) “林叔” 的使用亦源自鄰里的稱呼，不易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆。餐飲經(jīng)營具有一定地域性，A 公司并未證明自己的商標(biāo)在深圳具有相應(yīng)的知名度，更無證據(jù)說明客觀上已經(jīng)發(fā)生了混淆的結(jié)果或事實(shí)。因此，林某父子對(duì) “林叔” 文字的使用具有合理理由，是對(duì)其字號(hào)的合理使用，不構(gòu)成對(duì) A 公司商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。最終，法院判定林某父子不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。

案例啟示

商標(biāo)的顯著性：商標(biāo)的核心在于其顯著性，即能夠區(qū)分商品或服務(wù)的來源。商標(biāo)的設(shè)計(jì)、字體、組合方式等都會(huì)影響其顯著性。若相同文字在不同商標(biāo)中的使用方式、設(shè)計(jì)或整體視覺效果有明顯差異，且不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，則不構(gòu)成侵權(quán)。

地域性：商標(biāo)權(quán)具有地域性，同一文字在不同國家或地區(qū)注冊(cè)為商標(biāo)，只要不引起混淆，通常不構(gòu)成侵權(quán)。商標(biāo)的知名度也具有地域限制，若在特定區(qū)域內(nèi)缺乏知名度，可能難以主張侵權(quán)。

合理使用：在某些情況下，使用相同文字可能屬于合理使用（如個(gè)人稱呼），只要不暗示與商標(biāo)權(quán)人的關(guān)聯(lián)，且不會(huì)導(dǎo)致混淆，通常不構(gòu)成侵權(quán)。

案例二：山寨“洋蔥學(xué)園”侵權(quán)案

“洋蔥學(xué)園”是一家知名在線教育平臺(tái)，擁有“洋蔥學(xué)園”、“洋蔥數(shù)學(xué)”等注冊(cè)商標(biāo)。鄭州四家教育機(jī)構(gòu)在企業(yè)名稱及宣傳中使用“洋蔥”字樣，并提供類似的教育服務(wù)。“洋蔥學(xué)園”認(rèn)為其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，遂提起訴訟。

法院查明，四被告公司使用的“洋蔥”字樣標(biāo)識(shí)，與洋蔥學(xué)園案涉商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)近似，具有攀附洋蔥學(xué)園商標(biāo)知名度的故意，容易誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。四被告公司與洋蔥學(xué)園均從事教育活動(dòng)，通過網(wǎng)絡(luò)面向各地受眾，存在競爭關(guān)系，四被告在推廣、宣傳的賬號(hào)及店鋪中重點(diǎn)使用“洋蔥”二字，具有攀附洋蔥學(xué)園知名度的故意，屬混淆行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。因此，判決四被告立即停止侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，變更企業(yè)名稱，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

案例啟示

知名度的重要性：如果一個(gè)商標(biāo)在市場(chǎng)上具有較高的知名度，消費(fèi)者更容易將其與特定商品或服務(wù)聯(lián)系起來。因此，其他企業(yè)在相同或類似商品上使用相同或相似文字時(shí)，更容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，從而增加侵權(quán)的可能性。

混淆可能性：若使用相同文字容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，則可能被認(rèn)定為侵權(quán)。