外觀設(shè)計(jì)專利審查的“禁止重復(fù)授權(quán)”與“新穎性”條款中均涉及實(shí)質(zhì)相同的判定，現(xiàn)行審查標(biāo)準(zhǔn)中兩者采用相同的實(shí)質(zhì)相同判定基準(zhǔn)，但在審查實(shí)踐中，針對(duì)同一申請(qǐng)人的系列申請(qǐng)或因具體案情的不同，兩者在具體判斷中的考量因素與關(guān)注點(diǎn)也可能有所區(qū)別。本文針對(duì)上述問題，將從分析“禁止重復(fù)授權(quán)”與“新穎性”制度現(xiàn)狀和立法宗旨入手，通過分析對(duì)比實(shí)際判例中兩者關(guān)于實(shí)質(zhì)相同判定考量因素的異同之處，為細(xì)化實(shí)質(zhì)相同審查標(biāo)準(zhǔn)提出合理化建議。

　　我國(guó)專利法第九條第一款規(guī)定，同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)。此款被稱為“禁止重復(fù)授權(quán)”條款，其中，針對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利同樣的發(fā)明創(chuàng)造是指兩項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)相同或者實(shí)質(zhì)相同。我國(guó)專利法第二十三條第一款規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)；也沒有任何單位或者個(gè)人就同樣的外觀設(shè)計(jì)在申請(qǐng)日以前向國(guó)務(wù)院專利行政部門提出過申請(qǐng)，并記載在申請(qǐng)日以后公告的專利文件中。此款被稱為外觀設(shè)計(jì)的“新穎性”條款。其中，不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，是指在現(xiàn)有設(shè)計(jì)中，既沒有與本申請(qǐng)相同的外觀設(shè)計(jì)，也沒有與本申請(qǐng)實(shí)質(zhì)相同的外觀設(shè)計(jì)；同樣的外觀設(shè)計(jì)是指外觀設(shè)計(jì)相同或者實(shí)質(zhì)相同。上述兩款規(guī)定中針對(duì)實(shí)質(zhì)相同的判斷均參考《專利審查指南（2023）》（下稱審查指南）第四部分第五章中相關(guān)規(guī)定，在審查指南第四部分第五章第5.1節(jié)中也規(guī)定了判定實(shí)質(zhì)相同的六種具體情形。因此，基于現(xiàn)行審查指南的規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)的“禁止重復(fù)授權(quán)”與“新穎性”中關(guān)于實(shí)質(zhì)相同的審查基準(zhǔn)是一致的。

　　然而，在審查實(shí)踐中，一方面由于“禁止重復(fù)授權(quán)”原則適用的情況通常為同一申請(qǐng)人提出兩份以上系列專利申請(qǐng)，同一申請(qǐng)人的不同申請(qǐng)之間具有設(shè)計(jì)基因的延續(xù)性，往往相似之處較多，若采用與“新穎性”中實(shí)質(zhì)相同一致的判斷標(biāo)準(zhǔn)，有時(shí)申請(qǐng)人會(huì)因申請(qǐng)策略失誤導(dǎo)致其創(chuàng)新成果不能被全面保護(hù)，使申請(qǐng)人的權(quán)益遭受損失，影響申請(qǐng)人進(jìn)行持續(xù)創(chuàng)新的積極性；另一方面，在審查工作中也會(huì)因申請(qǐng)案情不同等原因，存在針對(duì)“禁止重復(fù)授權(quán)”與“新穎性”實(shí)質(zhì)相同判定的具體考量因素和關(guān)注點(diǎn)有所區(qū)別的情況。

 

　　立法宗旨分析

　　“禁止重復(fù)授權(quán)”被作為專利制度的一項(xiàng)基本原則，是基于專利權(quán)是國(guó)家授予的一種獨(dú)占權(quán)，授予專利權(quán)后，任何單位和個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可均不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的實(shí)施該專利。針對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造向不同的單位或者個(gè)人授予專利權(quán)，一來會(huì)導(dǎo)致在不同專利權(quán)人之間產(chǎn)生權(quán)利沖突；二來會(huì)導(dǎo)致第三人實(shí)施該專利需要同時(shí)獲得所有專利權(quán)人的許可，分別支付專利使用費(fèi)，其結(jié)果是不合理地提高了實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造的成本，妨礙被授予專利權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)施應(yīng)用。

　　“新穎性”是為了避免已經(jīng)為公眾所知的且沒有創(chuàng)新的設(shè)計(jì)成為授權(quán)專利，外觀設(shè)計(jì)專利中的“新穎性”條款在2008年修改專利法時(shí)進(jìn)行了較大修改，專利法第二十三條增加并擴(kuò)大了“現(xiàn)有設(shè)計(jì)”概念、增加了“抵觸申請(qǐng)”規(guī)定等。這一修改是從建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家、保障我國(guó)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展、提高我國(guó)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)水平和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的角度出發(fā)，我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利制度的完善更加注重提高外觀設(shè)計(jì)專利的質(zhì)量。

　　所以，“禁止重復(fù)授權(quán)”原則是為了避免權(quán)利沖突，目的是平衡權(quán)利人與社會(huì)公眾的利益；“新穎性”規(guī)定是為了避免出現(xiàn)創(chuàng)新水平和質(zhì)量極低的專利，目的是提高我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利的質(zhì)量。由此可見，兩者立法宗旨不同，解決的問題不同，在審查實(shí)踐中也應(yīng)對(duì)兩者評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)有所區(qū)分。下文將結(jié)合無效案例對(duì)兩者在實(shí)質(zhì)相同判定規(guī)則中的考量因素與關(guān)注點(diǎn)進(jìn)行具體分析。

 

　　案例分析

　　對(duì)于審查指南規(guī)定的實(shí)質(zhì)相同六種情形中，“禁止重復(fù)授權(quán)”與“新穎性”判定中的主要爭(zhēng)議點(diǎn)集中在如下三種情形。以下案例1、案例3、案例5為同一申請(qǐng)人同日提交的兩項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利，用于“禁止重復(fù)授權(quán)”條款中實(shí)質(zhì)相同的判定；其他案例用于“新穎性”條款中實(shí)質(zhì)相同的判定。

　　1.“施以一般注意力不易察覺到的局部的細(xì)微差異”的判斷

　　案例1：春秋沙發(fā)（SF37）無效案（涉及同人同日申請(qǐng)）

 

 

　　涉案專利　          對(duì)比設(shè)計(jì)

　　圖1 案例1

　　案例1中，涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)較顯著的區(qū)別點(diǎn)在于靠背豎板數(shù)量、間隔、左右兩側(cè)面形狀的不同。合議組認(rèn)為，兩者靠背部位雖然都采用了豎向弧面豎板排列的設(shè)計(jì)，但由于豎板數(shù)量、間隔以及靠背左右側(cè)板形狀等均有區(qū)別，足以使得二者形成不同的整體視覺印象，最終認(rèn)定二者不屬于實(shí)質(zhì)相同的外觀設(shè)計(jì)。

 

　　案例2：餐椅（CY-101B無扶手）無效案

 

 

　　涉案專利　         對(duì)比設(shè)計(jì)

　　圖2　案例2

　　案例2中，涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)較顯著的區(qū)別點(diǎn)在于椅背框外側(cè)面是否內(nèi)凹、椅背中央支撐桿數(shù)量、兩端形狀、邊緣是否有凸邊的不同。合議組認(rèn)為，在該類餐椅的各組成部分當(dāng)中，靠背處于視覺最易觀察的位置，且所占比例較大，其設(shè)計(jì)變化更易引起一般消費(fèi)者的關(guān)注，但兩者靠背多根支撐桿中間的橄欖球形鏤空橫向排列的視覺效果更為突出，支撐桿數(shù)量和形狀不同一般消費(fèi)者不易察覺，該不同點(diǎn)并不足以對(duì)整體視覺效果產(chǎn)生影響，最終認(rèn)定二者構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同的外觀設(shè)計(jì)。

　　對(duì)比上述判例可以發(fā)現(xiàn)，案例1與案例2中產(chǎn)品的區(qū)別點(diǎn)均涉及是否屬于“施以一般注意力不易察覺到的局部的細(xì)微差異”的判斷，兩者整體視覺效果均較為近似，但同樣作為視覺關(guān)注主要部位的靠背部分，盡管均存在諸多不同之處，由于判定中考量因素的不同，所以最終是否對(duì)整體視覺效果產(chǎn)生影響的結(jié)論也就不同。筆者認(rèn)為，對(duì)于“禁止重復(fù)授權(quán)”的審查，更關(guān)注視覺主要部位帶來的影響，即區(qū)別點(diǎn)是否帶來主要視覺關(guān)注部位的視覺差異；對(duì)于“新穎性”的審查，則會(huì)綜合考慮現(xiàn)有設(shè)計(jì)狀況，例如案例2中多根支撐桿中間的橄欖球形鏤空橫向排列的靠背在現(xiàn)有設(shè)計(jì)中并不常見，其視覺效果更為突出，則兩者靠背的整體形狀已經(jīng)給一般消費(fèi)者留下大致相同的整體視覺印象，即使兩者靠背差別較明顯，仍可認(rèn)定為一般消費(fèi)者不易察覺的差異。

 

　　2.“將某一設(shè)計(jì)要素整體置換為該類產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì)的相應(yīng)設(shè)計(jì)要素”的判斷

　　案例3：方形 LED燈（一體方形透鏡）無效案（涉及同人同日申請(qǐng)）

 

 

　　涉案專利　          對(duì)比設(shè)計(jì)

　　圖3　案例3

　　案例3中，涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)的區(qū)別點(diǎn)主要在于正面透鏡、側(cè)面散熱孔、背面散熱孔形狀的不同，其中，針對(duì)正面透鏡形狀的區(qū)別，請(qǐng)求人認(rèn)為僅僅是將某一設(shè)計(jì)要素整體置換為該類產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì)的相應(yīng)設(shè)計(jì)要素。合議組認(rèn)為，將某一設(shè)計(jì)要素整體置換為該類產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì)的相應(yīng)設(shè)計(jì)要素，是針對(duì)形狀、圖案、色彩這三種設(shè)計(jì)要素的整體置換，某一部件的形狀置換，本案中正方體的 LED燈中將方形透鏡置換成六邊形透鏡并非整體置換，并不適用該情形。最終認(rèn)定兩者的外觀設(shè)計(jì)不構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同。

 

　　案例4：擱物架（01）無效案

 

 

　　涉案專利

 

 

　　對(duì)比設(shè)計(jì)

　　圖4 案例4

　　案例4中，涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)的區(qū)別點(diǎn)主要在于兩者插板形狀、相對(duì)高度和表面設(shè)計(jì)不同、涉案專利較對(duì)比設(shè)計(jì)儲(chǔ)物盒表面和插板表面多出走線設(shè)計(jì)。合議組認(rèn)為，關(guān)于插板的形狀和高度差異屬于一種常規(guī)的設(shè)計(jì)變化；相對(duì)于對(duì)比設(shè)計(jì)所示帶網(wǎng)格的設(shè)計(jì)而言，涉案專利這種平面的設(shè)計(jì)更為常見；儲(chǔ)物盒和插板上的走線，本身是加工中形成的縫紉線，并且涉案專利的該線條屬于極其常規(guī)的平直線條，因此，上述區(qū)別點(diǎn)屬于該類產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì)，兩者屬于實(shí)質(zhì)相同的外觀設(shè)計(jì)。

 

　　對(duì)比上述判例，可以發(fā)現(xiàn)，案例3與案例4中產(chǎn)品的區(qū)別點(diǎn)均涉及判斷是否屬于“將某一設(shè)計(jì)要素整體置換為該類產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì)的相應(yīng)設(shè)計(jì)要素”。筆者認(rèn)為，對(duì)于“禁止重復(fù)授權(quán)”的審查，傾向于嚴(yán)格按照審查指南中認(rèn)定的“整體置換、慣常設(shè)計(jì)”的原則和定義，傾向于認(rèn)定“整體置換”僅為“整體”的置換，認(rèn)定“慣常設(shè)計(jì)”為一般消費(fèi)者所熟知的、只要提到產(chǎn)品名稱就能想到的相應(yīng)設(shè)計(jì)；而對(duì)于“新穎性”的審查，則對(duì)“整體置換”和“慣常設(shè)計(jì)”定義的理解更寬泛，傾向于認(rèn)定“整體置換”中包含“整體中部分”的置換，“慣常設(shè)計(jì)”擴(kuò)展至“常規(guī)設(shè)計(jì)”，例如案例4中僅針對(duì)插板部分的形狀、高度和表面設(shè)計(jì)的差異也可以認(rèn)定為屬于一種常規(guī)的設(shè)計(jì)變化，最終對(duì)整體視覺效果并不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。

 

　　3.“將對(duì)比設(shè)計(jì)作為設(shè)計(jì)單元按照該種類產(chǎn)品的常規(guī)排列方式作重復(fù)排列或者將其排列的數(shù)量作增減變化”的判斷

　　案例5：飾物柜（雙門 SWG-105A）無效案（涉及同人同日申請(qǐng)）

 

 

　　涉案專利　            對(duì)比設(shè)計(jì)

　　圖5 案例5

　　案例5中，涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)的區(qū)別點(diǎn)主要在于整體長(zhǎng)度、柜門和抽屜數(shù)量的不同。合議組認(rèn)為，對(duì)比設(shè)計(jì)作為單門單抽屜的飾物柜，將其鏡像對(duì)稱后再重復(fù)排列即可得到涉案專利基本相同的雙門飾物柜，這種單門和雙門柜的轉(zhuǎn)化也是較為常規(guī)的設(shè)計(jì)變化。涉案專利可視為將對(duì)比設(shè)計(jì)作為設(shè)計(jì)單元進(jìn)行簡(jiǎn)單重復(fù)排列得到的，屬于外觀設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同的范疇。

 

　　案例6：吸頂燈（7）無效案

 

 

 

 

 

　　涉案專利　            對(duì)比設(shè)計(jì)

　　圖6 案例6

　　案例6中，涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)的區(qū)別點(diǎn)主要在于面板套疊層數(shù)和方向的不同。合議組認(rèn)為，盡管兩者在套疊層數(shù)上有所區(qū)別，但套疊的每層設(shè)計(jì)方式和各層間的變化規(guī)律均相同，由對(duì)比設(shè)計(jì)的三層變?yōu)樯姘笇＠膬蓪觾H為在同樣設(shè)計(jì)規(guī)律上對(duì)組成單元排列數(shù)量作簡(jiǎn)單增減，這一變化不會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)品整體視覺效果的實(shí)質(zhì)變化。最終認(rèn)定二者構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同的外觀設(shè)計(jì)。

　　對(duì)比上述判例可以發(fā)現(xiàn)，案例5與案例6中產(chǎn)品的區(qū)別點(diǎn)均涉及判斷是否屬于“將對(duì)比設(shè)計(jì)作為設(shè)計(jì)單元按照該種類產(chǎn)品的常規(guī)排列方式作重復(fù)排列或者將其排列的數(shù)量作增減變化”，均是將對(duì)比設(shè)計(jì)作為設(shè)計(jì)單元進(jìn)行變化，但對(duì)“常規(guī)排列方式”的認(rèn)定有所不同。筆者認(rèn)為，對(duì)于“禁止重復(fù)授權(quán)”的審查，傾向于嚴(yán)格按照常規(guī)排列方式進(jìn)行簡(jiǎn)單常規(guī)設(shè)計(jì)變化，如簡(jiǎn)單常規(guī)的陣列、鏡像等方式；對(duì)于“新穎性”的審查，則可以考慮現(xiàn)有設(shè)計(jì)整體狀況，擴(kuò)展至按照“同樣設(shè)計(jì)規(guī)律”進(jìn)行重復(fù)排列，例如案例6中每層均按照由小到大、錯(cuò)位套疊的設(shè)計(jì)規(guī)律進(jìn)行設(shè)計(jì)變化。

 

　　總結(jié)

　　經(jīng)過以上分析，“禁止重復(fù)授權(quán)”與“新穎性”立法宗旨和解決的問題不同，在實(shí)際審查中，判定是否屬于實(shí)質(zhì)相同可以從如下幾個(gè)方面進(jìn)行區(qū)分：第一，若區(qū)別點(diǎn)在于“施以一般注意力不易察覺到的局部的細(xì)微差異”，對(duì)于“禁止重復(fù)授權(quán)”的審查，更關(guān)注視覺主要部位帶來的影響，對(duì)于“新穎性”的審查，則要綜合考慮現(xiàn)有設(shè)計(jì)中設(shè)計(jì)特征的出現(xiàn)頻率；第二，若區(qū)別點(diǎn)在于“將某一設(shè)計(jì)要素整體置換為該類產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì)的相應(yīng)設(shè)計(jì)要素”，對(duì)于“禁止重復(fù)授權(quán)”的審查，更傾向于嚴(yán)格按照審查指南中認(rèn)定的“整體置換、慣常設(shè)計(jì)”的原則和定義，對(duì)于“新穎性”的審查，更傾向于包括“整體置換”和“部分置換”，將“慣常設(shè)計(jì)”擴(kuò)展至“常規(guī)設(shè)計(jì)”；第三，若區(qū)別點(diǎn)在于“將對(duì)比設(shè)計(jì)作為設(shè)計(jì)單元按照該種類產(chǎn)品的常規(guī)排列方式作重復(fù)排列或者將其排列的數(shù)量作增減變化”，對(duì)于“禁止重復(fù)授權(quán)”的審查，傾向于嚴(yán)格按照簡(jiǎn)單常規(guī)排列方式進(jìn)行重復(fù)排列與增減，對(duì)于“新穎性”的審查，傾向于擴(kuò)展至按照“同樣設(shè)計(jì)規(guī)律”進(jìn)行設(shè)計(jì)變化。

　　綜上所述，筆者認(rèn)為在“禁止重復(fù)授權(quán)”的審查中，應(yīng)當(dāng)考量同一申請(qǐng)人的不同申請(qǐng)之間的設(shè)計(jì)基因的延續(xù)性因素，為更好地激勵(lì)申請(qǐng)人的創(chuàng)新動(dòng)力，適當(dāng)收緊“禁止重復(fù)授權(quán)”中實(shí)質(zhì)相同的判定標(biāo)準(zhǔn)，只有兩者設(shè)計(jì)內(nèi)容十分接近才能認(rèn)定為實(shí)質(zhì)相同；而“新穎性”的審查中，應(yīng)當(dāng)更加充分地考慮現(xiàn)有設(shè)計(jì)整體狀況，綜合考慮現(xiàn)有設(shè)計(jì)中的設(shè)計(jì)特征出現(xiàn)頻率、常規(guī)設(shè)計(jì)與設(shè)計(jì)規(guī)律等因素得出判定結(jié)論。

　?。ㄗ髡邌挝唬簢?guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心）