為攀附商譽(yù)而摹仿他人在先取得的馳名商標(biāo)作為產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)中的設(shè)計(jì)元素的行為，即導(dǎo)致外觀設(shè)計(jì)專利與馳名商標(biāo)專用權(quán)相沖突的行為（下稱“權(quán)利沖突”行為）時(shí)有發(fā)生，本文對(duì)“權(quán)利沖突”行為認(rèn)定過(guò)程中存在的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行研究，綜合我國(guó)專利法和商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，提出認(rèn)定是否屬于“權(quán)利沖突”行為的步驟，并通過(guò)分析典型案例，嘗試提出“權(quán)利沖突”行為認(rèn)定時(shí)需重點(diǎn)關(guān)注的是否與在先商標(biāo)權(quán)相沖突的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

　　國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局相關(guān)負(fù)責(zé)人在2023年知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作新聞發(fā)布會(huì)上表示，要加強(qiáng)對(duì)商標(biāo)品牌合法在先權(quán)利和馳名商標(biāo)的保護(hù)力度，堅(jiān)決打擊各種傍名牌、搭便車、蹭熱點(diǎn)行為。馳名商標(biāo)是在中國(guó)為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)，因其凝聚了商品生產(chǎn)者和服務(wù)提供者大量的智慧和勞動(dòng)，承載著企業(yè)積累的商譽(yù)，擁有一定的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和廣闊的市場(chǎng)前景，其標(biāo)識(shí)的商品更受消費(fèi)者的追捧，因此，“權(quán)利沖突”行為時(shí)有發(fā)生。一旦實(shí)施存在“權(quán)利沖突”行為的外觀設(shè)計(jì)專利，不僅會(huì)侵犯在先商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益，也會(huì)使消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品來(lái)源產(chǎn)生混淆，從而擾亂市場(chǎng)秩序，損害公眾的利益。

　　為了規(guī)制此類“權(quán)利沖突”行為，準(zhǔn)確認(rèn)定是否存在“權(quán)利沖突”行為顯得尤為重要，因此，亟須進(jìn)行相關(guān)認(rèn)定方法的研究。

　　認(rèn)定是否存在“權(quán)利沖突”行為，實(shí)際上是在判斷實(shí)施外觀設(shè)計(jì)專利的產(chǎn)品是否侵害在先商標(biāo)專用權(quán)，即判斷外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)是否與他人在申請(qǐng)日（有優(yōu)先權(quán)的，指優(yōu)先權(quán)日）之前已經(jīng)取得的商標(biāo)專用權(quán)相沖突，那么，相沖突的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用商標(biāo)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)，而商標(biāo)法和專利法的相關(guān)判斷標(biāo)準(zhǔn)存在諸多差異，這也給相關(guān)審查人員帶來(lái)了一定的困擾。

　　行為認(rèn)定

　　“權(quán)利沖突”行為的產(chǎn)生條件是未經(jīng)許可在產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)上使用他人的在先馳名商標(biāo)，并起到標(biāo)識(shí)產(chǎn)品來(lái)源的作用，因此，是否存在“權(quán)利沖突”行為的認(rèn)定包括判斷在先商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)、判斷權(quán)利主體是否為“他人”、判斷外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)是否與在先馳名商標(biāo)專用權(quán)相沖突三個(gè)方面的內(nèi)容，具體認(rèn)定分為以下三個(gè)步驟：

　　第一，判斷外觀設(shè)計(jì)專利中使用的商標(biāo)在申請(qǐng)日之前是否為馳名商標(biāo)。

　　根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為，馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，作為處理涉及商標(biāo)案件需要認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，如在商標(biāo)注冊(cè)審查、工商行政管理部門查處商標(biāo)違法案件、商標(biāo)爭(zhēng)議處理以及人民法院在商標(biāo)民事、行政案件的審理過(guò)程中，根據(jù)案件需要作出認(rèn)定。需要注意的是，符合馳名商標(biāo)認(rèn)定的時(shí)間應(yīng)當(dāng)在要求保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)的申請(qǐng)日之前。

　　第二，判斷在先馳名商標(biāo)權(quán)利主體是否符合“他人”的條件。

　　擁有在先馳名商標(biāo)專用權(quán)的他人是指外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)的申請(qǐng)人以外的民事主體，包括自然人、法人或者其他組織。外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)利人可以通過(guò)在先權(quán)利轉(zhuǎn)移或者使用許可的方式來(lái)突破“他人”的限制。

　　第三，判斷外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)是否與在先馳名商標(biāo)專用權(quán)相沖突。

　　外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與馳名商標(biāo)專用權(quán)相沖突的判斷適用于商標(biāo)法的相關(guān)判斷標(biāo)準(zhǔn)，因此，審查實(shí)踐中相沖突的判斷是“權(quán)利沖突”行為認(rèn)定的難點(diǎn)。根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，筆者認(rèn)為，若外觀設(shè)計(jì)專利存在以下四種情形，則其實(shí)施會(huì)侵害在先馳名商標(biāo)專用權(quán)：第一，未經(jīng)馳名商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)上使用與其注冊(cè)馳名商標(biāo)相同的商標(biāo)的，或者在同一種產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)上使用與其注冊(cè)馳名商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)上使用與其注冊(cè)馳名商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；第二，將與他人注冊(cè)馳名商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的；第三，復(fù)制、摹仿、翻譯他人注冊(cè)的馳名商標(biāo)或其主要部分在不相同或者不相類似產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)上作為商標(biāo)使用，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的；第四，復(fù)制、摹仿、翻譯他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)或其主要部分，在相同或者類似產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)上作為商標(biāo)使用，容易導(dǎo)致混淆的。

　　總之，若以上三步的判斷結(jié)論均為“是”，則認(rèn)定存在“權(quán)利沖突”行為。

 

　　典型案例

　　下文將結(jié)合外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效宣告程序和司法審判過(guò)程中的典型案例，分析判斷外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與在先馳名商標(biāo)專用權(quán)相沖突的過(guò)程中應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注的幾方面問(wèn)題。

　　1.圖形商標(biāo)的商標(biāo)性使用和裝飾性使用

　　商標(biāo)性使用，是指復(fù)制、摹仿、翻譯馳名商標(biāo)或其主要部分的設(shè)計(jì)內(nèi)容在產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)中屬于可識(shí)別性的使用，從而在消費(fèi)者眼中起到識(shí)別商品來(lái)源的作用。與此相對(duì)應(yīng)的，裝飾性使用，是指產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)上復(fù)制、摹仿、翻譯馳名商標(biāo)或其主要部分的設(shè)計(jì)內(nèi)容未起到識(shí)別商品來(lái)源的作用，僅為裝飾性設(shè)計(jì)。

　　在第6W115950號(hào)無(wú)效案中，涉案專利（見(jiàn)圖1）與在先商標(biāo)（見(jiàn)圖2）的權(quán)利人不同、商品類別相同，涉案專利鞋子側(cè)面由線條構(gòu)成的圖形與在先商標(biāo)在視覺(jué)效果上構(gòu)成近似，且在消費(fèi)者眼中起到識(shí)別商品來(lái)源的作用，易使相關(guān)公眾對(duì)產(chǎn)品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者聯(lián)想到涉案專利的商品生產(chǎn)者與在先商標(biāo)所有人存在某種聯(lián)系，因此，涉案專利與在先商標(biāo)相沖突。

　　圖1涉案專利                 圖2在先商標(biāo)

　　而在2023年度專利復(fù)審無(wú)效十大案件的“運(yùn)動(dòng)鞋”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案（第6W124912號(hào)無(wú)效案）中，涉案專利（見(jiàn)圖3）與在先商標(biāo)（見(jiàn)圖4）的權(quán)利人不同、商品類別相同，在先商標(biāo)權(quán)利人認(rèn)為涉案專利運(yùn)動(dòng)鞋后端偏上的白色曲線線條設(shè)計(jì)從側(cè)面看構(gòu)成對(duì)在先商標(biāo)的摹仿。該案中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無(wú)效審理部認(rèn)為，該爭(zhēng)議設(shè)計(jì)下方突出顯示有專利權(quán)人的自有馳名商標(biāo)，能夠標(biāo)識(shí)商品來(lái)源，綜合考慮專利權(quán)人的主觀意圖、使用方式、行業(yè)慣例、消費(fèi)者認(rèn)知等因素，爭(zhēng)議設(shè)計(jì)在涉案專利中的使用是裝飾性使用而非標(biāo)識(shí)性使用，不會(huì)使相關(guān)公眾將其與在先商標(biāo)混淆。

　　圖3涉案專利                 圖4在先商標(biāo)

　　由上述兩個(gè)案例可知，在判斷產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)中的圖案設(shè)計(jì)與在先圖形商標(biāo)是否相沖突時(shí)，需要考量其圖形本身或使用方式是否因起到了標(biāo)識(shí)商品來(lái)源的作用，而易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。僅作為裝飾性設(shè)計(jì)使用的圖案設(shè)計(jì)，不會(huì)使相關(guān)公眾將其與在先商標(biāo)混淆。

　　2.注冊(cè)馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)

　　在2024年南京市中級(jí)人民法院審理的蔚來(lái)公司與北山狼公司的燒烤爐通風(fēng)口像蔚來(lái) Logo案中，涉案產(chǎn)品（見(jiàn)圖5）與在先商標(biāo)（見(jiàn)圖6）的權(quán)利人不同、商品類別不同，但該案中在先商標(biāo)被認(rèn)定可以對(duì)其予以跨類保護(hù)。而涉案產(chǎn)品在相關(guān)公眾關(guān)注的燒烤爐兩側(cè)設(shè)置的鏤空?qǐng)D案并非行業(yè)慣用的通風(fēng)孔形狀，且與在先商標(biāo)在視覺(jué)效果上構(gòu)成近似，在相關(guān)公眾眼中起到識(shí)別商品來(lái)源的作用，易使相關(guān)公眾對(duì)產(chǎn)品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者聯(lián)想到使用涉案專利的商品生產(chǎn)者與在先商標(biāo)所有人存在某種聯(lián)系，事實(shí)上相關(guān)公眾對(duì)產(chǎn)品的評(píng)論也證明了汽車、露營(yíng)、燒烤爐是容易讓人產(chǎn)生誤認(rèn)和聯(lián)想的，因此，涉案專利與在先商標(biāo)相沖突。

　　圖5涉案產(chǎn)品                 圖6在先商標(biāo)

　　而在2023年廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大典型案例之“今日頭條”訴“今日油條”案中，涉案外觀產(chǎn)品（見(jiàn)圖7）與在先商標(biāo)（見(jiàn)圖8）的權(quán)利人不同、商品類別不同，在先商標(biāo)權(quán)利人主張其在“計(jì)算機(jī)軟件”等商品或服務(wù)上持有的“今日頭條”等注冊(cè)商標(biāo)可以享有跨類保護(hù)，起訴河南某某油條餐飲管理有限公司等在店面門頭、燈牌、包裝袋等產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)上使用“今日油條”等標(biāo)識(shí)屬于侵權(quán)行為，而法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴標(biāo)識(shí)與涉案注冊(cè)商標(biāo)在文字、含義、顏色等構(gòu)成要素上不構(gòu)成相同或相似，相關(guān)公眾施以一般注意力易于區(qū)分，現(xiàn)有證據(jù)未能證實(shí)各被告具有混淆故意或已造成實(shí)際混淆，各被告未對(duì)馳名商標(biāo)造成弱化、貶損或丑化，亦未不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)。因此，即使涉案注冊(cè)商標(biāo)可以享有跨類保護(hù)，各被告也不構(gòu)成對(duì)馳名商標(biāo)的侵害。

　　圖7“今日油條”門頭

　　圖8在先商標(biāo)——“今日頭條”文字商標(biāo)

　　由上述兩個(gè)案例可知，在對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行跨類保護(hù)的時(shí)候，商品類別的跨度并不是毫無(wú)限制的，而是應(yīng)當(dāng)綜合考慮是否導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆和是否對(duì)馳名商標(biāo)弱化兩方面的影響，合理劃定其保護(hù)界限，避免對(duì)市場(chǎng)自由和公平競(jìng)爭(zhēng)空間的隨意擠壓。

　　3.文字商標(biāo)與企業(yè)字號(hào)

　　企業(yè)字號(hào)是企業(yè)名稱中除行政區(qū)劃、行業(yè)或經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)、組織形式外顯著區(qū)別于其他企業(yè)的標(biāo)志性文字。

　　在第6W100479號(hào)無(wú)效案中，涉案專利（見(jiàn)圖9）與在先文字商標(biāo)（見(jiàn)圖10）的權(quán)利人不同、商品類別相同，涉案專利主視圖和后視圖右上角均使用了外輪廓近似圓形獎(jiǎng)?wù)碌脑O(shè)計(jì)，其內(nèi)含分為四行排列的生產(chǎn)企業(yè)名稱，分別是“上海”“飬生堂”“保健品國(guó)際”和“有限公司”，其中單獨(dú)一行的“飬生堂”為企業(yè)字號(hào)。而“飬生堂”雖然是繁體字，但是其讀音、含義與“養(yǎng)生堂”完全相同，二者構(gòu)成近似。突出使用與在先馳名商標(biāo)近似的企業(yè)字號(hào)易使相關(guān)公眾對(duì)相關(guān)產(chǎn)品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者聯(lián)想到使用本專利的商品生產(chǎn)者與在先商標(biāo)所有人存在某種聯(lián)系，因此，涉案專利與在先商標(biāo)相沖突。

 

 

 

　　圖9涉案專利                圖10在先商標(biāo)

　　由上述案例可知，雖然“上海飬生堂保健品國(guó)際有限公司”可以在企業(yè)名稱中合法使用“飬生堂”字樣，但當(dāng)其在外觀設(shè)計(jì)中作為企業(yè)字號(hào)突出使用的時(shí)候，也能起到識(shí)別商品來(lái)源的作用，從而可能使相關(guān)公眾混淆產(chǎn)品來(lái)源，屬于侵害在先商標(biāo)權(quán)的使用。

　　4.文字商標(biāo)的字音字義

　　商標(biāo)法保護(hù)文字的字音字義，而專利法不保護(hù)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)中文字和數(shù)字的字音字義。對(duì)于“今日頭條”訴“今日油條”案，在隔離狀態(tài)下進(jìn)行對(duì)比時(shí)，雖然“今日頭條”和“今日油條”均為四字文字商標(biāo)，二者有三個(gè)字相同，但是整體文字的讀音和含義均存在區(qū)別，因此，二者屬于既不相同也不近似的商標(biāo)設(shè)計(jì)，不會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。而對(duì)于第6W100479號(hào)無(wú)效案，由于繁體字“飬生堂”與“養(yǎng)生堂”的讀音、含義完全相同，僅是二者字形存在差異，因此，二者屬于近似商標(biāo)設(shè)計(jì)，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。

　　總結(jié)

　　外觀設(shè)計(jì)專利與馳名商標(biāo)專用權(quán)相沖突的行為極易造成消費(fèi)者誤認(rèn)和混淆，不但嚴(yán)重侵害了廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益，也直接影響到了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良性有序發(fā)展，因此，應(yīng)當(dāng)規(guī)制該類行為。而準(zhǔn)確認(rèn)定是否存在該類行為是規(guī)制的前提。對(duì)是否存在“權(quán)利沖突”行為的認(rèn)定可以按照以下步驟進(jìn)行：

　　第一，判斷外觀設(shè)計(jì)專利中使用的商標(biāo)在申請(qǐng)日之前是否為馳名商標(biāo)。

　　第二，判斷在先馳名商標(biāo)權(quán)利主體是否符合“他人”的條件。

　　第三，判斷對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利的實(shí)施是否會(huì)與在先馳名商標(biāo)專用權(quán)相沖突。

　　只有以上三步的判斷結(jié)論均為“是”時(shí)，才會(huì)認(rèn)定存在“權(quán)利沖突”行為。

　　相沖突的判斷是“權(quán)利沖突”行為認(rèn)定的難點(diǎn)，而在相沖突的判斷過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注商標(biāo)法與專利法相關(guān)判斷標(biāo)準(zhǔn)存在差異的如下方面：

　　首先，對(duì)于圖案類“商標(biāo)”設(shè)計(jì)元素，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分圖案的商標(biāo)性使用和裝飾性使用，僅作為裝飾性設(shè)計(jì)使用的圖案設(shè)計(jì)，不會(huì)使相關(guān)公眾將其與在先商標(biāo)混淆。

　　其次，在對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行跨類保護(hù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮所跨領(lǐng)域的差別是否會(huì)造成相關(guān)公眾混淆和馳名商標(biāo)弱化，合理劃定其保護(hù)界限。

　　此外，突出使用的企業(yè)字號(hào)也能起到標(biāo)識(shí)產(chǎn)品來(lái)源的作用，等同于“商標(biāo)性”使用。

　　最后，對(duì)于文字類“商標(biāo)”設(shè)計(jì)元素，應(yīng)當(dāng)依據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定考慮其字音字義的近似性，而不是根據(jù)專利法的規(guī)定不考慮字音字義。

　?。ㄗ髡邌挝唬簢?guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心）