新聞動(dòng)態(tài)

NEWS

行業(yè)政策/動(dòng)態(tài)/資訊

海外資訊

公司動(dòng)態(tài)

常見問題

首頁

新聞動(dòng)態(tài)

NEWS CENTER

相關(guān)新聞

暫無數(shù)據(jù)

首頁

無效宣告審查程序違反聽證原則的認(rèn)定

發(fā)布時(shí)間：

2025-04-03

無效宣告審查程序違反聽證原則的認(rèn)定

　　——（2021）最高法知行終888號(hào)

　　【裁判要旨】
　　無效宣告請(qǐng)求人僅主張本專利不具備新穎性故亦不具備創(chuàng)造性，且未提出本專利不具備創(chuàng)造性的其他具體理由，專利行政部門未告知專利權(quán)人本專利不具備創(chuàng)造性的其他具體理由，亦未給予其針對(duì)該具體理由陳述意見的機(jī)會(huì)，徑行認(rèn)定本專利具備新穎性但不具備創(chuàng)造性，專利權(quán)人主張無效宣告審查程序違反聽證原則，構(gòu)成違反法定程序的，人民法院應(yīng)予支持。
　　【關(guān)鍵詞】
　　行政發(fā)明專利權(quán)無效聽證原則
　　【基本案情】
　　某技術(shù)有限公司系專利號(hào)為99804256.0、名稱為“液晶取向?qū)?rdquo;的PCT發(fā)明專利的專利權(quán)人。2018年1月18日，某株式會(huì)社針對(duì)本專利提出無效宣告請(qǐng)求，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)于2018年9月25日作出第37344號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定，認(rèn)為本專利權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性，宣告本專利權(quán)全部無效。某技術(shù)有限公司不服，向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴決定，判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。
　　一審法院作出一審行政判決：駁回某技術(shù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。某技術(shù)有限公司提出上訴，最高人民法院于2023年11月28日作出（2021）最高法知行終888號(hào)行政判決：一、撤銷一審法院（2019）京73行初1300號(hào)行政判決；二、撤銷國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局第37344號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定；三、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就某株式會(huì)社針對(duì)專利號(hào)為99804256.0、名稱為“液晶取向?qū)?rdquo;發(fā)明專利提出的無效宣告請(qǐng)求重新作出審查決定。
　　【裁判意見】
　　法院生效裁判認(rèn)為，在專利無效宣告請(qǐng)求審查程序中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局應(yīng)當(dāng)將無效決定所依據(jù)的理由、證據(jù)和認(rèn)定的事實(shí)通知當(dāng)事人，給予當(dāng)事人就相關(guān)的理由、證據(jù)和具體事實(shí)等進(jìn)行解釋和陳述意見的機(jī)會(huì)，尤其是在作出不利于當(dāng)事人的決定之前更應(yīng)如此。本案中，無效宣告請(qǐng)求人無論在無效宣告請(qǐng)求書還是在意見陳述書中均僅主張因本專利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)2不具備新穎性故亦不具備創(chuàng)造性，并未提出本專利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的具體理由?？趯徶幸鄨?jiān)持基于權(quán)利要求1不具備新穎性故不具備創(chuàng)造性。雖然國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局口審中詢問雙方：“用證據(jù)2評(píng)述創(chuàng)造性，有沒有區(qū)別？”但并未就在證據(jù)2的基礎(chǔ)上結(jié)合公知常識(shí)是否容易想到權(quán)利要求1的技術(shù)方案進(jìn)行明確調(diào)查，更未給予專利權(quán)人就此發(fā)表意見的機(jī)會(huì)。被訴決定的認(rèn)定超出了無效宣告請(qǐng)求審查中專利權(quán)人的合理預(yù)期，違反了聽證原則，屬于行政訴訟法第七十條第三項(xiàng)規(guī)定的“違反法定程序的”情形，應(yīng)予撤銷。
　　【關(guān)聯(lián)索引】
　　《最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》第23條第4項(xiàng)