經(jīng)典案例

CASE

首頁

普通包摘下鉚釘秒變名牌包，法院：構(gòu)成商標侵權(quán)判賠8萬元！

動動手，字母“E”變字母“L”，普通包秒變名牌包，什么設計如此“取巧”？是刻意為之還是純屬巧合？近日，廣州花都法院公布了這起涉商標侵權(quán)糾紛。

字母“E”拆卸后變字母“L”一秒變身名牌包

2020年10月，曾某某在網(wǎng)店銷售一款女包，該女包正面使用了YSE標識，該包“E”字母上的“兩橫”用鉚釘鉚住。根據(jù)宣傳指引，消費者購買女包后將該標識中“E”字母的“兩橫”拆卸后即可變形為標識YSL。

第807224號YSL注冊商標權(quán)利人伊夫圣洛朗公司主張，曾某某銷售上述商品的行為構(gòu)成商標侵權(quán)，訴至法院要求曾某某賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支。

法院認定構(gòu)成商標侵權(quán)判賠8萬元

花都法院經(jīng)審理后判決，曾某某的上述行為構(gòu)成商標侵權(quán)，應賠償伊夫圣洛朗公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計8萬元。一審判決后，雙方服判息訴，該判決已生效。

法院指出，被訴標識YSE是在商品正面顯著位置使用，起到識別商品來源的作用，構(gòu)成商標性使用。而且，被訴商品與第807224號商標核定使用的商品屬于同一種商品，經(jīng)比對，兩者均由三個字母疊加組成，區(qū)別在于被訴標識下方的字母為“E”，而第807224號商標下方的字母為“L”，三字母疊加之后，兩標識區(qū)別并不明顯，構(gòu)成近似。

根據(jù)涉案網(wǎng)店的宣傳可知，將被訴標識中的“E”字母其中“兩橫”拆卸后即可變形為YSL標識，拆卸后的YSL標識亦為商標性使用，拆卸后的標識與第807224號注冊商標構(gòu)成相同。為此，曾某某銷售上述商品的行為構(gòu)成商標侵權(quán)。

涉案網(wǎng)店多條侵權(quán)鏈接名稱均使用了“大牌”字樣，結(jié)合商標知名度、銷售規(guī)模及原告的維權(quán)合理支出，法院判定曾某某賠償原告經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計8萬元。

隨著知識產(chǎn)權(quán)保護力度的不斷加強，實踐中直接仿冒他人商標的行為越來越少，但是搭便車、傍名牌的商標侵權(quán)行為仍層出不窮，如改變原告商標中的個別字母、排列順序、圖案等。

深可信在此提醒廣大經(jīng)營者，在經(jīng)營過程中切莫打法律擦邊球，切勿為眼前之利鋌而走險；消費者也應樹立知識產(chǎn)權(quán)保護意識，支持正品，加強辨別，從正規(guī)渠道購買商品，維護自身合法權(quán)益，共同營造優(yōu)良的知識產(chǎn)權(quán)生態(tài)環(huán)境。

來源：金名標

相關(guān)案例

哈啰出行”訴“小靚出行”商標侵權(quán)及不正當競爭，法院判決！

近日，上海鈞哈網(wǎng)絡科技有限公司因廣告宣傳誤導消費者，被合肥市市場監(jiān)督管理局(合肥市知識產(chǎn)權(quán)局)罰款4萬元。

2022-06-28

查看詳情

vivo遭遇商標侵權(quán) 某通某迪公司生產(chǎn)銷售vivi牌手機銷售

維沃移動通信有限公司訴深圳市優(yōu)品通電子科技有限公司、深圳市華唐迪訊科技有限公司侵害商標權(quán)糾紛案原告維沃公司訴被告優(yōu)品通公司等在其生產(chǎn)的手機產(chǎn)品上使用“vivi”作為商標以及將“vivi”作為手機的品名，注冊了域名為“vivi－china．com”的網(wǎng)站并宣傳使用了“vivi”作為商標及品名的手機產(chǎn)品，同時在淘寶網(wǎng)通過數(shù)十家店鋪進行大規(guī)模地宣傳和銷售；被告華唐迪訊公司在淘寶網(wǎng)上注冊名為“華唐迪訊科技”的店鋪，通過該店鋪銷售多款被告優(yōu)品通公司生產(chǎn)的使用了“vivi”作為商標以及品名的手機產(chǎn)品，并且銷售數(shù)額巨大。

2022-05-24

查看詳情