經(jīng)典案例

CASE

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案例

地理標(biāo)志案例

商業(yè)秘密案例

首頁(yè)

vivo遭遇商標(biāo)侵權(quán) 某通某迪公司生產(chǎn)銷售vivi牌手機(jī)銷售

維沃移動(dòng)通信有限公司訴深圳市優(yōu)品通電子科技有限公司、深圳市華唐迪訊科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

案情簡(jiǎn)要

原告維沃公司訴被告優(yōu)品通公司等在其生產(chǎn)的手機(jī)產(chǎn)品上使用“vivi”作為商標(biāo)以及將“vivi”作為手機(jī)的品名，注冊(cè)了域名為“vivi－china．com”的網(wǎng)站并宣傳使用了“vivi”作為商標(biāo)及品名的手機(jī)產(chǎn)品，同時(shí)在淘寶網(wǎng)通過數(shù)十家店鋪進(jìn)行大規(guī)模地宣傳和銷售；被告華唐迪訊公司在淘寶網(wǎng)上注冊(cè)名為“華唐迪訊科技”的店鋪，通過該店鋪銷售多款被告優(yōu)品通公司生產(chǎn)的使用了“vivi”作為商標(biāo)以及品名的手機(jī)產(chǎn)品，并且銷售數(shù)額巨大。

在該案審理過程中，維沃公司向法院申請(qǐng)行為保全，深圳市福田區(qū)人民法院裁定：被申請(qǐng)人深圳市優(yōu)品通電子科技有限公司立即停止生產(chǎn)、銷售帶有“vivi”標(biāo)識(shí)的手機(jī)產(chǎn)品，立即停止在網(wǎng)站www．vivi－china．com宣傳帶有“vivi”標(biāo)識(shí)的手機(jī)產(chǎn)品；深圳市華唐迪訊科技有限公司立即停止銷售帶有“vivi”標(biāo)識(shí)的手機(jī)產(chǎn)品。裁定作出之后，福田法院立即向浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司及被告優(yōu)品通公司送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書。隨后，被告華唐迪訊公司經(jīng)營(yíng)的淘寶網(wǎng)店下架被控侵權(quán)商品，被告優(yōu)品通公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站“www．vivi－china．com”無法打開。

優(yōu)品通公司不服上述裁定，提出復(fù)議申請(qǐng)。深圳市福田區(qū)人民法院就復(fù)議作出民事裁定：駁回申請(qǐng)人深圳市優(yōu)品通電子科技有限公司的復(fù)議請(qǐng)求。

案件啟示

綜合來看，此前對(duì)于他人的山寨行為，vivo官方只是沒有重視，結(jié)果卻導(dǎo)致了山寨品牌“vivi”越發(fā)猖狂，以超低的價(jià)格開始瓜分市場(chǎng)，山寨手機(jī)大打折扣的功能配置，更是嚴(yán)重影響到了vivo品牌在市場(chǎng)中的名譽(yù)和口碑。此次vivo公開打假vivi的案件，相信也能給其他那些山寨商家起到警醒作用。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，若沒有真材實(shí)料的硬實(shí)力，只是一味披著別人品牌包裝、靠蹭他人品牌熱度謀取的錢財(cái)，終究好景不長(zhǎng)，更是要為自己的“小聰明”付出翻倍代價(jià)。

本案系《最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》實(shí)施以來，作出全市首份知識(shí)產(chǎn)訴中行為保全裁定的案件，并對(duì)被申請(qǐng)人的復(fù)議進(jìn)行裁定詳細(xì)闡明了復(fù)議不成立的理由。

來源：中國(guó)（深圳）知識(shí)產(chǎn)保護(hù)中心案例庫(kù)項(xiàng)目組、

最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭、

深圳中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭、

北京/上海/廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、

“Lexmachina”“Westlaw”等法律分析平臺(tái)

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明以上信息

相關(guān)案例

假包裝盒里裝真粽子?經(jīng)銷商侵犯“中華老字號(hào)”五芳齋商標(biāo)

近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(以下簡(jiǎn)稱上海知產(chǎn)法院)對(duì)上訴人浙江五芳齋實(shí)業(yè)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱五芳齋公司)與被上訴人上海蘇蟹閣實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱蘇蟹閣公司)、上海贏禮實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱贏禮公司)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案作出駁回上訴，維持原判的終審判決。

2022-06-05

查看詳情

泰州市天府米業(yè)有限公司等與五常市大米協(xié)會(huì)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件

2019年10月，原告五常市大米協(xié)會(huì)發(fā)現(xiàn)天府米業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天府米業(yè)公司）在“京東商城”電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)的“崇明島食品旗艦店”中有多款商品均使用“五常”作為其搜索關(guān)鍵詞，例如，在“www.jd.com”網(wǎng)站中輸入“五?！?，搜索結(jié)果中可見天府米業(yè)有限公司的“崇明島”大米產(chǎn)品，點(diǎn)擊其中名稱為“2018年新米[當(dāng)日訂單2小時(shí)現(xiàn)磨直發(fā)]崇明島大米500g包郵香米粳米賽東北五常稻花香大米農(nóng)場(chǎng)大米”的產(chǎn)品，可進(jìn)入產(chǎn)品詳情頁(yè)面，頁(yè)面顯示店鋪名稱為“崇明島食品旗艦店”。五常市大米協(xié)會(huì)認(rèn)為京東公司、天府米業(yè)公司侵犯其商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂將二被告訴至法院。

2022-06-05

查看詳情

李留偉非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪案：將“DW”標(biāo)識(shí)印制在其生產(chǎn)的包裝盒上并進(jìn)行銷售

被告人李留偉與其妻子賴某某自2016年3月起，在未取得注冊(cè)商標(biāo)所有權(quán)人許可的情況下，將“DW”標(biāo)識(shí)印制在其生產(chǎn)的包裝盒上并進(jìn)行銷售。2017年12月29日，被告人李留偉及其妻子賴某某均因犯非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪被判處刑罰。李留偉在前罪緩期考驗(yàn)期內(nèi)，又實(shí)施了將其制造的印有“DW”標(biāo)識(shí)的包裝盒銷售給他人的行為。公安機(jī)關(guān)根據(jù)舉報(bào)在深圳市龍華區(qū)觀瀾街道某房抓獲被告人李留偉。深圳市龍華區(qū)人民法院作出刑事判決，被告人李留偉非法制造、銷售的商標(biāo)標(biāo)識(shí)的件數(shù)尚不滿五萬(wàn)件，判決被告人李留偉犯非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣六萬(wàn)元。宣判后，深圳市龍華區(qū)人民檢察院提出抗訴、深圳市人民檢察院支持抗訴認(rèn)為本案非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)應(yīng)為62512件，一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤。

2022-05-31

查看詳情

上訴人馬某某與被上訴人深圳周大福在線傳媒有限公司（簡(jiǎn)稱周大福公司）、一審被告北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱京東公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了上訴人馬某某與被上訴人深圳周大福在線傳媒有限公司（簡(jiǎn)稱周大福公司）、一審被告北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱京東公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，認(rèn)定上訴人馬某某以非善意取得的商標(biāo)權(quán)對(duì)周大福公司正當(dāng)使用行為提起侵權(quán)之訴，該行為構(gòu)成權(quán)利濫用，故判決駁回上訴，維持原判。

2022-05-30

查看詳情

搶注商標(biāo) | 涉“京天紅”字號(hào)權(quán)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案二審宣判賠償75萬(wàn)

近年，市面上出現(xiàn)了多家“虎坊橋京天紅炸糕”門店，究竟誰(shuí)才是“京天紅”字號(hào)的合法權(quán)利主體呢？北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院近期審結(jié)了一起涉“京天紅”字號(hào)權(quán)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。

2022-05-16

查看詳情

紅牛商標(biāo)案新判決：華彬三被告一審被判賠超2億元

泰國(guó)紅牛與華彬紅牛之間的糾紛有了新進(jìn)展。近日，廣州市天河區(qū)人民法院...

2022-05-14

查看詳情

華潤(rùn)（集團(tuán)）有限公司、華潤(rùn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛民事再審民事判決書

再審申請(qǐng)人華潤(rùn)（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱華潤(rùn)集團(tuán)）、華潤(rùn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱華潤(rùn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司）因與被申請(qǐng)人成都市金牛區(qū)華潤(rùn)燈飾商店（以下簡(jiǎn)稱華潤(rùn)商店）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服四川省高級(jí)人民法院（2020）川知民終174號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?

2022-04-21

查看詳情