經(jīng)典案例

CASE

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案例

地理標(biāo)志案例

商業(yè)秘密案例

首頁(yè)

假包裝盒里裝真粽子?經(jīng)銷商侵犯“中華老字號(hào)”五芳齋商標(biāo)

近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(以下簡(jiǎn)稱上海知產(chǎn)法院)對(duì)上訴人浙江五芳齋實(shí)業(yè)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱五芳齋公司)與被上訴人上海蘇蟹閣實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱蘇蟹閣公司)、上海贏禮實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱贏禮公司)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案作出駁回上訴，維持原判的終審判決。五芳齋公司向一審法院訴稱，“五芳齋”創(chuàng)始于1921年，其注冊(cè)商標(biāo)具有較高知名度，曾被認(rèn)定為“中華老字號(hào)”、馳名商標(biāo)等。2018年，上海市靜安區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局執(zhí)法人員對(duì)蘇蟹閣公司銷售印有“五芳齋”等文字和圖形商標(biāo)的禮盒進(jìn)行查處。涉案禮盒內(nèi)的粽子來(lái)自五芳齋授權(quán)代理商，但五芳齋公司從未生產(chǎn)或授權(quán)許可其他公司生產(chǎn)、銷售該類禮盒。

據(jù)查，贏禮公司提供了粽子及禮盒，蘇蟹閣公司進(jìn)行組合銷售，故蘇蟹閣公司、贏禮公司的行為侵犯了五芳齋公司第9720610號(hào)“五芳”商標(biāo)、第10379873號(hào)“美味五芳”商標(biāo)、第331907號(hào)“五芳齋”商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任。

此外，贏禮公司銷售粽子禮盒，系在相同商品上使用相同商標(biāo)，侵犯第3781249號(hào)“五芳齋”商標(biāo)專用權(quán)。五芳齋公司請(qǐng)求法院判令蘇蟹閣公司、贏禮公司立即停止生產(chǎn)、銷售并銷毀含上述商標(biāo)標(biāo)識(shí)的包裝盒及商品，共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)30萬(wàn)元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案禮盒內(nèi)的粽子來(lái)源于五芳齋授權(quán)銷售商，系正品，五芳齋公司在審理中確認(rèn)散裝真空包裝粽子上印有五芳齋老人圓形圖案和生產(chǎn)日期，散裝粽子包裝、保質(zhì)期、品質(zhì)等與禮盒內(nèi)所裝粽子并無(wú)區(qū)別?？梢?jiàn)，在涉案禮盒包裝上使用與注冊(cè)商標(biāo)基本相同標(biāo)識(shí)的行為既未破壞商標(biāo)指示來(lái)源的功能，又未破壞商標(biāo)品質(zhì)保證的功能，故蘇蟹閣公司、贏禮公司的行為并未侵犯第9720610、10379873、331907號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利。蘇蟹閣公司在銷售的涉案禮盒上突出標(biāo)注“五芳”“美味五芳”“五芳齋”標(biāo)識(shí)，構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用行為，其未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，在同一種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，侵犯五芳齋公司第3781249號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的影響、五芳齋公司支付的律師費(fèi)等因素，并考慮到涉案禮盒內(nèi)的粽子確實(shí)來(lái)源于五芳齋公司，酌定賠償金額和合理開(kāi)支共計(jì)3萬(wàn)元。

五芳齋公司不服一審判決，向上海知產(chǎn)法院提起上訴，認(rèn)為:一審判決認(rèn)定蘇蟹閣公司、贏禮公司的行為并未侵犯第9720610、10379873、331907號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利錯(cuò)誤，且賠償數(shù)額過(guò)低，請(qǐng)求依法改判蘇蟹閣公司、贏禮公司共同賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元。

上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中，蘇蟹閣公司、贏禮公司將來(lái)源于五芳齋公司的散裝粽子分裝入來(lái)源不明但外觀與五芳齋公司的正品禮盒近似的涉案禮盒中，再以五芳齋粽子禮盒的名義對(duì)外銷售，涉案禮盒外包裝上使用了“五芳齋”“美味五芳”“五芳”等與注冊(cè)商標(biāo)近似或基本相同的字樣，侵害了五芳齋公司第9720610、10379873、331907號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

理由如下:1.雖然散裝粽子是來(lái)源于五芳齋公司的正品，但被控侵權(quán)的粽子禮盒與五芳齋公司的正品粽子禮盒并不一樣，外包裝和銷售價(jià)格均有區(qū)別;2.從注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品類別來(lái)看，禮盒粽也屬粽子類商品，故蘇蟹閣公司、贏禮公司的行為屬于在同一種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo);3.將散裝粽裝入假冒禮盒中對(duì)外銷售，會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)禮盒粽商品產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，破壞禮盒上的注冊(cè)商標(biāo)與禮盒內(nèi)商品的來(lái)源指示關(guān)系，侵占正品禮盒粽的市場(chǎng)份額，對(duì)于五芳齋公司的商業(yè)聲譽(yù)產(chǎn)生影響。

因此，一審法院認(rèn)定蘇蟹閣公司、贏禮公司的行為并未侵犯第9720610、10379873、331907號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利，屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。此外，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，蘇蟹閣公司、贏禮公司的銷售數(shù)量較少，獲利不高，五芳齋公司的散裝粽和禮盒粽之間的平均差價(jià)不大，且蘇蟹閣公司、贏禮公司確實(shí)購(gòu)買了五芳齋公司的散裝粽，未對(duì)五芳齋公司造成較大損失。綜上，上海知產(chǎn)法院認(rèn)為，對(duì)“五芳齋”正品粽進(jìn)行分裝銷售的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但綜合考量案情后對(duì)于原審判賠金額予以維持，故作出如上判決。

來(lái)源：商標(biāo)知識(shí)圈

相關(guān)案例

泰州市天府米業(yè)有限公司等與五常市大米協(xié)會(huì)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件

2019年10月，原告五常市大米協(xié)會(huì)發(fā)現(xiàn)天府米業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天府米業(yè)公司）在“京東商城”電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)的“崇明島食品旗艦店”中有多款商品均使用“五?！弊鳛槠渌阉麝P(guān)鍵詞，例如，在“www.jd.com”網(wǎng)站中輸入“五?！保阉鹘Y(jié)果中可見(jiàn)天府米業(yè)有限公司的“崇明島”大米產(chǎn)品，點(diǎn)擊其中名稱為“2018年新米[當(dāng)日訂單2小時(shí)現(xiàn)磨直發(fā)]崇明島大米500g包郵香米粳米賽東北五常稻花香大米農(nóng)場(chǎng)大米”的產(chǎn)品，可進(jìn)入產(chǎn)品詳情頁(yè)面，頁(yè)面顯示店鋪名稱為“崇明島食品旗艦店”。五常市大米協(xié)會(huì)認(rèn)為京東公司、天府米業(yè)公司侵犯其商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂將二被告訴至法院。

2022-06-05

查看詳情

李留偉非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪案：將“DW”標(biāo)識(shí)印制在其生產(chǎn)的包裝盒上并進(jìn)行銷售

被告人李留偉與其妻子賴某某自2016年3月起，在未取得注冊(cè)商標(biāo)所有權(quán)人許可的情況下，將“DW”標(biāo)識(shí)印制在其生產(chǎn)的包裝盒上并進(jìn)行銷售。2017年12月29日，被告人李留偉及其妻子賴某某均因犯非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪被判處刑罰。李留偉在前罪緩期考驗(yàn)期內(nèi)，又實(shí)施了將其制造的印有“DW”標(biāo)識(shí)的包裝盒銷售給他人的行為。公安機(jī)關(guān)根據(jù)舉報(bào)在深圳市龍華區(qū)觀瀾街道某房抓獲被告人李留偉。深圳市龍華區(qū)人民法院作出刑事判決，被告人李留偉非法制造、銷售的商標(biāo)標(biāo)識(shí)的件數(shù)尚不滿五萬(wàn)件，判決被告人李留偉犯非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣六萬(wàn)元。宣判后，深圳市龍華區(qū)人民檢察院提出抗訴、深圳市人民檢察院支持抗訴認(rèn)為本案非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)應(yīng)為62512件，一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤。

2022-05-31

查看詳情

上訴人馬某某與被上訴人深圳周大福在線傳媒有限公司（簡(jiǎn)稱周大福公司）、一審被告北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱京東公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了上訴人馬某某與被上訴人深圳周大福在線傳媒有限公司（簡(jiǎn)稱周大福公司）、一審被告北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱京東公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，認(rèn)定上訴人馬某某以非善意取得的商標(biāo)權(quán)對(duì)周大福公司正當(dāng)使用行為提起侵權(quán)之訴，該行為構(gòu)成權(quán)利濫用，故判決駁回上訴，維持原判。

2022-05-30

查看詳情

vivo遭遇商標(biāo)侵權(quán) 某通某迪公司生產(chǎn)銷售vivi牌手機(jī)銷售

維沃移動(dòng)通信有限公司訴深圳市優(yōu)品通電子科技有限公司、深圳市華唐迪訊科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案原告維沃公司訴被告優(yōu)品通公司等在其生產(chǎn)的手機(jī)產(chǎn)品上使用“vivi”作為商標(biāo)以及將“vivi”作為手機(jī)的品名，注冊(cè)了域名為“vivi－china．com”的網(wǎng)站并宣傳使用了“vivi”作為商標(biāo)及品名的手機(jī)產(chǎn)品，同時(shí)在淘寶網(wǎng)通過(guò)數(shù)十家店鋪進(jìn)行大規(guī)模地宣傳和銷售；被告華唐迪訊公司在淘寶網(wǎng)上注冊(cè)名為“華唐迪訊科技”的店鋪，通過(guò)該店鋪銷售多款被告優(yōu)品通公司生產(chǎn)的使用了“vivi”作為商標(biāo)以及品名的手機(jī)產(chǎn)品，并且銷售數(shù)額巨大。

2022-05-24

查看詳情

搶注商標(biāo) | 涉“京天紅”字號(hào)權(quán)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案二審宣判賠償75萬(wàn)

近年，市面上出現(xiàn)了多家“虎坊橋京天紅炸糕”門店，究竟誰(shuí)才是“京天紅”字號(hào)的合法權(quán)利主體呢？北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院近期審結(jié)了一起涉“京天紅”字號(hào)權(quán)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。

2022-05-16

查看詳情

紅牛商標(biāo)案新判決：華彬三被告一審被判賠超2億元

泰國(guó)紅牛與華彬紅牛之間的糾紛有了新進(jìn)展。近日，廣州市天河區(qū)人民法院...

2022-05-14

查看詳情

華潤(rùn)（集團(tuán)）有限公司、華潤(rùn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛民事再審民事判決書

再審申請(qǐng)人華潤(rùn)（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱華潤(rùn)集團(tuán)）、華潤(rùn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱華潤(rùn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司）因與被申請(qǐng)人成都市金牛區(qū)華潤(rùn)燈飾商店（以下簡(jiǎn)稱華潤(rùn)商店）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服四川省高級(jí)人民法院（2020）川知民終174號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?

2022-04-21

查看詳情