經(jīng)典案例

CASE

首頁

紅牛商標(biāo)案新判決：華彬三被告一審被判賠超2億元

近日，廣州市天河區(qū)人民法院就天絲醫(yī)藥保健有限公司（泰國天絲）與廣東紅牛維他命飲料有限公司、珠海紅牛飲料銷售有限公司、廣州紅牛維他命飲料有限公司（三者均由華彬投資有限公司控股，下稱華彬三被告）和廣東永旺天河城商業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案作出一審判決。

天河區(qū)法院針對本次糾紛的一審判決書（部分）

判決書顯示，華彬三被告被要求立即停止生產(chǎn)、銷售“紅牛維生素功能飲料”，立即停止使用含有“紅牛”字樣的企業(yè)名稱，同時(shí)要賠償原告2.19億元。

天河法院經(jīng)審查認(rèn)為，最高法于2020年12月21日作出的終審判決，明確天絲公司享有紅牛系列商標(biāo)注冊商標(biāo)專用權(quán)，該案的再審審查程序并不影響原判決的效力。深圳國際仲裁院受理的涉及“紅牛”商標(biāo)權(quán)屬問題的仲裁案、以及廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院受理的五十年協(xié)議等案件的審理結(jié)果，對本案審理均不具有約束力。經(jīng)過商標(biāo)局備案的最后一份《商標(biāo)許可合同》約定的天絲公司對紅牛維他命飲料有限公司的商標(biāo)許可使用期限至2016年10月6日止。在商標(biāo)許可使用期限屆滿后，紅牛維他命飲料有限公司已無權(quán)繼續(xù)使用涉案紅牛系列注冊商標(biāo)。

對此，天河法院認(rèn)定，自2016年10月7日起，華彬廣東紅牛公司在其生產(chǎn)的紅牛飲料罐體、包裝箱以及生產(chǎn)廠區(qū)依然使用紅牛商標(biāo)標(biāo)識(shí)，華彬三被告銷售上述紅牛飲料行為，已構(gòu)成對天絲公司紅牛注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。

針對一審判決結(jié)果，華彬紅牛方面通過其微信公眾號(hào)“紅牛”發(fā)表聲明，表示將對上述一審判決結(jié)果提出上訴。該公司表示，2016年，泰國天絲撕毀合約，對中國紅牛及生產(chǎn)商、銷售商、渠道商等發(fā)起數(shù)起訴訟，且在中國紅牛拿到50年協(xié)議書關(guān)鍵原件證據(jù)前都已經(jīng)開庭審理，中國紅牛和各法院已經(jīng)在溝通中止審理并要求對證據(jù)原件進(jìn)行質(zhì)證。華彬紅牛方面還稱，“截至目前，尚未有一例終審判決判定中國紅牛商標(biāo)侵權(quán)”。

據(jù)悉，自2016年泰國天絲與華彬投資因“紅牛”商標(biāo)矛盾公開化以來，雙方就商標(biāo)、外觀包裝等多次對簿公堂。與此同時(shí)，雙方在產(chǎn)品市場進(jìn)行相互競爭。

國內(nèi)市場常見的三種紅牛飲料網(wǎng)絡(luò)配圖

華彬紅牛方面，根據(jù)該公司去年12月30日披露的數(shù)據(jù)顯示，該公司銷售訂單額鎖定218億元，交貨額221億元，同比2020年增長4%。

泰國天絲方面也不甘示弱，分別在中國推出紅牛安奈吉和進(jìn)口版的泰國紅牛維生素風(fēng)味飲料。其中2020年，泰國天絲（授權(quán)廣州曜能量）與養(yǎng)元飲品合作，授權(quán)后者在長江以北推廣銷售紅牛安奈吉，根據(jù)養(yǎng)元飲品2021財(cái)報(bào)顯示，功能飲料銷售收入為1.93億元，同比2020年增加235.66%，養(yǎng)元飲品方面也確認(rèn)，功能飲料的銷售收入為紅牛安奈吉的收入。另外，紅牛維生素風(fēng)味飲料由深圳普盛食品進(jìn)行運(yùn)營，但銷售額不明。

除了泰國天絲與華彬投資在爭奪中國的紅牛市場，記者還了解到，百威亞太在去年4月拿下了奧地利紅牛在中國的獨(dú)家經(jīng)銷權(quán)“殺入”紅牛市場競爭，根據(jù)該公司2021年報(bào)顯示，其正在以兩位數(shù)幅度增加奧地利紅牛的經(jīng)銷點(diǎn)。

相關(guān)案例

假包裝盒里裝真粽子?經(jīng)銷商侵犯“中華老字號(hào)”五芳齋商標(biāo)

近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(以下簡稱上海知產(chǎn)法院)對上訴人浙江五芳齋實(shí)業(yè)股份有限公司(以下簡稱五芳齋公司)與被上訴人上海蘇蟹閣實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱蘇蟹閣公司)、上海贏禮實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱贏禮公司)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案作出駁回上訴，維持原判的終審判決。

2022-06-05

查看詳情

泰州市天府米業(yè)有限公司等與五常市大米協(xié)會(huì)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件

2019年10月，原告五常市大米協(xié)會(huì)發(fā)現(xiàn)天府米業(yè)有限公司（以下簡稱天府米業(yè)公司）在“京東商城”電商平臺(tái)經(jīng)營的“崇明島食品旗艦店”中有多款商品均使用“五?！弊鳛槠渌阉麝P(guān)鍵詞，例如，在“www.jd.com”網(wǎng)站中輸入“五?！?，搜索結(jié)果中可見天府米業(yè)有限公司的“崇明島”大米產(chǎn)品，點(diǎn)擊其中名稱為“2018年新米[當(dāng)日訂單2小時(shí)現(xiàn)磨直發(fā)]崇明島大米500g包郵香米粳米賽東北五常稻花香大米農(nóng)場大米”的產(chǎn)品，可進(jìn)入產(chǎn)品詳情頁面，頁面顯示店鋪名稱為“崇明島食品旗艦店”。五常市大米協(xié)會(huì)認(rèn)為京東公司、天府米業(yè)公司侵犯其商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭，遂將二被告訴至法院。

2022-06-05

查看詳情

李留偉非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪案：將“DW”標(biāo)識(shí)印制在其生產(chǎn)的包裝盒上并進(jìn)行銷售

被告人李留偉與其妻子賴某某自2016年3月起，在未取得注冊商標(biāo)所有權(quán)人許可的情況下，將“DW”標(biāo)識(shí)印制在其生產(chǎn)的包裝盒上并進(jìn)行銷售。2017年12月29日，被告人李留偉及其妻子賴某某均因犯非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪被判處刑罰。李留偉在前罪緩期考驗(yàn)期內(nèi)，又實(shí)施了將其制造的印有“DW”標(biāo)識(shí)的包裝盒銷售給他人的行為。公安機(jī)關(guān)根據(jù)舉報(bào)在深圳市龍華區(qū)觀瀾街道某房抓獲被告人李留偉。深圳市龍華區(qū)人民法院作出刑事判決，被告人李留偉非法制造、銷售的商標(biāo)標(biāo)識(shí)的件數(shù)尚不滿五萬件，判決被告人李留偉犯非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣六萬元。宣判后，深圳市龍華區(qū)人民檢察院提出抗訴、深圳市人民檢察院支持抗訴認(rèn)為本案非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識(shí)應(yīng)為62512件，一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤。

2022-05-31

查看詳情

上訴人馬某某與被上訴人深圳周大福在線傳媒有限公司（簡稱周大福公司）、一審被告北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（簡稱京東公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了上訴人馬某某與被上訴人深圳周大福在線傳媒有限公司（簡稱周大福公司）、一審被告北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（簡稱京東公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，認(rèn)定上訴人馬某某以非善意取得的商標(biāo)權(quán)對周大福公司正當(dāng)使用行為提起侵權(quán)之訴，該行為構(gòu)成權(quán)利濫用，故判決駁回上訴，維持原判。

2022-05-30

查看詳情

vivo遭遇商標(biāo)侵權(quán) 某通某迪公司生產(chǎn)銷售vivi牌手機(jī)銷售

維沃移動(dòng)通信有限公司訴深圳市優(yōu)品通電子科技有限公司、深圳市華唐迪訊科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案原告維沃公司訴被告優(yōu)品通公司等在其生產(chǎn)的手機(jī)產(chǎn)品上使用“vivi”作為商標(biāo)以及將“vivi”作為手機(jī)的品名，注冊了域名為“vivi－china．com”的網(wǎng)站并宣傳使用了“vivi”作為商標(biāo)及品名的手機(jī)產(chǎn)品，同時(shí)在淘寶網(wǎng)通過數(shù)十家店鋪進(jìn)行大規(guī)模地宣傳和銷售；被告華唐迪訊公司在淘寶網(wǎng)上注冊名為“華唐迪訊科技”的店鋪，通過該店鋪銷售多款被告優(yōu)品通公司生產(chǎn)的使用了“vivi”作為商標(biāo)以及品名的手機(jī)產(chǎn)品，并且銷售數(shù)額巨大。

2022-05-24

查看詳情

搶注商標(biāo) | 涉“京天紅”字號(hào)權(quán)不正當(dāng)競爭糾紛案二審宣判賠償75萬

近年，市面上出現(xiàn)了多家“虎坊橋京天紅炸糕”門店，究竟誰才是“京天紅”字號(hào)的合法權(quán)利主體呢？北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院近期審結(jié)了一起涉“京天紅”字號(hào)權(quán)的不正當(dāng)競爭糾紛案。

2022-05-16

查看詳情

華潤（集團(tuán)）有限公司、華潤知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛民事再審民事判決書

再審申請人華潤（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱華潤集團(tuán)）、華潤知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理有限公司（以下簡稱華潤知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司）因與被申請人成都市金牛區(qū)華潤燈飾商店（以下簡稱華潤商店）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服四川省高級(jí)人民法院（2020）川知民終174號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹彙?

2022-04-21

查看詳情