經(jīng)典案例

CASE

首頁

搶注商標(biāo) | 涉“京天紅”字號權(quán)不正當(dāng)競爭糾紛案二審宣判賠償75萬

賠償75萬，涉“京天紅”字號權(quán)不正當(dāng)競爭糾紛案二審宣判

“風(fēng)里雨里，排隊等你”，以外皮酥脆、餡料細(xì)膩而聞名于食客圈的京天紅炸糕已經(jīng)成為老北京的嗅覺地標(biāo)。京天紅用獨(dú)家的味覺體驗(yàn)記錄了無數(shù)老街坊的情懷過往，溫暖了一代南城人。

近年，市面上出現(xiàn)了多家“虎坊橋京天紅炸糕”門店，究竟誰才是“京天紅”字號的合法權(quán)利主體呢？

北京知識產(chǎn)權(quán)法院近期審結(jié)了一起涉“京天紅”字號權(quán)的不正當(dāng)競爭糾紛案。

案情簡介

京天紅（北京）餐飲有限公司（簡稱京天紅公司）認(rèn)為，劉某某系京天紅公司前員工，惡意搶注“京天紅”商標(biāo)及京天紅公司的經(jīng)營地“虎坊橋”商標(biāo)，并授權(quán)給虎的味蕾（北京）餐飲管理有限公司（簡稱虎的味蕾公司）使用。

劉某某授權(quán)虎的味蕾公司在小吃店門頭上使用“虎坊橋”“京天紅炸糕”的行為以及在其銷售的包括炸糕在內(nèi)的小吃包裝袋上使用“京天紅”商業(yè)標(biāo)識的行為違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條第（一）（二）（四）項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故訴至法院。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，“京天紅”字號及“京天紅炸糕”知名度較高，劉某某使用或者授權(quán)虎的味蕾公司以及其他主體在“炸糕”產(chǎn)品和炸糕店鋪招牌上使用“京天紅”商標(biāo)的行為具有明顯的攀附京天紅公司商譽(yù)的主觀惡意，且其使用內(nèi)容、方式與京天紅公司的使用內(nèi)容、方式完全相同，足以引人誤認(rèn)為是京天紅公司的商品或者與京天紅公司存在特定聯(lián)系，造成相關(guān)公眾的混淆，已構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

劉某某不服一審判決，上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。

二審中，劉某某主張，京天紅公司并非“京天紅”字號的合法權(quán)利主體，其銷售的“京天紅炸糕”亦不構(gòu)成有一定影響的商品名稱，劉某某系第11204437號及第11204438號“京天紅”文字商標(biāo)權(quán)利人，其自行使用或許可虎的味蕾公司等主體使用上述“京天紅”商標(biāo)屬于正當(dāng)合法行使權(quán)利。

法官釋法

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，關(guān)于京天紅公司是否為“京天紅”字號的合法權(quán)利主體。使用“京天紅”字號的企業(yè)主體雖幾經(jīng)變更，但其字號始終包含“京天紅”文字，且其經(jīng)營地址一直在“虎坊橋7號”，對于消費(fèi)者來說，可以將“京天紅”字號與各個在“虎坊橋7號”經(jīng)營的主體產(chǎn)生對應(yīng)關(guān)系，京天紅公司亦承繼了歷屆經(jīng)營主體所積累的商譽(yù)，可以就“京天紅”這一有一定影響的字號主張權(quán)利。

其次，關(guān)于“京天紅炸糕”是否為具有一定影響的商品名稱。相關(guān)報道中可以反映出京天紅公司從二十世紀(jì)九十年代開始售賣炸糕，“京天紅”字號上附著的商譽(yù)能夠傳遞至其檔口所售商品“炸糕”，使得“京天紅炸糕”成為有一定影響的商品名稱。

第三，關(guān)于劉某某的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。劉某某述稱，其2003年7月來北京，9月在虎坊橋工人俱樂部附近開設(shè)了“虎坊橋津三絕炸糕”，則應(yīng)知曉在“虎坊橋7號”經(jīng)營多年的“京天紅炸糕”。其申請注冊多件“京天紅”商標(biāo)及“虎坊橋”商標(biāo)的行為以及授權(quán)其他主體在炸糕商品和炸糕店鋪招牌上使用“京天紅”商標(biāo)的行為具有攀附京天紅公司商譽(yù)的主觀惡意，容易使人誤認(rèn)為是京天紅公司的商品或者與京天紅公司存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴，維持原判，即劉某某停止不正當(dāng)競爭行為、消除影響并賠償京天紅公司經(jīng)濟(jì)損失600 000元及合理開支150 000元。

法官提示

《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條規(guī)定，經(jīng)營者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：（一）擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識；（二）擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等）、社會組織名稱（包括簡稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）；（三）擅自使用他人有一定影響的域名主體部分、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁等；（四）其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。

實(shí)踐中，一些市場主體利用他人有一定知名度的商品名稱、企業(yè)名稱、非商標(biāo)標(biāo)識等打擦邊球侵權(quán)，目的是為了造成混淆誤認(rèn)，以獲取不正當(dāng)利益?！斗床徽?dāng)競爭法》第六條規(guī)制的即是仿冒混淆這一類不正當(dāng)競爭行為，旨在保護(hù)已經(jīng)具有一定影響、能夠起到識別商品或服務(wù)來源作用的商業(yè)標(biāo)識。當(dāng)經(jīng)營者擅自使用他人有一定影響的商業(yè)標(biāo)識,引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。

供稿：北京知識產(chǎn)權(quán)法院

編輯：李夢姚日輝

相關(guān)案例

假包裝盒里裝真粽子?經(jīng)銷商侵犯“中華老字號”五芳齋商標(biāo)

近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院(以下簡稱上海知產(chǎn)法院)對上訴人浙江五芳齋實(shí)業(yè)股份有限公司(以下簡稱五芳齋公司)與被上訴人上海蘇蟹閣實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱蘇蟹閣公司)、上海贏禮實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱贏禮公司)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案作出駁回上訴，維持原判的終審判決。

2022-06-05

查看詳情

泰州市天府米業(yè)有限公司等與五常市大米協(xié)會侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件

2019年10月，原告五常市大米協(xié)會發(fā)現(xiàn)天府米業(yè)有限公司（以下簡稱天府米業(yè)公司）在“京東商城”電商平臺經(jīng)營的“崇明島食品旗艦店”中有多款商品均使用“五常”作為其搜索關(guān)鍵詞，例如，在“www.jd.com”網(wǎng)站中輸入“五?！?，搜索結(jié)果中可見天府米業(yè)有限公司的“崇明島”大米產(chǎn)品，點(diǎn)擊其中名稱為“2018年新米[當(dāng)日訂單2小時現(xiàn)磨直發(fā)]崇明島大米500g包郵香米粳米賽東北五常稻花香大米農(nóng)場大米”的產(chǎn)品，可進(jìn)入產(chǎn)品詳情頁面，頁面顯示店鋪名稱為“崇明島食品旗艦店”。五常市大米協(xié)會認(rèn)為京東公司、天府米業(yè)公司侵犯其商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭，遂將二被告訴至法院。

2022-06-05

查看詳情

李留偉非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識罪案：將“DW”標(biāo)識印制在其生產(chǎn)的包裝盒上并進(jìn)行銷售

被告人李留偉與其妻子賴某某自2016年3月起，在未取得注冊商標(biāo)所有權(quán)人許可的情況下，將“DW”標(biāo)識印制在其生產(chǎn)的包裝盒上并進(jìn)行銷售。2017年12月29日，被告人李留偉及其妻子賴某某均因犯非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識罪被判處刑罰。李留偉在前罪緩期考驗(yàn)期內(nèi)，又實(shí)施了將其制造的印有“DW”標(biāo)識的包裝盒銷售給他人的行為。公安機(jī)關(guān)根據(jù)舉報在深圳市龍華區(qū)觀瀾街道某房抓獲被告人李留偉。深圳市龍華區(qū)人民法院作出刑事判決，被告人李留偉非法制造、銷售的商標(biāo)標(biāo)識的件數(shù)尚不滿五萬件，判決被告人李留偉犯非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣六萬元。宣判后，深圳市龍華區(qū)人民檢察院提出抗訴、深圳市人民檢察院支持抗訴認(rèn)為本案非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識應(yīng)為62512件，一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤。

2022-05-31

查看詳情

上訴人馬某某與被上訴人深圳周大福在線傳媒有限公司（簡稱周大福公司）、一審被告北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（簡稱京東公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案

北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了上訴人馬某某與被上訴人深圳周大福在線傳媒有限公司（簡稱周大福公司）、一審被告北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（簡稱京東公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，認(rèn)定上訴人馬某某以非善意取得的商標(biāo)權(quán)對周大福公司正當(dāng)使用行為提起侵權(quán)之訴，該行為構(gòu)成權(quán)利濫用，故判決駁回上訴，維持原判。

2022-05-30

查看詳情

vivo遭遇商標(biāo)侵權(quán) 某通某迪公司生產(chǎn)銷售vivi牌手機(jī)銷售

維沃移動通信有限公司訴深圳市優(yōu)品通電子科技有限公司、深圳市華唐迪訊科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案原告維沃公司訴被告優(yōu)品通公司等在其生產(chǎn)的手機(jī)產(chǎn)品上使用“vivi”作為商標(biāo)以及將“vivi”作為手機(jī)的品名，注冊了域名為“vivi－china．com”的網(wǎng)站并宣傳使用了“vivi”作為商標(biāo)及品名的手機(jī)產(chǎn)品，同時在淘寶網(wǎng)通過數(shù)十家店鋪進(jìn)行大規(guī)模地宣傳和銷售；被告華唐迪訊公司在淘寶網(wǎng)上注冊名為“華唐迪訊科技”的店鋪，通過該店鋪銷售多款被告優(yōu)品通公司生產(chǎn)的使用了“vivi”作為商標(biāo)以及品名的手機(jī)產(chǎn)品，并且銷售數(shù)額巨大。

2022-05-24

查看詳情

紅牛商標(biāo)案新判決：華彬三被告一審被判賠超2億元

泰國紅牛與華彬紅牛之間的糾紛有了新進(jìn)展。近日，廣州市天河區(qū)人民法院...

2022-05-14

查看詳情

華潤（集團(tuán)）有限公司、華潤知識產(chǎn)權(quán)管理有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛民事再審民事判決書

再審申請人華潤（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱華潤集團(tuán)）、華潤知識產(chǎn)權(quán)管理有限公司（以下簡稱華潤知識產(chǎn)權(quán)公司）因與被申請人成都市金牛區(qū)華潤燈飾商店（以下簡稱華潤商店）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服四川省高級人民法院（2020）川知民終174號民事判決，向本院申請再審。

2022-04-21

查看詳情