新聞動態(tài)

NEWS

首頁

新聞動態(tài)

NEWS CENTER

相關(guān)新聞

索賠額升至30億元！日本制鐵起訴寶鋼股份專利侵權(quán)

2022-08-19

智融科技IPO關(guān)鍵時(shí)刻遭英集芯起訴專利侵權(quán)，涉訴金額約3320.86萬元！

2022-08-09

國家知識產(chǎn)權(quán)局審結(jié)首批重大專利侵權(quán)糾紛行政裁決案件

2022-08-05

遭遇專利侵權(quán)，有哪些途徑進(jìn)行維權(quán)？

2022-08-04

如何認(rèn)定專利侵權(quán)糾紛中的制造行為？

2022-07-07

專利侵權(quán)怎么判定專利侵權(quán)如何處理

2022-07-06

首頁

禁令+1.4億賠償將再增加：山蒲照明在美訴晨輝光寶侵犯LED專利

發(fā)布時(shí)間：

2022-08-22

8月16日，美國的德克薩斯州西區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院批準(zhǔn)了中國的LED燈公司嘉興山蒲照明電器有限公司的一個(gè)增加賠償數(shù)額的動議，最終數(shù)額將由涉案雙方協(xié)商后確定。

8月16日，美國的德克薩斯州西區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院批準(zhǔn)了中國的LED燈公司嘉興山蒲照明電器有限公司的一個(gè)增加賠償數(shù)額的動議，最終數(shù)額將由涉案雙方協(xié)商后確定。該地區(qū)法院還批準(zhǔn)了山蒲照明的另一個(gè)永久禁令的動議，但否決了其第三個(gè)請求該法院將該案判定為一個(gè)特殊案件（exceptional case）并由此獲得律師費(fèi)和其他法律費(fèi)用的動議。該法院使用了聯(lián)邦巡回區(qū)上訴法院（CAFC）于1992年確立的九個(gè)“Read因素（Read factors）”來判斷是否應(yīng)該增加賠償數(shù)額。

8月2日，該地區(qū)法院已將一個(gè)陪審團(tuán)判定的賠償數(shù)額增加至2,100萬美元（約合1.4億元人民幣）。這相當(dāng)在被告晨輝光寶科技股份有限公司在一段特定的時(shí)間內(nèi)銷售的每個(gè)侵權(quán)的LED燈上額外增加了0.45美元的賠償。這段特定時(shí)間指從2019年初山蒲照明將其專利侵權(quán)行為通知了晨輝光寶到晨輝光寶應(yīng)訴之間的時(shí)間。

2020年1月，山蒲照明和其北美分公司Obert, Inc.在該地區(qū)法院起訴了其中國競爭對手晨輝光寶、該公司的子公司紹興瑞新照明有限公司、該公司的美國銷售商Elliott Electric Supply, Inc.，指控它們侵犯了其八個(gè)專利10,295,125、10,342,078、10,352,540、10,426,003、9,939,140、10,378,700、10,448,479、10,560,989。在審理時(shí)，山蒲照明縮小了其主張的專利的數(shù)量以及權(quán)利要求的數(shù)量，僅指控晨輝光寶侵犯了其第’125號專利的權(quán)利要求1，第’140號專利的權(quán)利要求1、4、5、24、28，第’540號專利的權(quán)利要求13和14。

山蒲照明成立于1993年，總部位于浙江嘉興市，并在浙江麗水市和美國的洛杉磯市設(shè)立了子公司。該公司專注于研發(fā)高端的LED光源與照明設(shè)備，其主要的市場是歐美和日本。晨輝光寶于1994年創(chuàng)立于浙江紹興市，從生產(chǎn)傳統(tǒng)熒光燈起步，2010年開始轉(zhuǎn)型生產(chǎn)LED照明。

2021年11月，該地區(qū)法院的陪審團(tuán)作出一致裁決，判定晨輝光寶和紹興瑞新“故意地（willingly）”侵犯了山蒲照明主張的所有權(quán)利要求，需向其賠償約1,400萬美元，Elliott需向其賠償約30萬美元。其后，山蒲照明向地區(qū)法院提起了增加賠償數(shù)額的動議。在今年8月16日的審理中，該法院使用了1992年的聯(lián)邦巡回區(qū)上訴法院在“Read公司訴Portec公司（Read Corp. v. Portec, Inc.）”一案中確立的九個(gè)因素來判定判斷是否應(yīng)該增加賠償數(shù)額。

這九個(gè)因素是：1.侵權(quán)人是否故意抄襲他人的創(chuàng)意或者設(shè)計(jì)；2.侵權(quán)人在知道他人專利保護(hù)的情況下，是否對其專利范圍進(jìn)行了調(diào)查，并懷有認(rèn)為該專利無效或者未被侵權(quán)的善意；3.侵權(quán)人作為訴訟當(dāng)事人的行為；4.被告的規(guī)模和財(cái)務(wù)狀況；5.侵權(quán)產(chǎn)品的近似程度；6.被告人不當(dāng)行為的持續(xù)時(shí)間；7.被告的補(bǔ)救措施；8.被告的損害他人的動機(jī)；9.被告是否企圖隱瞞其不當(dāng)行為。

該地區(qū)法院認(rèn)為該案是一個(gè)美國最高法院所定義的“性質(zhì)非常嚴(yán)重的案件（egregious case）”，因?yàn)椋涸撆銓張F(tuán)判定了被告故意侵權(quán)；晨輝光寶和紹興瑞新無視了其證據(jù)開示的義務(wù)；紹興瑞新的一位高管對該法院關(guān)于該公司不正當(dāng)行為（inequitable conduct）的裁決的錯(cuò)誤解釋；該高管和另一位高管的言辭過激的新聞稿；以及晨輝光寶和紹興瑞新?lián)p害原告的動機(jī)。

該地區(qū)法院同意了山蒲照明的動議，將把2,100萬美元的賠償金額進(jìn)一步提高。該法院還向晨輝光寶下達(dá)了一個(gè)永久禁令。

來源：互聯(lián)網(wǎng)綜合