經(jīng)典案例

CASE

首頁

索賠500萬元！突出使用“小米”商標(biāo)并進(jìn)行虛假宣傳被判侵權(quán)

案情簡介

“小米”是大眾熟悉的國內(nèi)知名品牌。基于“小米”的品牌價值和市場影響力，有網(wǎng)店試圖“傍”名牌，在銷售浴霸、暖風(fēng)機(jī)、平板燈、涼霸商品等家用電器中頻繁使用“小米”商標(biāo)。

近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱上海知產(chǎn)法院）對原告小米科技有限責(zé)任公司（以下簡稱小米科技公司）、小米通訊技術(shù)有限公司（以下簡稱小米通訊公司）與被告周某某、上海尋夢信息技術(shù)有限公司（以下簡稱尋夢公司）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案作出一審判決，認(rèn)定被告周某某的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，判決周某某賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計50萬元。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，案件已生效。

原告小米科技公司、小米通訊公司共同訴稱，小米科技公司享有第8228211號“小米”商標(biāo)，核定使用商品類別為第9類的可視電話、手提電話等商品。小米通訊公司經(jīng)小米科技公司授權(quán)，有權(quán)于2010年8月25日起在全球范圍內(nèi)銷售和分銷商品時使用小米科技公司持有的所有商標(biāo)。經(jīng)過兩原告的宣傳和使用，上述注冊商標(biāo)已具有極高的知名度。

兩原告發(fā)現(xiàn)，被告周某某在某電商平臺運(yùn)營的店鋪上展示的浴霸、暖風(fēng)機(jī)、平板燈、涼霸商品銷售頁面及銷售的產(chǎn)品中多處使用“小米”字樣；被告周某某在前述店鋪的商品宣傳中使用“小米丨生活電器專售店”“小米節(jié)能燈與市面次品燈2年電費對比”字樣以及“走進(jìn)小米”二維碼指向頁面的內(nèi)容系進(jìn)行虛假和引人誤解的商業(yè)宣傳。

兩原告訴至法院，認(rèn)為涉案“小米”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，被告周某某的前述行為系在不同類別的商品上擅自使用、銷售與原告注冊商標(biāo)相同的商品，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；被告周某某的虛假宣傳行為具有攀附“小米”商標(biāo)及兩原告企業(yè)知名度的故意，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。被告尋夢公司怠于履行審查監(jiān)督義務(wù)，且為被告周某某侵權(quán)提供便利、從中牟利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。兩原告請求法院判令被告周某某停止侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為、刊登致歉聲明消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元及合理開支10萬元，判令被告尋夢公司刪除涉案鏈接。

法院判決

上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告小米科技公司享有的第8228211號“小米”商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)注冊后持續(xù)使用至今，原告及其關(guān)聯(lián)公司投入大量資金對小米品牌進(jìn)行宣傳，并獲得了眾多榮譽(yù)，可以認(rèn)定涉案商標(biāo)在2020年已為中國境內(nèi)相關(guān)公眾廣為知曉，屬于馳名商標(biāo)。被告周某某在其開設(shè)的店鋪中銷售浴霸、暖風(fēng)機(jī)、平板燈、涼霸四種被訴侵權(quán)商品時，在商品名稱、商品圖片、商品詳情頁面多處以及產(chǎn)品機(jī)身、外包裝、說明書等多處突出使用“小米”“小米家浴霸”“小米家風(fēng)暖”“小米家用平板燈”“小米家用涼霸”等標(biāo)識。該些標(biāo)識使用了涉案“小米”商標(biāo)，屬于在不相同或者不相類似商品上復(fù)制、摹仿原告注冊的涉案“小米”馳名商標(biāo)，不正當(dāng)?shù)乩?ldquo;小米”馳名商標(biāo)的市場聲譽(yù)，誤導(dǎo)公眾，損害了權(quán)利人的利益，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

被告周某某在其店鋪視頻中顯示其系“小米|生活電器專售店”，會誤導(dǎo)相關(guān)公眾認(rèn)為該店鋪銷售的產(chǎn)品來源于原告或者與原告存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，具有攀附原告商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)提升競爭優(yōu)勢的意圖，有違誠實信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。被告周某某實施了商標(biāo)侵權(quán)行為和虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。鑒于涉案侵權(quán)產(chǎn)品已下架，兩原告對此予以確認(rèn)，故對于原告主張停止侵權(quán)、刪除所有宣傳網(wǎng)頁的訴請已無需支持。綜上，上海知產(chǎn)法院依法作出上述判決。

來源：上海知產(chǎn)法院

相關(guān)案例

普通包摘下鉚釘秒變名牌包，法院：構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)判賠8萬元！

動動手，字母“E”變字母“L”，普通包秒變名牌包，什么設(shè)計如此“取巧”？是刻意為之還是純屬巧合？近日，廣州花都法院公布了這起涉商標(biāo)侵權(quán)糾紛。

2022-07-16

查看詳情

哈啰出行”訴“小靚出行”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，法院判決！

近日，上海鈞哈網(wǎng)絡(luò)科技有限公司因廣告宣傳誤導(dǎo)消費者，被合肥市市場監(jiān)督管理局(合肥市知識產(chǎn)權(quán)局)罰款4萬元。

2022-06-28

查看詳情

vivo遭遇商標(biāo)侵權(quán) 某通某迪公司生產(chǎn)銷售vivi牌手機(jī)銷售

維沃移動通信有限公司訴深圳市優(yōu)品通電子科技有限公司、深圳市華唐迪訊科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案原告維沃公司訴被告優(yōu)品通公司等在其生產(chǎn)的手機(jī)產(chǎn)品上使用“vivi”作為商標(biāo)以及將“vivi”作為手機(jī)的品名，注冊了域名為“vivi－china．com”的網(wǎng)站并宣傳使用了“vivi”作為商標(biāo)及品名的手機(jī)產(chǎn)品，同時在淘寶網(wǎng)通過數(shù)十家店鋪進(jìn)行大規(guī)模地宣傳和銷售；被告華唐迪訊公司在淘寶網(wǎng)上注冊名為“華唐迪訊科技”的店鋪，通過該店鋪銷售多款被告優(yōu)品通公司生產(chǎn)的使用了“vivi”作為商標(biāo)以及品名的手機(jī)產(chǎn)品，并且銷售數(shù)額巨大。

2022-05-24

查看詳情