經典案例

CASE

首頁

商標名稱撞上企業(yè)名稱，是誰構成了侵權？

1999年，陳某權在白云區(qū)某村開設餐飲店“石坑燒雞場”，以“特色燒雞”為招牌，經營二十余年；威某公司申請注冊“石坑燒雞場”商標，并于2020年9月7日正式注冊第42681890號商標，使用范圍為自助餐廳、餐館、飯店等。以“石坑燒雞”字樣命名的餐飲店遇上擁有“石坑燒雞場” 注冊商標專用權的公司，是否構成不正當競爭？

近日，“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”、“潼關肉夾饃”事件引起了一輪商標風波，也引發(fā)了輿論的高度關注。那么，當企業(yè)名稱權遇上商標權，到底是否構成侵權？

日前，白云法院審結一起知識產權類案件，以“石坑燒雞”字樣命名的餐飲店遇上擁有“石坑燒雞場” 注冊商標專用權的公司，是否構成不正當競爭？

基本案情

1999年，陳某權在白云區(qū)某村開設餐飲店“石坑燒雞場”，以“特色燒雞”為招牌，經營二十余年，受到了眾多消費者的喜愛，在當地形成了一定的知名度和市場影響力。

2019年，陳某梅開設餐飲店“廣州白云區(qū)石坑美食店”，隨后于2020年6月16日將店鋪名稱變更為“廣州石坑燒雞世家美食店”。

威某公司申請注冊“石坑燒雞場”商標，并于2020年9月7日正式注冊第42681890號商標，使用范圍為自助餐廳、餐館、飯店等。

陳某權、威某公司認為，陳某梅使用的“石坑燒雞”字樣侵犯其第42681890號注冊商標專用權，構成不正當競爭，遂共同作為原告，將陳某梅訴至法院。

陳某梅辯稱：

1、我與陳某權是親兄妹關系，2008年開始我就承租了陳某權的場地進行經營，已經做了13年，“石坑燒雞場”的名氣是我的功勞。

2、石坑燒雞只是特色之一，還有很多粵式小炒，至于消費者主動選擇到我的店消費，那是我十多年來苦心經營的口碑，并非我故意誤導。

裁判結果

兩原告提起本案訴訟是基于第42681890號注冊商標專用權，該商標的注冊人為威某公司，陳某權并未舉證證明其與涉案注冊商標存在關聯(lián)，故陳某權以陳某梅企業(yè)名稱侵犯涉案注冊商標權、構成不正當競爭為由提起本案訴訟，缺乏事實依據，對于陳某權的訴訟請求，應予以駁回。

關于陳某梅的行為是否對威某公司構成不正當競爭的問題。本案中，陳某梅于2020年6月16日開始使用“廣州石坑燒雞世家美食店”及“石坑燒雞世家”的店鋪名稱，原告威某公司涉案第42681890號商標注冊的注冊時間為2020年9月7日?？梢?，陳某梅注冊并使用涉案企業(yè)名稱的時間早于威某實業(yè)公司涉案商標的注冊時間。企業(yè)名稱權和商標專用權各自有其權利范圍，均受法律保護。在先取得企業(yè)名稱權的權利人有權正當使用自己的企業(yè)名稱，不構成侵犯在后注冊商標專用權的行為。因此，威某公司主張陳某梅使用涉案企業(yè)名稱的行為侵犯其涉案注冊商標、構成不正當競爭，缺乏事實和法律依據，應不予支持。

對于威某公司要求陳某梅停止使用“石坑燒雞”或類似字樣作為字號名稱的不正當競爭行為、賠償經濟損失、支付律師費的訴訟請求，應予以駁回。

鑒于威某實業(yè)公司已經在包括餐廳、餐館、飯店在內的第43類上注冊商標，陳某梅在今后的經營活動中應該合理避讓該商標，完整、規(guī)范使用自身企業(yè)名稱“廣州石坑燒雞世家美食店”。

綜上所述，法院依法判決駁回三原告全部訴訟請求。判后，各方當事人均服判息訴。

法官說法

企業(yè)名稱權和商標專用權各自有其權利范圍，均受法律保護。企業(yè)名稱權和商標專用權產生沖突時，也應根據在先權利原則確定所要保護的權利。

本案中，陳某梅注冊并使用涉案企業(yè)名稱的時間早于第42681890號商標的注冊時間，不構成侵犯威某實業(yè)公司在后注冊商標專用權的行為。

而從“石坑燒雞”的形成及發(fā)展歷史來看，“石坑燒雞”標識自1999年起即由陳某權開設“石坑燒雞場”時使用，“石坑”是廣州市白云區(qū)某村的名稱，“燒雞”指的是一種食物名稱。2008年至2020年1月期間，陳某梅從陳某權處租賃前述“石坑燒雞場”進行經營。可見，陳某權及陳某梅對“石坑燒雞”品牌的知名度、美譽度均做出一定貢獻。

威某公司、陳某權雖然主張兩者之間存在關聯(lián)關系，但威某公司系獨立法人主體，陳某權最初開設“石坑燒雞場”的事實以及對“石坑燒雞”品牌知名度、美譽度的貢獻情況，與威某實業(yè)公司無關。因此，陳某梅使用涉案企業(yè)名稱的行為不構成不正當競爭。

注冊商標權、企業(yè)名稱權、外觀設計專利權等權利各自有其權利范圍，均受法律保護。上述權利的取得與行使，應當遵循誠實信用原則，這樣才能為自己的品牌贏得知名度和美譽度，才有可能打造馳名商標，做出百年老字號。來源：知產案例

更多知產資訊與服務

碼上關注【深可信知識產權】官方訂閱號

碼上關注【深可信知識產權服務平臺】官方服務號

相關案例

授權代理經銷商卻成商標侵權犯罪人，他做了什么？

被告人王某某在未經權利人許可的情況下，委托上海某生物科技有限公司生產印有freezeframe注冊商標的眼霜。2019年3月、7月，雙方先后兩次簽訂采購合同。被告人王某某指使上海某生物科技有限公司生產假冒的freezeframe品牌眼霜共計15萬余支，總價達345萬余元。生產完成后，作為總經銷商的王某某將部分涉案眼霜銷售給國內分銷商，再銷售至消費者手中。后因部分消費者反映眼霜為假冒商品，故案發(fā)。案發(fā)后，公安機關對扣押的眼霜進行鑒別，均為假冒商品。被告人王某某被公安機關抓獲后，否認上述犯罪事實。

2023-03-24

查看詳情

廣東高院發(fā)布六件知識產權刑事典型案例

廣東法院知識產權刑事典型案件一、顏某某等人假冒注冊商標案 ——懲治“二手翻新”電器偽裝“原裝正品”的商標犯罪二、楊某某、王某侵犯著作權案 ——打擊網絡影視作品盜版犯罪三、皮某某侵犯商業(yè)秘密案 ——嚴懲離職員工侵犯原企業(yè)技術秘密的犯罪四、董某某等人假冒注冊商標案 ——嚴懲制售假冒注冊商標口罩的犯罪五、王某某銷售假冒注冊商標的商品案 ——打擊電子彈窗新形式商標犯罪六、高某多次銷售假冒注冊商標的商品案 ——懲治直播帶貨知假售假的商標犯罪

2023-01-04

查看詳情

賠償1000萬余元！涉“野格”商標侵權及不正當競爭案宣判

近日，北京知識產權法院就審結了一起關于“野格”商標侵權及不正當競爭的案件。法院經過審理，一審判令三被告圣羅拉（青島）酒業(yè)有限公司（簡稱圣羅拉公司）、合肥葡園商貿有限公司（簡稱葡園公司）、唱某立即停止商標侵權及不正當競爭行為，刊登聲明消除影響，并賠償原告馬斯特·扎格米斯特歐洲公司（簡稱馬斯特公司）經濟損失、懲罰性賠償、合理支出共計人民幣1000萬余元。

2022-12-16

查看詳情

使用“北京二鍋頭”字樣，被判侵權

故事要從兩個企業(yè)說起北京紅星股份有限公司（下稱紅星公司）香河京運釀酒廠（下稱京運釀酒廠） 2018年，紅星公司發(fā)現(xiàn)京運釀酒廠生產的酒類產品外包裝與紅星公司的第4600693號立體圖形商標，無論是從整體構圖還是局部信息上進行對比，均構成實質性相似，涉嫌構成商標侵權。此外，紅星公司還認為，京運釀酒廠的產品并非產自北京，實際產地為河北廊坊，但是在產品顯著位置標注“北京二鍋頭”商品名稱，意圖傍靠“北京二鍋頭”的知名度，極易導致相關公眾誤認為被控侵權產品產于北京，該行為在性質上系虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，涉嫌構成不正當競爭。 2020年，紅星公司將京運釀酒廠訴至北京市西城區(qū)人民法院（下稱西城法院），要求京運釀酒廠立即停止相關侵權及不正當競爭行為，并索賠20萬元。值得關注的是，西城法院還認為，

2022-12-05

查看詳情

判賠200萬元！“撻檸”訴“噠檸”商標侵權及不正當競爭案宣判

廣州味滿多餐飲企業(yè)管理有限公司（以下簡稱味滿多公司）名下注冊了“”?“” “” “” “”多個商標。截至2018年5月，味滿多公司在廣州開設有50多家“撻檸”手撻檸檬茶飲品店，其使用的帶有“”圖案的茶飲產品包裝、裝潢經長期使用及推廣，已具有一定知名度。廣州尚億品牌運營有限公司（以下簡稱尚億公司）名下注冊或經授權使用的商標為“” “”，但該公司在其樣板店、官網宣傳，以及授權給廣州德瑞餐飲有限公司（以下簡稱德瑞公司）在店鋪招牌、飲品包裝上使用的卻是“” “”標識。尚億公司授權的全國加盟店鋪超過100家。 2020年，味滿多公司將尚億公司、德瑞公司訴至法院，要求尚億公司、德瑞公司立即停止侵害“”圖形注冊商標、“”文字注冊商標的專用權及不正當競爭行為，同時要求尚億公司賠償經濟損失200萬元、德瑞公司賠償經濟損失10萬元，并承擔維權合理費用。

2022-11-28

查看詳情

“花西子”變“花” “西子” 是否侵權？法院：不構成商標使用行為

案情某化妝品公司成立于2015年，主業(yè)為制造、銷售彩妝，其以西子湖畔為靈感申請并取得了“花西子”注冊商標，經多年使用和宣傳，該商標已具有一定的品牌知名度。某彩妝商行系銷售化妝品的個體工商戶。某化妝品公司發(fā)現(xiàn)某彩妝商行在網站上銷售美妝產品時，將商標“花西子”文字拆分使用，在產品標題中使用“花”“西子”文字，與其產品描述（名稱、類別、規(guī)格、用途等）文字一起使用。用戶通過搜索引擎檢索“花西子”，搜索結果展示的網站名稱和產品標題包含某彩妝商行的產品，點擊產品鏈接，顯示內容是與某化妝品公司有同業(yè)競爭關系的美妝產品，但未出現(xiàn)某化妝品公司商標。某化妝品公司遂起訴要求某彩妝商行承擔侵權責任。（圖片來自網絡）分歧本案中，關于被訴行為構成商標侵權還是不正當競爭，存在以下兩種觀點：

2022-11-17

查看詳情

“快手”獲認馳名商標，“黑龍江快手小黃車”被認定侵權

2022-11-13

查看詳情

商標案例精讀 | 第18744927號“愛優(yōu)酷”商標無效宣告案

一、基本案情申請人：優(yōu)酷網絡技術（北京）有限公司被申請人：上海芳妮國際貿易有限公司爭議商標：被申請人于2015年12月提出注冊申請，2017年2月取得注冊，核定使用商品：第5類嬰兒尿布、嬰兒尿褲、消毒紙巾、醫(yī)用營養(yǎng)品、殺昆蟲劑、衛(wèi)生巾、衛(wèi)生墊、浸藥液的薄紙、嬰兒食品、失禁用尿布。申請人主要理由：申請人“優(yōu)酷網”經長期宣傳和使用已具有較高知名度。爭議商標與其第13415520號“YOUKU”商標（以下稱引證商標一）構成類似商品上的近似商標。爭議商標是對申請人在先第5236725號“優(yōu)酷”商標、第5939386號“優(yōu)酷YOUKU世界都在看”商標（以下稱引證商標二、三）馳名商標的復制、摹仿。請求依據2013年《商標法》第十三條第三款、第三十條等規(guī)定，宣告爭議商標無效。被申請人答辯主要理由：申請人引證商標二、三并未達到馳名程度。爭議商標與引證商標一未構成類似商品上的近似商標。綜上，請求維持爭議商標注冊。

2022-11-05

查看詳情

以虛假授權方式開設專賣店可構成商標侵權及不正當競爭

二審法院認為，唯斯公司未經“Champion”品牌注冊商標權利人HBI公司的許可，開設多家“Champion”品牌專賣店，銷售假冒“Champion”品牌產品，構成對HBI公司注冊商標專用權的侵犯及不正當競爭，基于此，對金雙牛公司行為在本案中的定性應從以下幾方面體現(xiàn)：

2022-11-02

查看詳情

“胡桃里”音樂餐廳商標維權，泰興一餐廳被判賠12萬元！

美食、美酒、音樂……這些元素集合在一起，成了時下流行的音樂餐廳。胡桃里是知名的音樂餐廳，近日泰州市中級人民法院公布了胡桃里維權的裁判文書，泰興一餐廳因構成商標侵權和不正當競爭，被判賠償12萬元。 1、案情簡述南京的一家胡桃里音樂餐廳違規(guī)使用胡桃里商標，被告上法庭。不少年輕人對胡桃里音樂餐廳不陌生，它始創(chuàng)于廣東深圳，近幾年在全國約200座城市開設門店，它的商標所有者是深圳合縱文化有限公司（以下簡稱“合縱公司”）。 2020年，合縱公司將江蘇泰興一家胡桃里餐廳（以下簡稱“泰興胡桃里”）告上法庭，原因是該餐廳違規(guī)使用胡桃里商標，并且采用了與正規(guī)胡桃里相似的店內裝飾。 2015年1月14日，深圳國御坊商貿有限公司經國家商標局核準注冊取得胡桃里注冊商標，核定使用在第43類商品，包括備辦宴席、咖啡館、餐廳、飯店、餐館、酒吧服務等。2016年8月6日，合縱公司經受讓取得上述注冊商標的所有權。

2022-11-01

查看詳情