深市監(jiān)局發(fā)布“刷單炒信”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)典型案例

嘉利瑪公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的是第ZL202030343224.9號(hào)外觀專利設(shè)計(jì)，其行為不構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)此二審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十三條規(guī)定：“被訴侵權(quán)技術(shù)方案或者外觀設(shè)計(jì)落入在先的涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，被訴侵權(quán)人以其技術(shù)方案或者外觀設(shè)計(jì)被授予專利權(quán)為由抗辯不侵犯涉案專利權(quán)的，人民法院不予支持?！北景钢?，嘉利瑪公司主張實(shí)施的專利申請(qǐng)日為2020年6月30日，即在涉案專利公告日之后，依據(jù)前述法律規(guī)定，其以在后外觀設(shè)計(jì)已被授予專利權(quán)為由主張的不侵權(quán)抗辯不能成立。

網(wǎng)易訴《迷你世界》侵權(quán)案終審判決，迷你玩賠償網(wǎng)易5000萬(wàn)元

近日，據(jù)廣東省高級(jí)人民法院消息，游戲《我的世界》代理公司，訴游戲《迷你世界》開發(fā)公司，侵犯其著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案終審判決。 法院審理認(rèn)定，《迷你世界》開發(fā)公司“深圳迷你玩”構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令其刪除游戲中230個(gè)侵權(quán)元素，并賠償《我的世界》代理公司“網(wǎng)易”5000萬(wàn)元。

使用“北京二鍋頭”字樣，被判侵權(quán)

故事要從兩個(gè)企業(yè)說(shuō)起 北京紅星股份有限公司（下稱紅星公司） 香河京運(yùn)釀酒廠（下稱京運(yùn)釀酒廠） 2018年，紅星公司發(fā)現(xiàn)京運(yùn)釀酒廠生產(chǎn)的酒類產(chǎn)品外包裝與紅星公司的第4600693號(hào)立體圖形商標(biāo)，無(wú)論是從整體構(gòu)圖還是局部信息上進(jìn)行對(duì)比，均構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，涉嫌構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。此外，紅星公司還認(rèn)為，京運(yùn)釀酒廠的產(chǎn)品并非產(chǎn)自北京，實(shí)際產(chǎn)地為河北廊坊，但是在產(chǎn)品顯著位置標(biāo)注“北京二鍋頭”商品名稱，意圖傍靠“北京二鍋頭”的知名度，極易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品產(chǎn)于北京，該行為在性質(zhì)上系虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。 2020年，紅星公司將京運(yùn)釀酒廠訴至北京市西城區(qū)人民法院（下稱西城法院），要求京運(yùn)釀酒廠立即停止相關(guān)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并索賠20萬(wàn)元。 值得關(guān)注的是，西城法院還認(rèn)為，

判賠200萬(wàn)元！“撻檸”訴“噠檸”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案宣判

廣州味滿多餐飲企業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱味滿多公司）名下注冊(cè)了“”?“” “” “” “”多個(gè)商標(biāo)。截至2018年5月，味滿多公司在廣州開設(shè)有50多家“撻檸”手撻檸檬茶飲品店，其使用的帶有“”圖案的茶飲產(chǎn)品包裝、裝潢經(jīng)長(zhǎng)期使用及推廣，已具有一定知名度。 廣州尚億品牌運(yùn)營(yíng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱尚億公司）名下注冊(cè)或經(jīng)授權(quán)使用的商標(biāo)為“” “”，但該公司在其樣板店、官網(wǎng)宣傳，以及授權(quán)給廣州德瑞餐飲有限公司（以下簡(jiǎn)稱德瑞公司）在店鋪招牌、飲品包裝上使用的卻是“” “”標(biāo)識(shí)。尚億公司授權(quán)的全國(guó)加盟店鋪超過(guò)100家。 2020年，味滿多公司將尚億公司、德瑞公司訴至法院，要求尚億公司、德瑞公司立即停止侵害“”圖形注冊(cè)商標(biāo)、“”文字注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，同時(shí)要求尚億公司賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元、德瑞公司賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元，并承擔(dān)維權(quán)合理費(fèi)用。

“花西子”變“花” “西子” 是否侵權(quán)？法院：不構(gòu)成商標(biāo)使用行為

案情 某化妝品公司成立于2015年，主業(yè)為制造、銷售彩妝，其以西子湖畔為靈感申請(qǐng)并取得了“花西子”注冊(cè)商標(biāo)，經(jīng)多年使用和宣傳，該商標(biāo)已具有一定的品牌知名度。某彩妝商行系銷售化妝品的個(gè)體工商戶。某化妝品公司發(fā)現(xiàn)某彩妝商行在網(wǎng)站上銷售美妝產(chǎn)品時(shí)，將商標(biāo)“花西子”文字拆分使用，在產(chǎn)品標(biāo)題中使用“花”“西子”文字，與其產(chǎn)品描述（名稱、類別、規(guī)格、用途等）文字一起使用。用戶通過(guò)搜索引擎檢索“花西子”，搜索結(jié)果展示的網(wǎng)站名稱和產(chǎn)品標(biāo)題包含某彩妝商行的產(chǎn)品，點(diǎn)擊產(chǎn)品鏈接，顯示內(nèi)容是與某化妝品公司有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的美妝產(chǎn)品，但未出現(xiàn)某化妝品公司商標(biāo)。某化妝品公司遂起訴要求某彩妝商行承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 （圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)） 分歧 本案中，關(guān)于被訴行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)還是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，存在以下兩種觀點(diǎn)：

“快手”獲認(rèn)馳名商標(biāo)，“黑龍江快手小黃車”被認(rèn)定侵權(quán)

案情 某化妝品公司成立于2015年，主業(yè)為制造、銷售彩妝，其以西子湖畔為靈感申請(qǐng)并取得了“花西子”注冊(cè)商標(biāo)，經(jīng)多年使用和宣傳，該商標(biāo)已具有一定的品牌知名度。某彩妝商行系銷售化妝品的個(gè)體工商戶。某化妝品公司發(fā)現(xiàn)某彩妝商行在網(wǎng)站上銷售美妝產(chǎn)品時(shí)，將商標(biāo)“花西子”文字拆分使用，在產(chǎn)品標(biāo)題中使用“花”“西子”文字，與其產(chǎn)品描述（名稱、類別、規(guī)格、用途等）文字一起使用。用戶通過(guò)搜索引擎檢索“花西子”，搜索結(jié)果展示的網(wǎng)站名稱和產(chǎn)品標(biāo)題包含某彩妝商行的產(chǎn)品，點(diǎn)擊產(chǎn)品鏈接，顯示內(nèi)容是與某化妝品公司有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的美妝產(chǎn)品，但未出現(xiàn)某化妝品公司商標(biāo)。某化妝品公司遂起訴要求某彩妝商行承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 （圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)） 分歧 本案中，關(guān)于被訴行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)還是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，存在以下兩種觀點(diǎn)：

商標(biāo)案例精讀 | 第18744927號(hào)“愛優(yōu)酷”商標(biāo)無(wú)效宣告案

一、基本案情 申請(qǐng)人：優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司 被申請(qǐng)人：上海芳妮國(guó)際貿(mào)易有限公司 爭(zhēng)議商標(biāo)： 被申請(qǐng)人于2015年12月提出注冊(cè)申請(qǐng)，2017年2月取得注冊(cè)，核定使用商品：第5類嬰兒尿布、嬰兒尿褲、消毒紙巾、醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)品、殺昆蟲劑、衛(wèi)生巾、衛(wèi)生墊、浸藥液的薄紙、嬰兒食品、失禁用尿布。 申請(qǐng)人主要理由：申請(qǐng)人“優(yōu)酷網(wǎng)”經(jīng)長(zhǎng)期宣傳和使用已具有較高知名度。爭(zhēng)議商標(biāo)與其第13415520號(hào)“YOUKU”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)是對(duì)申請(qǐng)人在先第5236725號(hào)“優(yōu)酷”商標(biāo)、第5939386號(hào)“優(yōu)酷YOUKU世界都在看”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二、三）馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿。請(qǐng)求依據(jù)2013年《商標(biāo)法》第十三條第三款、第三十條等規(guī)定，宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效。 被申請(qǐng)人答辯主要理由：申請(qǐng)人引證商標(biāo)二、三并未達(dá)到馳名程度。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一未構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。綜上，請(qǐng)求維持爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)。

以虛假授權(quán)方式開設(shè)專賣店可構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

二審法院認(rèn)為，唯斯公司未經(jīng)“Champion”品牌注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人HBI公司的許可，開設(shè)多家“Champion”品牌專賣店，銷售假冒“Champion”品牌產(chǎn)品，構(gòu)成對(duì)HBI公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，基于此，對(duì)金雙牛公司行為在本案中的定性應(yīng)從以下幾方面體現(xiàn)：

“胡桃里”音樂餐廳商標(biāo)維權(quán)，泰興一餐廳被判賠12萬(wàn)元！

美食、美酒、音樂……這些元素集合在一起，成了時(shí)下流行的音樂餐廳。胡桃里是知名的音樂餐廳，近日泰州市中級(jí)人民法院公布了胡桃里維權(quán)的裁判文書，泰興一餐廳因構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，被判賠償12萬(wàn)元。 1、案情簡(jiǎn)述 南京的一家胡桃里音樂餐廳違規(guī)使用胡桃里商標(biāo)，被告上法庭。不少年輕人對(duì)胡桃里音樂餐廳不陌生，它始創(chuàng)于廣東深圳，近幾年在全國(guó)約200座城市開設(shè)門店，它的商標(biāo)所有者是深圳合縱文化有限公司（以下簡(jiǎn)稱“合縱公司”）。 2020年，合縱公司將江蘇泰興一家胡桃里餐廳（以下簡(jiǎn)稱“泰興胡桃里”）告上法庭，原因是該餐廳違規(guī)使用胡桃里商標(biāo)，并且采用了與正規(guī)胡桃里相似的店內(nèi)裝飾。 2015年1月14日，深圳國(guó)御坊商貿(mào)有限公司經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)取得胡桃里注冊(cè)商標(biāo)，核定使用在第43類商品，包括備辦宴席、咖啡館、餐廳、飯店、餐館、酒吧服務(wù)等。2016年8月6日，合縱公司經(jīng)受讓取得上述注冊(cè)商標(biāo)的所有權(quán)。

案例評(píng)析｜承攬加工帶有他人注冊(cè)商標(biāo)的商品是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

2014年12月14日，江中制藥集團(tuán)經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)了第13055691號(hào)“猴菇”商標(biāo)，該商標(biāo)有效期至2024年12月13日。2015年6月28日，江中制藥集團(tuán)經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)了第14717187號(hào)“江中猴菇”商標(biāo)，該商標(biāo)有效期至2025年6月27日。上述兩枚商標(biāo)均核定使用在第30類商品上：咖啡；巧克力飲料；茶；茶飲料；糖；蜂蜜；花粉健身膏；餅干；蛋糕；薄烤餅；谷粉制食品；蛋白杏仁餅（糕點(diǎn)）；面包；餡餅（點(diǎn)心）；糕點(diǎn)；燕麥?zhǔn)称?；由碎谷、干果和?jiān)果制的早餐食品；以谷物為主的零食小吃；糕點(diǎn)用糖霜（糖衣）；芝麻糊；月餅；粥；谷類制品；面粉制品；豆粉；食用淀粉；食用冰；調(diào)味品；酵母；食品用香料（含醚香料和香精油除外）；家用嫩肉劑（截止）。 2016年12月27日，江中制藥集團(tuán)將第14717187號(hào)“江中猴菇”注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給原告江中食療公司。2017年11月6日，江中制藥集團(tuán)將第13055691號(hào)“猴菇”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給原告江中食療公司。 原告認(rèn)為膳齋食品公司未經(jīng)授權(quán)，委托優(yōu)潤(rùn)食品公司生產(chǎn)銷售的餅干商品突出使用了“猴頭菇”字樣，與原告上述注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，兩被告的行為，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。膳齋食品公司在京東公司的網(wǎng)站上開設(shè)“菇滋菇滋官方旗艦店”銷售了上述侵權(quán)商品，同時(shí)在銷售的過(guò)程中，使用了“猴頭菇餅干”、“猴菇餅干”字樣，并且銷售的侵權(quán)行為仍在持續(xù)，同樣構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。故原告訴至法院。