商標(biāo)案例精讀 | 第18744927號(hào)“愛(ài)優(yōu)酷”商標(biāo)無(wú)效宣告案

一、基本案情 申請(qǐng)人：優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司 被申請(qǐng)人：上海芳妮國(guó)際貿(mào)易有限公司 爭(zhēng)議商標(biāo)： 被申請(qǐng)人于2015年12月提出注冊(cè)申請(qǐng)，2017年2月取得注冊(cè)，核定使用商品：第5類嬰兒尿布、嬰兒尿褲、消毒紙巾、醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)品、殺昆蟲(chóng)劑、衛(wèi)生巾、衛(wèi)生墊、浸藥液的薄紙、嬰兒食品、失禁用尿布。 申請(qǐng)人主要理由：申請(qǐng)人“優(yōu)酷網(wǎng)”經(jīng)長(zhǎng)期宣傳和使用已具有較高知名度。爭(zhēng)議商標(biāo)與其第13415520號(hào)“YOUKU”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)是對(duì)申請(qǐng)人在先第5236725號(hào)“優(yōu)酷”商標(biāo)、第5939386號(hào)“優(yōu)酷YOUKU世界都在看”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二、三）馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿。請(qǐng)求依據(jù)2013年《商標(biāo)法》第十三條第三款、第三十條等規(guī)定，宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效。 被申請(qǐng)人答辯主要理由：申請(qǐng)人引證商標(biāo)二、三并未達(dá)到馳名程度。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一未構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。綜上，請(qǐng)求維持爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)。

以虛假授權(quán)方式開(kāi)設(shè)專賣店可構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

二審法院認(rèn)為，唯斯公司未經(jīng)“Champion”品牌注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人HBI公司的許可，開(kāi)設(shè)多家“Champion”品牌專賣店，銷售假冒“Champion”品牌產(chǎn)品，構(gòu)成對(duì)HBI公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，基于此，對(duì)金雙牛公司行為在本案中的定性應(yīng)從以下幾方面體現(xiàn)：

“胡桃里”音樂(lè)餐廳商標(biāo)維權(quán)，泰興一餐廳被判賠12萬(wàn)元！

美食、美酒、音樂(lè)……這些元素集合在一起，成了時(shí)下流行的音樂(lè)餐廳。胡桃里是知名的音樂(lè)餐廳，近日泰州市中級(jí)人民法院公布了胡桃里維權(quán)的裁判文書(shū)，泰興一餐廳因構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，被判賠償12萬(wàn)元。 1、案情簡(jiǎn)述 南京的一家胡桃里音樂(lè)餐廳違規(guī)使用胡桃里商標(biāo)，被告上法庭。不少年輕人對(duì)胡桃里音樂(lè)餐廳不陌生，它始創(chuàng)于廣東深圳，近幾年在全國(guó)約200座城市開(kāi)設(shè)門店，它的商標(biāo)所有者是深圳合縱文化有限公司（以下簡(jiǎn)稱“合縱公司”）。 2020年，合縱公司將江蘇泰興一家胡桃里餐廳（以下簡(jiǎn)稱“泰興胡桃里”）告上法庭，原因是該餐廳違規(guī)使用胡桃里商標(biāo)，并且采用了與正規(guī)胡桃里相似的店內(nèi)裝飾。 2015年1月14日，深圳國(guó)御坊商貿(mào)有限公司經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)取得胡桃里注冊(cè)商標(biāo)，核定使用在第43類商品，包括備辦宴席、咖啡館、餐廳、飯店、餐館、酒吧服務(wù)等。2016年8月6日，合縱公司經(jīng)受讓取得上述注冊(cè)商標(biāo)的所有權(quán)。

案例評(píng)析｜承攬加工帶有他人注冊(cè)商標(biāo)的商品是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

2014年12月14日，江中制藥集團(tuán)經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)了第13055691號(hào)“猴菇”商標(biāo)，該商標(biāo)有效期至2024年12月13日。2015年6月28日，江中制藥集團(tuán)經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)了第14717187號(hào)“江中猴菇”商標(biāo)，該商標(biāo)有效期至2025年6月27日。上述兩枚商標(biāo)均核定使用在第30類商品上：咖啡；巧克力飲料；茶；茶飲料；糖；蜂蜜；花粉健身膏；餅干；蛋糕；薄烤餅；谷粉制食品；蛋白杏仁餅（糕點(diǎn)）；面包；餡餅（點(diǎn)心）；糕點(diǎn)；燕麥?zhǔn)称?；由碎谷、干果和?jiān)果制的早餐食品；以谷物為主的零食小吃；糕點(diǎn)用糖霜（糖衣）；芝麻糊；月餅；粥；谷類制品；面粉制品；豆粉；食用淀粉；食用冰；調(diào)味品；酵母；食品用香料（含醚香料和香精油除外）；家用嫩肉劑（截止）。 2016年12月27日，江中制藥集團(tuán)將第14717187號(hào)“江中猴菇”注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給原告江中食療公司。2017年11月6日，江中制藥集團(tuán)將第13055691號(hào)“猴菇”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給原告江中食療公司。 原告認(rèn)為膳齋食品公司未經(jīng)授權(quán)，委托優(yōu)潤(rùn)食品公司生產(chǎn)銷售的餅干商品突出使用了“猴頭菇”字樣，與原告上述注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，兩被告的行為，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。膳齋食品公司在京東公司的網(wǎng)站上開(kāi)設(shè)“菇滋菇滋官方旗艦店”銷售了上述侵權(quán)商品，同時(shí)在銷售的過(guò)程中，使用了“猴頭菇餅干”、“猴菇餅干”字樣，并且銷售的侵權(quán)行為仍在持續(xù)，同樣構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。故原告訴至法院。

“蘇白爾”碰瓷“蘇泊爾”,一字之差，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)！

提到“蘇泊爾”，大家都知道它很有名，中國(guó)最大的炊具研發(fā)制造商。 2002年，蘇泊爾被認(rèn)定為“中國(guó)馳名商標(biāo)”，這也是中國(guó)炊具行業(yè)第一個(gè)馳名商標(biāo)。2004年，正逢其成立10周年，蘇泊爾正式登陸深交所，成為了上市公司大軍中的成員。 然而，名氣有了，蘇泊爾卻遭遇諸多山寨問(wèn)題。市場(chǎng)上出現(xiàn)諸多“蘇鉑爾”“蘇洎爾”“蘇泊尓”……的碰瓷商品，不僅令消費(fèi)者難以分辨，還侵犯了蘇泊爾的品牌權(quán)益！ 為此，蘇泊爾主動(dòng)發(fā)起商標(biāo)維權(quán)訴訟！ 浙江蘇泊爾股份有限公司發(fā)現(xiàn)某電器經(jīng)營(yíng)部銷售有一款名為“蘇白爾”的灶具，該所售商品的商標(biāo)與蘇泊爾注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，于是以商標(biāo)侵權(quán)為由將其訴至錦江法院。 蘇泊爾稱，被告店鋪內(nèi)銷售一款名為“蘇白爾”的灶具，其外包裝紙箱上印有“蘇白爾”字樣。該灶具正面左上角貼有中英文一體的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，標(biāo)識(shí)上的英文與知名品牌“蘇泊爾”商標(biāo)上的英文完全一致，中文標(biāo)識(shí)中，只有中間的“白”字與“蘇泊爾”的“泊”字相區(qū)別。 被告則認(rèn)為，其銷售的是“蘇白爾”灶具，未侵犯“蘇泊爾”商標(biāo)權(quán)，且即使侵權(quán)，原告應(yīng)去起訴“蘇白爾”灶具的生產(chǎn)廠家。 法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告銷售的商品標(biāo)識(shí)除了漢字“白”與原告“蘇泊爾”的“泊”字為近似字且發(fā)音接近，英文部分完全一致，且為同一類產(chǎn)品，可以認(rèn)定案涉“蘇白爾”灶具為攀附知名品牌的侵權(quán)商品。

版權(quán)助力商標(biāo)，寶寶巴士成功維權(quán)！

近日，一件涉及熊貓奇奇和熊貓妙妙形象作品的商標(biāo)無(wú)效宣告糾紛案有了新進(jìn)展。北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理，認(rèn)定第34281621號(hào)“BUQI PANDA及圖”商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)）的注冊(cè)，構(gòu)成我國(guó)商標(biāo)法中“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”規(guī)定的情形，最終撤銷了一審判決和對(duì)涉案商標(biāo)予以維持的裁定。 2020年1月7日，福州智永公司（寶寶巴士公司曾用名）對(duì)第34281621號(hào)“BUQI PANDA及圖”商標(biāo)提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求，認(rèn)為小酒窩科技公司將自己已經(jīng)公開(kāi)發(fā)表并享有著作權(quán)的美術(shù)作品作為商標(biāo)注冊(cè)，損害了自身的相關(guān)權(quán)利，請(qǐng)求知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)其做出無(wú)效處理?！癇UQI PANDA及圖”商標(biāo)申請(qǐng)于2018年10月26日，指定使用在第35類等服務(wù)上，2019年7月7日商標(biāo)得以核準(zhǔn)注冊(cè)，后經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓至小酒窩科技公司。北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理，認(rèn)定第34281621號(hào)“BUQI PANDA及圖”商標(biāo)的注冊(cè)，構(gòu)成《商標(biāo)法》中“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”規(guī)定的情形，最終撤銷了一審判決和對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持的裁定。

賠償375萬(wàn)元！涉“小度機(jī)器人”商標(biāo)侵權(quán)及虛假宣傳案二審宣判 | 附判決書(shū)

案情簡(jiǎn)介 被上訴人百度公司認(rèn)為，沃璽公司開(kāi)發(fā)、雅蘭公司銷售的“Anysay 智能機(jī)器人”侵犯了百度公司第15668021號(hào)、第24315163號(hào)、第27165477號(hào)、第30569391號(hào)、第13754556號(hào)、第15667594號(hào)、第24315397號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，同時(shí)，沃璽公司宣稱其產(chǎn)品是全球首款百度語(yǔ)音智控機(jī)器人、最強(qiáng)大腦機(jī)器人，宣稱該公司為百度/AI/DUEROS 官方合作伙伴，其法定代表人以小度機(jī)器人創(chuàng)始人身份自稱，構(gòu)成虛假宣傳。雅蘭公司在銷售、宣傳涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)稱之為“全球首款百度語(yǔ)音智控機(jī)器人”，在銷售“小度城市合伙人”會(huì)員卡時(shí)宣稱“DUEROS 度秘人工智能合作伙伴”，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。故向法院請(qǐng)求沃璽公司、雅蘭公司立即停止侵權(quán)并連帶賠償百度公司經(jīng)濟(jì)損失1,000萬(wàn)元（商標(biāo)侵權(quán)800萬(wàn)元，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)200萬(wàn)元）以及合理支出20萬(wàn)元（包括商品購(gòu)買費(fèi)5,198元、公證費(fèi)10,000元、律師費(fèi)184,802元）。

商標(biāo)案件┃銷售個(gè)性潮牌竟成侵權(quán)者？作為平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者的第三方為何也被告？

近日，孝南區(qū)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理團(tuán)隊(duì)順利審結(jié)兩起商標(biāo)侵權(quán)案件，不僅有效打擊了知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法行為，更為各網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者及平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商敲響了警鐘。

百度訴名百度商標(biāo)公司侵權(quán)獲賠60萬(wàn) | 附判決書(shū)

近日，北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（下稱“百度網(wǎng)訊公司”）、百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司（下稱“百度在線公司”）與溫州富和知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司（原瑞安市百度商標(biāo)代理有限公司，下稱“富和公司”）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一審民事判決書(shū)公開(kāi)。

娃哈哈無(wú)效“樂(lè)哈哈”商標(biāo)被駁回，法院認(rèn)定二者不構(gòu)成近似

9月26日，北京法院審判信息網(wǎng)公布了杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局相關(guān)案件一審法律文書(shū)。 圖片來(lái)源：北京法院審判信息網(wǎng) 文書(shū)顯示，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局曾認(rèn)定“LEHAHA”與“Wahaha”商標(biāo)未構(gòu)成近似，裁定對(duì)“LEHAHA”商標(biāo)予以維持。娃哈哈公司訴稱，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在整體外觀、呼叫、組合形式、含義等方面相近，容易使消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，應(yīng)判定為近似。故請(qǐng)求法院撤銷被訴裁定，判令知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重作裁定。