經(jīng)典案例
CASE
“蘇白爾”碰瓷“蘇泊爾”,一字之差，構(gòu)成商標侵權(quán)！
“特侖蘇”還是“特倫特”？
“康師傅”還是“康帥傅”？
“LI-NING”還是“LI-MING”？
這種一字之差“碰瓷”知名商標的現(xiàn)象，不僅侮辱了消費者的智商，更觸碰了法律的紅線。
提到“蘇泊爾”，大家都知道它很有名，中國最大的炊具研發(fā)制造商。
2002年，蘇泊爾被認定為“中國馳名商標”，這也是中國炊具行業(yè)第一個馳名商標。2004年，正逢其成立10周年，蘇泊爾正式登陸深交所，成為了上市公司大軍中的成員。
然而，名氣有了，蘇泊爾卻遭遇諸多山寨問題。市場上出現(xiàn)諸多“蘇鉑爾”“蘇洎爾”“蘇泊尓”……的碰瓷商品，不僅令消費者難以分辨，還侵犯了蘇泊爾的品牌權(quán)益！
為此，蘇泊爾主動發(fā)起商標維權(quán)訴訟！
浙江蘇泊爾股份有限公司發(fā)現(xiàn)某電器經(jīng)營部銷售有一款名為“蘇白爾”的灶具，該所售商品的商標與蘇泊爾注冊商標構(gòu)成近似，于是以商標侵權(quán)為由將其訴至錦江法院。
蘇泊爾稱，被告店鋪內(nèi)銷售一款名為“蘇白爾”的灶具，其外包裝紙箱上印有“蘇白爾”字樣。該灶具正面左上角貼有中英文一體的商標標識，標識上的英文與知名品牌“蘇泊爾”商標上的英文完全一致，中文標識中，只有中間的“白”字與“蘇泊爾”的“泊”字相區(qū)別。
被告則認為，其銷售的是“蘇白爾”灶具，未侵犯“蘇泊爾”商標權(quán)，且即使侵權(quán)，原告應去起訴“蘇白爾”灶具的生產(chǎn)廠家。
法院經(jīng)審理認為，被告銷售的商品標識除了漢字“白”與原告“蘇泊爾”的“泊”字為近似字且發(fā)音接近，英文部分完全一致，且為同一類產(chǎn)品，可以認定案涉“蘇白爾”灶具為攀附知名品牌的侵權(quán)商品。
“蘇泊爾”在家電行業(yè)是家喻戶曉的品牌，被告作為多年從事銷售、維修家電的專業(yè)經(jīng)營者，應當具備區(qū)分品牌商標的能力，并通過正規(guī)途徑采購貨源。被告采購及銷售“傍名牌”的侵權(quán)商品，可能使消費者因“誤認”而購買不正規(guī)商品，導致原告失去部分潛在客源或遭受商譽損害，故被告銷售侵權(quán)商品屬侵犯注冊商標專用權(quán)的侵權(quán)行為。
最終，法院判令被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支，且停止銷售侵犯原告注冊商標專用權(quán)的商品。判決生效后，被告主動賠付，現(xiàn)已履行完畢。
在此提醒各位經(jīng)營者，在日常經(jīng)營過程中，一定要注意正確使用商標，避免傍名牌、搭便車等侵權(quán)行為。另外，品牌方也要做好商標布局與維權(quán)保護工作，維護好品牌權(quán)益，避免因為商標問題使企業(yè)聲譽受損?。▉碓矗航鹈鳂?）
更多知產(chǎn)資訊與服務(wù)
碼上關(guān)注【深可信知識產(chǎn)權(quán)】官方訂閱號
碼上關(guān)注【深可信知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺】官方服務(wù)號
相關(guān)案例
案例評析｜承攬加工帶有他人注冊商標的商品是否構(gòu)成商標侵權(quán)
2014年12月14日，江中制藥集團經(jīng)核準注冊了第13055691號“猴菇”商標，該商標有效期至2024年12月13日。2015年6月28日，江中制藥集團經(jīng)核準注冊了第14717187號“江中猴菇”商標，該商標有效期至2025年6月27日。上述兩枚商標均核定使用在第30類商品上：咖啡；巧克力飲料；茶；茶飲料；糖；蜂蜜；花粉健身膏；餅干；蛋糕；薄烤餅；谷粉制食品；蛋白杏仁餅（糕點）；面包；餡餅（點心）；糕點；燕麥食品；由碎谷、干果和堅果制的早餐食品；以谷物為主的零食小吃；糕點用糖霜（糖衣）；芝麻糊；月餅；粥；谷類制品；面粉制品；豆粉；食用淀粉；食用冰；調(diào)味品；酵母；食品用香料（含醚香料和香精油除外）；家用嫩肉劑（截止）。 2016年12月27日，江中制藥集團將第14717187號“江中猴菇”注冊商標轉(zhuǎn)讓給原告江中食療公司。2017年11月6日，江中制藥集團將第13055691號“猴菇”商標轉(zhuǎn)讓給原告江中食療公司。 原告認為膳齋食品公司未經(jīng)授權(quán)，委托優(yōu)潤食品公司生產(chǎn)銷售的餅干商品突出使用了“猴頭菇”字樣，與原告上述注冊商標構(gòu)成近似，兩被告的行為，構(gòu)成商標侵權(quán)。膳齋食品公司在京東公司的網(wǎng)站上開設(shè)“菇滋菇滋官方旗艦店”銷售了上述侵權(quán)商品，同時在銷售的過程中，使用了“猴頭菇餅干”、“猴菇餅干”字樣，并且銷售的侵權(quán)行為仍在持續(xù)，同樣構(gòu)成商標侵權(quán)。故原告訴至法院。
2022-10-28
近日，一件涉及熊貓奇奇和熊貓妙妙形象作品的商標無效宣告糾紛案有了新進展。北京市高級人民法院經(jīng)審理，認定第34281621號“BUQI PANDA及圖”商標（下稱涉案商標）的注冊，構(gòu)成我國商標法中“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”規(guī)定的情形，最終撤銷了一審判決和對涉案商標予以維持的裁定。 2020年1月7日，福州智永公司（寶寶巴士公司曾用名）對第34281621號“BUQI PANDA及圖”商標提出了無效宣告請求，認為小酒窩科技公司將自己已經(jīng)公開發(fā)表并享有著作權(quán)的美術(shù)作品作為商標注冊，損害了自身的相關(guān)權(quán)利，請求知識產(chǎn)權(quán)局對其做出無效處理?！癇UQI PANDA及圖”商標申請于2018年10月26日，指定使用在第35類等服務(wù)上，2019年7月7日商標得以核準注冊，后經(jīng)核準轉(zhuǎn)讓至小酒窩科技公司。北京市高級人民法院經(jīng)審理，認定第34281621號“BUQI PANDA及圖”商標的注冊，構(gòu)成《商標法》中“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”規(guī)定的情形，最終撤銷了一審判決和對爭議商標予以維持的裁定。
2022-10-25
賠償375萬元！涉“小度機器人”商標侵權(quán)及虛假宣傳案二審宣判 | 附判決書
案情簡介 被上訴人百度公司認為，沃璽公司開發(fā)、雅蘭公司銷售的“Anysay 智能機器人”侵犯了百度公司第15668021號、第24315163號、第27165477號、第30569391號、第13754556號、第15667594號、第24315397號注冊商標專用權(quán)，同時，沃璽公司宣稱其產(chǎn)品是全球首款百度語音智控機器人、最強大腦機器人，宣稱該公司為百度/AI/DUEROS 官方合作伙伴，其法定代表人以小度機器人創(chuàng)始人身份自稱，構(gòu)成虛假宣傳。雅蘭公司在銷售、宣傳涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品時稱之為“全球首款百度語音智控機器人”，在銷售“小度城市合伙人”會員卡時宣稱“DUEROS 度秘人工智能合作伙伴”，構(gòu)成虛假宣傳的不正當競爭行為。故向法院請求沃璽公司、雅蘭公司立即停止侵權(quán)并連帶賠償百度公司經(jīng)濟損失1,000萬元（商標侵權(quán)800萬元，不正當競爭200萬元）以及合理支出20萬元（包括商品購買費5,198元、公證費10,000元、律師費184,802元）。
2022-10-25
商標案件┃銷售個性潮牌竟成侵權(quán)者？作為平臺運營者的第三方為何也被告？
近日，孝南區(qū)法院知識產(chǎn)權(quán)案件審理團隊順利審結(jié)兩起商標侵權(quán)案件，不僅有效打擊了知識產(chǎn)權(quán)違法行為，更為各網(wǎng)店經(jīng)營者及平臺運營商敲響了警鐘。
2022-10-24
百度訴名百度商標公司侵權(quán)獲賠60萬 | 附判決書
近日，北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（下稱“百度網(wǎng)訊公司”）、百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司（下稱“百度在線公司”）與溫州富和知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司（原瑞安市百度商標代理有限公司，下稱“富和公司”）侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛一審民事判決書公開。
2022-10-14
娃哈哈無效“樂哈哈”商標被駁回，法院認定二者不構(gòu)成近似
9月26日，北京法院審判信息網(wǎng)公布了杭州娃哈哈集團有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局相關(guān)案件一審法律文書。 圖片來源：北京法院審判信息網(wǎng) 文書顯示，國家知識產(chǎn)權(quán)局曾認定“LEHAHA”與“Wahaha”商標未構(gòu)成近似，裁定對“LEHAHA”商標予以維持。娃哈哈公司訴稱，訴爭商標與引證商標在整體外觀、呼叫、組合形式、含義等方面相近，容易使消費者混淆誤認，應判定為近似。故請求法院撤銷被訴裁定，判令知識產(chǎn)權(quán)局重作裁定。
2022-09-27
青島啤酒打贏“嶗山”商標保衛(wèi)戰(zhàn)，成功異議”嶗山半島“商標
青島啤酒成立于1903年，擁有近120年的悠久歷史，超長的時間跨度賦予了“青島啤酒”足夠的影響力和極高的知名度，其成功入選了我國首批十大馳名商標，品牌價值不言而喻。嶗山啤酒，作為青島啤酒股份有限公司的第二品牌也被廣為人知。
2022-09-23
案例展播丨美國商標侵權(quán)訴訟中的信息披露問題和商標混淆判定
本案為美國商標侵權(quán)糾紛，原告為Uncommon,LLC，被告為Spigen，Inc.。原告與被告都是手機殼的制造商和零售商。原告于2009年開始推廣“CAPSULE”品牌的手機殼，此產(chǎn)品首次交易發(fā)生于2010年7月。而后，2012年9月原告向美國專利商標局申請注冊第4338254號商標，商標信息如下：
2022-09-22
南京大牌檔再勝訴商標權(quán)官司，各地“大牌檔”是否都要改名？
南京大牌檔打贏了它在安徽的兩宗商標權(quán)官司。 2022年7月11日和8月31日，合肥市中級人民法院先后在兩份判決書中判決南京大牌檔的所有者南京大惠企業(yè)發(fā)展有限公司（簡稱南京大惠）勝訴。
2022-09-21
友情鏈接：
總 部：深圳市龍華區(qū)觀瀾街道高爾夫大道8號龍華科技創(chuàng)新中心(觀瀾湖)14棟13樓
總 部：
深圳市龍華區(qū)觀瀾街道高爾夫大道8號龍華科技創(chuàng)新中心(觀瀾湖)14棟13樓
分公司：湖北省武漢市江岸區(qū)塔子湖東路18號越秀星匯君泊B2座2808
分公司：
湖北省武漢市江岸區(qū)塔子湖東路18號越秀星匯君泊B2座2808
服務(wù)號
訂閱號
Copyright ?2016 深圳市深可信專利代理有限公司 版權(quán)所有 | 粵ICP備2021174526號
Copyright ?2016 深圳市深可信專利代理有限公司 版權(quán)所有 | 粵ICP備2021174526號 SEO標簽
Copyright ?2016 深圳市深可信專利代理有限公司 版權(quán)所有
