經(jīng)典案例

CASE

首頁

看案思考 | 廣州知識產(chǎn)權法院兩案例入選《人民法院案例選》

近日，最高人民法院中國應用法學研究所刊發(fā)了《人民法院案例選》（2022年第三輯），廣州知識產(chǎn)權法院譚海華法官主審的四川臺沃種業(yè)有限公司與清遠市農(nóng)業(yè)科技推廣服務中心侵害植物新品種權糾紛案，石靜涵法官主審的衍生控股集團（深圳）有限公司與廣州王老吉藥業(yè)股份有限公司不正當競爭糾紛案入選。

四川臺沃種業(yè)有限公司與清遠市農(nóng)業(yè)科技推廣服務中心侵害植物新品種權糾紛案

——對父母本育種后的新品種申請授權和品種審定的行為是否侵害父母本品種權的認定

案例索引：（2018）粵73民初707號

承辦法官：譚海華

案情簡介

臺沃公司是“粵禾絲苗”品種權的獨占許可實施人，同時獨占享有對“恒豐A”配組品種審定區(qū)域（廣東和廣西區(qū)域除外）的生產(chǎn)經(jīng)營權。清遠農(nóng)技中心使用臺沃公司享有權利的“粵禾絲苗”和“恒豐A”組配出新的品種“恒豐優(yōu)粵禾絲苗”，并向農(nóng)業(yè)部植物新品種保護辦公室申請了品種權保護，向廣東省農(nóng)作物品種審定委員會申請了審定。臺沃公司認為清遠農(nóng)技中心組配行為、申請植物新品種權、品種審定行為及上述行為過程中必然存在重復使用授權品種生產(chǎn)申請品種的繁殖材料的行為，構成侵權，起訴要求賠償損失。

裁判結果

廣州知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，清遠農(nóng)技中心是否侵權，關鍵在于判斷上述行為屬于科研還是商業(yè)行為。其一，組配“恒豐優(yōu)粵禾絲苗”的行為屬于科研范疇，不構成侵權。其二，植物新品種權并不因培育出新品種而自動取得，清遠農(nóng)技中心在育種完成后有權就新培育的“恒豐優(yōu)粵禾絲苗”申請植物新品種權。申請行為是獲取植物新品種權的前置程序，申請行為本身并不具有商業(yè)目的，不構成侵權。其三，通過審定是科研育種與商業(yè)目的之間的分水嶺，清遠農(nóng)技中心申請審定行為仍屬科研育種范疇。其四，根據(jù)《種子法》《植物新品種保護條例》鼓勵培育推廣良種的立法本意和解釋， “重復以授權品種的繁殖材料為親本與其他親本另行繁殖”應限定在以市場銷售為目的的重復，即應將育種過程中必然產(chǎn)生的重復生產(chǎn)，比如為達到用于育種的合理數(shù)量的種子等情況排除在外。因此，清遠農(nóng)技中心的行為不構成為商業(yè)目的，依法駁回臺沃公司的全部訴訟請求。臺沃公司不服提起上訴，二審駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案依據(jù)《種子法》鼓勵培育推廣良種的立法宗旨，開創(chuàng)性認定以原告享有權利的植物新品種“粵禾絲苗”和“恒豐A”組配出“恒豐優(yōu)粵禾絲苗”，并申請審定、申請植物新品種權的行為不屬于商業(yè)性使用，不構成侵權，厘清了育種行為本身以及育種后申請審定、申請植物新品種權的行為與育種后商業(yè)性使用行為的邊界，為育種者的合法育種行為提供了司法保障，對育種者進行合法培育、推廣良種起到推動作用。最高人民法院關于植物新品種的司法解釋（二）第11條完整吸收了本案裁判要旨，該案獲評農(nóng)業(yè)農(nóng)村部2021年農(nóng)業(yè)植物新品種保護十大典型案例和2021年度廣東法院知識產(chǎn)權司法保護十大案例，還被寫入廣東高院人大工作報告。

衍生控股集團（深圳）有限公司與廣州王老吉藥業(yè)股份有限公司不正當競爭糾紛案

——同業(yè)經(jīng)營者行政投訴行為是否構成商業(yè)詆毀的判定

案例索引：（2019）粵73民終6933號

承辦法官：石靜涵

案情簡介

王老吉公司2015-2017年間多次向食品藥品監(jiān)督部門投訴衍生集團經(jīng)營的“衍生小兒七星茶固體飲料”產(chǎn)品仿冒藥品，但經(jīng)食藥監(jiān)部門調(diào)查后相關投訴事項均認定不成立，未予立案。衍生集團認為，王老吉公司屢次針對衍生集團主打產(chǎn)品進行惡意虛假投訴，食藥監(jiān)部門就此開展調(diào)查，致使衍生集團商譽受到重大損害。此外，衍生集團認為王老吉公司通過官網(wǎng)對產(chǎn)品大肆實施虛假宣傳，遂起訴王老吉公司構成不正當競爭。一審法院審理認為合法投訴監(jiān)督行為不屬于商業(yè)詆毀，王老吉宣傳內(nèi)容雖有夸大成分，但不足以令相關公眾誤認為其為藥品或有特定功效，不構成虛假宣傳，判決駁全部訴訟請求。宣判后，衍生集團提起上訴。

裁判結果

廣州知識產(chǎn)權法院二審審理認為，王老吉公司就其認為的違規(guī)行為進行投訴，系行使監(jiān)督權的正當行為，未違反法律規(guī)定。衍生集團作為市場主體理應接受競爭對手、消費者和其他公眾的監(jiān)督，在無足夠證據(jù)證實王老吉公司以虛假信息投訴情況下，不宜僅以投訴不成立為由認定編造虛假信息或者誤導性信息，投訴次數(shù)亦與是否構成虛假投訴無必然聯(lián)系。關于是否構成競爭，并不以市場主體的行業(yè)或服務類別為限，更不以經(jīng)營的某類產(chǎn)品或服務是否同類，片面反推市場主體間是否存在競爭關系，而應從市場主體在競爭中存在聯(lián)系或一方行為不正當干擾他人正當經(jīng)營活動并損害相關公眾利益的角度出發(fā)，認定是否存在競爭關系。王老吉公司在相關商品上使用的宣傳用語，雖不準確或有夸大之處，但不足以導致欺騙、誤導消費者后果，一審法院定性準確，遂駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案雙方當事人均為保健食品行業(yè)的知名企業(yè)，糾紛的妥善解決關系到行業(yè)競爭秩序健康發(fā)展，具有較高的社會影響力和關注度。眾所周知，行政投訴對維護消費者正當利益和市場經(jīng)營秩序有不可替代的作用。存在競爭關系的同業(yè)經(jīng)營者同樣享有監(jiān)督和投訴對競爭對手經(jīng)營活動的權利，但由于身份的敏感性，其投訴行為可能夾雜商業(yè)目的，從而與商業(yè)詆毀存在區(qū)分難題，需法院進行評判，從而指導企業(yè)規(guī)范市場競爭行為。本案從商業(yè)詆毀行為的立法本意出發(fā)，通過考量投訴者的主觀意圖、行為方式和行為后果等因素，對投訴行為的正當性進行評判。此外，本案還厘清了市場競爭關系的判斷原則，對虛假宣傳行為進行了準確界定。

來源：廣州知識產(chǎn)權法院

相關案例

華潤（集團）有限公司、華潤知識產(chǎn)權管理有限公司等侵害商標權糾紛民事再審民事判決書

再審申請人華潤（集團）有限公司（以下簡稱華潤集團）、華潤知識產(chǎn)權管理有限公司（以下簡稱華潤知識產(chǎn)權公司）因與被申請人成都市金牛區(qū)華潤燈飾商店（以下簡稱華潤商店）侵害商標權及不正當競爭糾紛一案，不服四川省高級人民法院（2020）川知民終174號民事判決，向本院申請再審。

2022-04-21

查看詳情

美國鋼鐵公司與寶鋼337調(diào)查

美國鋼鐵公司在2016年5月就寶鋼、首鋼等40多家中國鋼企針對中國輸美碳鋼與合金鋼發(fā)起337調(diào)查。從反壟斷、侵害商業(yè)秘密、虛構原產(chǎn)地等三個方面指控中國鋼鐵企業(yè)。

2021-08-31

查看詳情

珠海納思達公司等應訴墨盒“337調(diào)查”案啟示

2006年2月27日愛普生公司對包括我國企業(yè)在內(nèi)的數(shù)家墨盒生產(chǎn)企業(yè)提出“337調(diào)查”申請，而后，在同年8月1日，愛普生“337調(diào)查”案件尚未出現(xiàn)初裁結果時，惠普公司也對納思達集團下屬的3家公司提起了“337調(diào)查”申請。

2021-08-31

查看詳情

美國嘉吉公司訴南通市外貿(mào)醫(yī)藥保健品有限公司專利侵權糾紛案

2009年1月，美國嘉吉公司以南通市外貿(mào)醫(yī)藥保健品有限公司等六被告侵犯其專利為由，向美國國際貿(mào)易委員會ITC提起“337”侵權訴訟調(diào)查，申請下發(fā)普遍排除令，不分來源地禁止所有侵犯其專利的素食糖胺及含有該物質(zhì)的產(chǎn)品進入美國市場。

2021-08-31

查看詳情

飛利浦流明斯訴晶元光電發(fā)光二極體專利侵權案

2001年9月6日，飛利浦流明斯在通過美國專利訴訟中確認其在美專利第5008718號專利的有效性后，于2004年7月對晶元光電提起首次專利訴訟，晶元同意以一次性支付專利許可費的方式，雙方達成和解。

2021-08-12

查看詳情

瑞思邁訴雅博醫(yī)療設備專利侵權案件

?2013年3月28日，瑞思邁向美國國際貿(mào)易委員會提起對雅博及其銷售商美國加州驅(qū)動醫(yī)療設計與制造公司”（Driver Medical Design & Manufacturing）對其違法進口及出售有關“睡眠呼吸障礙治療系統(tǒng)及組件”（certain sleep-disordered breathing treatment systems and components thereof）等產(chǎn)品，侵害瑞思邁有關濕度調(diào)節(jié)器及呼吸面罩等7項專利的調(diào)查。

2021-08-12

查看詳情