經(jīng)典案例

CASE

首頁

飛利浦流明斯訴晶元光電發(fā)光二極體專利侵權(quán)案

【案情簡要】

2001年9月6日，飛利浦流明斯在通過美國專利訴訟中確認其在美專利第5008718號專利的有效性后，于2004年7月對晶元光電提起首次專利訴訟，晶元同意以一次性支付專利許可費的方式，雙方達成和解。根據(jù)雙方協(xié)議內(nèi)容，如果未來飛利浦流明斯對晶元就在美專利第5008718號提起專利侵權(quán)訴訟，則晶元有權(quán)保留挑戰(zhàn)該專利有效性的權(quán)利。由于雙方在全球二極管LED市場上的競爭激烈，飛利浦流明斯在2005年4月11日向美國國際貿(mào)易委員會提起對晶元光電的訴訟，并以晶元侵害其在美專利第5008718號為由，要求美國國際貿(mào)易委員會保護其所有的高亮度LED（HB-LEDs）技術(shù)及相關(guān)專利。

美國國際貿(mào)易委員會在2005年12月8日完成調(diào)查，認為晶元對飛利浦流明斯在美專利第5008718號造成專利侵權(quán)。2007年1月1日，飛利浦流明斯以第5008718號專利的有效性和可執(zhí)行向美國國際貿(mào)易委員會要求對晶元所生產(chǎn)編號為OMA和GB的LED產(chǎn)品核發(fā)限制排除令。晶元認為美國國際貿(mào)易委員會錯誤地解釋了該專利的有效性范圍，并向美國聯(lián)邦巡回上訴法院提起上訴。

美國聯(lián)邦巡回上訴法院在2009年年間5月22日作出判決，認為晶元的產(chǎn)品在專利范圍解釋上屬于侵權(quán)范圍，但是晶元對于雙方許可協(xié)議中對專利有效性的主張有理由，并且認為美國國際貿(mào)易委員會所同意的排除限制令擴大到產(chǎn)品下游廠商，不符合契約法精神。因此，美國聯(lián)邦上訴巡回法院將本案發(fā)回美國國際貿(mào)易委員會重新審判。發(fā)回重新審判的結(jié)果，促使了飛利浦流明斯與晶元光電達成和解協(xié)議，晶元也順利取得其在美專利第5008718號專利的完整許可使用權(quán)。

【案件啟示】

本案典型性在于該案是美國涉及電子信息產(chǎn)業(yè)的專利侵權(quán)訴訟中，為數(shù)不多訴訟經(jīng)過完整的案例。飛利浦流明斯（Philips Lumileds Lighting ConBany）不僅在美國國際貿(mào)易委員會控訴晶元光電（Epistar Corporation Ltd.），還將本案上訴至聯(lián)邦巡回法院，最后雙方選擇和解結(jié)案。聚焦于本案的重要內(nèi)容有兩點：一是，存續(xù)企業(yè)與被收購子公司和第三方簽署的專利許可協(xié)議在適用上的問題；二是，限制排除令在適用上可不可以延及下游生產(chǎn)商的產(chǎn)品。由于新能源產(chǎn)業(yè)是一種上下游供應(yīng)鏈相當緊密的產(chǎn)業(yè)，上游企業(yè)專利訴訟的結(jié)果，會直接地影響下游產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品的生產(chǎn)，進而對整個新能源產(chǎn)業(yè)在產(chǎn)業(yè)鏈的供應(yīng)造成巨大影響。在LED產(chǎn)業(yè)全球市場供應(yīng)環(huán)節(jié)中，中國企業(yè)多扮演下游供應(yīng)商的角色。因此，本案在指導(dǎo)企業(yè)如何避免LED 產(chǎn)品專利許可侵權(quán)，以及與國外上游企業(yè)和解后的協(xié)議簽訂方面具有重要指導(dǎo)價值。

來源：中國深圳知識產(chǎn)權(quán)保護中心

相關(guān)案例

專利案例 | 東莞光距電子有限公司與寧波普能通訊設(shè)備有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案

一審原告訴稱光距公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2020年11月27日立案受理。光距公司起訴請求判令普能公司：1.立即停止制造、銷售、許諾銷售侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品的行為；2.賠償經(jīng)濟損失（含合理費用）800000元。一審被告辯稱普能公司原審辯稱：涉案專利權(quán)人為臺灣地區(qū)企業(yè)，《專利授權(quán)協(xié)議》真實性不認可，無法確認光距公司在起訴時是否享有授權(quán)，光距公司主體不適格；普能公司已向國家知識產(chǎn)權(quán)局提起專利無效申請，被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專利權(quán)利要求1中的“一條含有多條內(nèi)部芯線的網(wǎng)路線”這一必要技術(shù)特征，且達不到權(quán)1中的“...并在達到掀開設(shè)定角度位置自動定位所述上蓋”這一功能性特征，未落入涉案專利權(quán)保護范圍，不構(gòu)成侵權(quán)，光距公司要求賠償沒有依據(jù)。

2022-05-25

查看詳情

發(fā)明專利權(quán)糾紛 | 中山市雅樂思電器實業(yè)有限公司、深圳拓邦股份有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛二審民事判決書

上訴人中山市雅樂思電器實業(yè)有限公司（以下簡稱雅樂思公司）因與被上訴人深圳拓邦股份有限公司（以下簡稱拓邦公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服廣東省深圳市中級人民法院于2019年2月26日作出的（2016）粵03民初1238號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月2日立案后，依法組成合議庭，并于2019年8月7日公開開庭審理了本案，上訴人雅樂思公司委托訴訟代理人陳衛(wèi)，被上訴人拓邦公司委托訴訟代理人易釗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2022-05-18

查看詳情

華為VS三星發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案：“用于在移動通信系統(tǒng)中發(fā)送和接收隨機化小區(qū)間干擾的控制信息的方法和裝置”

華為vs三星的5G之爭案情簡要涉案專利（專利號200880007435.1）名稱為的發(fā)明專利（簡稱本專利），于2008年1月7日申請（最早優(yōu)先權(quán)日為2007年1月5日），于2014年7月23日授權(quán)公告，專利權(quán)人為三星電子株式會社（簡稱三星會社）。針對本專利，華為技術(shù)有限公司（簡稱華為公司）于2016年9月2日向原國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）提出無效宣告請求。

2022-05-17

查看詳情

華潤（集團）有限公司、華潤知識產(chǎn)權(quán)管理有限公司等侵害商標權(quán)糾紛民事再審民事判決書

再審申請人華潤（集團）有限公司（以下簡稱華潤集團）、華潤知識產(chǎn)權(quán)管理有限公司（以下簡稱華潤知識產(chǎn)權(quán)公司）因與被申請人成都市金牛區(qū)華潤燈飾商店（以下簡稱華潤商店）侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛一案，不服四川省高級人民法院（2020）川知民終174號民事判決，向本院申請再審。

2022-04-21

查看詳情

美國鋼鐵公司與寶鋼337調(diào)查

美國鋼鐵公司在2016年5月就寶鋼、首鋼等40多家中國鋼企針對中國輸美碳鋼與合金鋼發(fā)起337調(diào)查。從反壟斷、侵害商業(yè)秘密、虛構(gòu)原產(chǎn)地等三個方面指控中國鋼鐵企業(yè)。

2021-08-31

查看詳情

珠海納思達公司等應(yīng)訴墨盒“337調(diào)查”案啟示

2006年2月27日愛普生公司對包括我國企業(yè)在內(nèi)的數(shù)家墨盒生產(chǎn)企業(yè)提出“337調(diào)查”申請，而后，在同年8月1日，愛普生“337調(diào)查”案件尚未出現(xiàn)初裁結(jié)果時，惠普公司也對納思達集團下屬的3家公司提起了“337調(diào)查”申請。

2021-08-31

查看詳情

美國嘉吉公司訴南通市外貿(mào)醫(yī)藥保健品有限公司專利侵權(quán)糾紛案

2009年1月，美國嘉吉公司以南通市外貿(mào)醫(yī)藥保健品有限公司等六被告侵犯其專利為由，向美國國際貿(mào)易委員會ITC提起“337”侵權(quán)訴訟調(diào)查，申請下發(fā)普遍排除令，不分來源地禁止所有侵犯其專利的素食糖胺及含有該物質(zhì)的產(chǎn)品進入美國市場。

2021-08-31

查看詳情

瑞思邁訴雅博醫(yī)療設(shè)備專利侵權(quán)案件

?2013年3月28日，瑞思邁向美國國際貿(mào)易委員會提起對雅博及其銷售商美國加州驅(qū)動醫(yī)療設(shè)計與制造公司”（Driver Medical Design & Manufacturing）對其違法進口及出售有關(guān)“睡眠呼吸障礙治療系統(tǒng)及組件”（certain sleep-disordered breathing treatment systems and components thereof）等產(chǎn)品，侵害瑞思邁有關(guān)濕度調(diào)節(jié)器及呼吸面罩等7項專利的調(diào)查。

2021-08-12

查看詳情