經典案例

CASE

首頁

珠海納思達公司等應訴墨盒“337調查”案啟示

　　【案情簡要】

　　2006年2月27日愛普生公司對包括我國企業(yè)在內的數家墨盒生產企業(yè)提出“337調查”申請，而后，在同年8月1日，愛普生“337調查”案件尚未出現初裁結果時，惠普公司也對納思達集團下屬的3家公司提起了“337調查”申請。

一、愛普生墨盒“337調查”案概述
2006年2月17日，愛普生波特蘭有限公司、愛普生美國公司和精工愛普生公司3家公司向ITC提交申請書，指控中、美、德、韓共24家公司向美國出口和在美國銷售的墨盒侵犯其在美國的9項專利權。上述涉案專利情況如表2-5-1所示。愛普生公司申請ITC簽發(fā)普遍排除令或針對被申請公司簽發(fā)普遍排除令，禁止這些公司和所有相關公司在美國境內與侵權產品有關的進口、銷售、分銷、營銷等行為。此次涉案24家公司名單中，涉及我國的企業(yè)共17家，主要有珠海納思達數碼科技有限公司、珠海格力磁電有限公司和深圳惠爾聯貿易有限公司。
2006年3月23日，ITC正式立案，“337調查”案卷號為337-TA-565。國內企業(yè)除納思達應訴外，其余企業(yè)均放棄應訴。
2007年3月30日，ITC行政法官作出初裁，宣布愛普生的11項專利（包括后續(xù)追加的2項專利）全部有效，認定包括納思達在內的24家公司所出售的墨盒產品中，有超過1 000種型號的墨盒侵犯了愛普生的專利。并建議簽發(fā)禁止令和普遍排除令，要求所有被申訴人停止向美進口和在美銷售侵權墨盒，并禁止所有侵權墨盒(無論是否由上述被申訴人生產)進入美國市場。
納思達對初裁結果不服，認為ITC行政法官采納了愛普生公司的擴大解釋，是對愛普生公司專利權的過度保護。納思達要求ITC對初裁意見進行復審。與此同時，納思達于2007年7月向美國專利商標局提起針對愛普生多項專利的無效申請。
2007年10月19日，ITC最終作出了愛普生專利有效、被調查方侵犯愛普生專利的終裁。并鑒發(fā)禁止令和普遍排除令，要求所有進口商都不得將相關侵犯專利的產品進口和銷售到美國。根據終裁結果，除珠海納思達公司的最新的自主專利技術墨盒外，其他沒有應訴的中國耗材企業(yè)，所生產的相關涉案墨盒產品全都不得再銷往美國市場。
根據復審結果，在應訴各方是否構成對US6502917號專利侵權問題上，ITC仍舊采納了愛普生提出的擴大化解釋方法。在知曉復審結果之后，納思達很失望。“普遍排除令的發(fā)出必將對全球的兼容耗材廠商產生重大的不利影響。而且實際上，缺少了兼容墨盒的支持，愛普生打印機在美國市場的銷量一定會大幅下滑，加快了被美國惠普打印機從美國市場逐出的速度惠普墨盒“337調查”案件進程
2006年8月1日，惠普公司向ITC提出申請，要求對請申訴人珠海納思達公司、納思達美國公司以及另外4家進口納思達產品的美國公司的部分噴墨打印機及其零部件展開“337調查”。涉案專利情況見表2-5-2。申請方認為被申請人生產或銷售的28個型號的產品侵犯了申請人“intjek”系列產品的美國專利權，請求ITC進行調查并鑒發(fā)普遍排除令和禁止令。
2007年2月27日，申請方惠普與被申請方納思達數碼科技有限公司（中國）、納思達數碼科技有限公司（加利福尼亞州）達成和解協(xié)議，提出了終止調查的聯合動議，其代價是被申請方停止在美國及其他一些國家出售有關爭端的打印機墨盒。
2007年6月6日，ITC行政法官作出初裁，同意申請人與被申請人提出的聯合動議，終止調查。行政法官認為，聯合動議符合ITC的要求，而且沒有證據表明終止本次調查將損害公眾利益。此外，行政法官還指出，終止訴訟作為一種替代解決爭端的方法通常是符合公眾利益的。
2007年6月27日，ITC終裁同意了初裁結論，決定停止調查。

【案件啟示】

　　在2006年的兩起墨盒產業(yè)中發(fā)生的“337調查”案件中，我們可以得到如下啟示。首先,企業(yè)在面對“337調查”不應消極逃避。納思達面對愛普生和惠普兩家企業(yè)提起的“337調查”，都積極應訴，并成功地將愛普生的幾項基礎專利向國家知識產權局宣告無效、與惠普公司最終達成和解的案例說明，如果我國企業(yè)積極應訴，這些案件還是存在很多不同的可能性的。即使最后案件沒有得到勝訴的結果，應訴行為本身就為我國企業(yè)在國際社會上留下了較好的企業(yè)形象。另外，應訴行為可以為企業(yè)積累重要的涉外法律事務經驗，也為今后的我國企業(yè)應對外國企業(yè)提起的“337調查”提供重要的、可供借鑒的經驗。

來源：中國深圳知識產權保護中心

相關案例

專利案例 | 東莞光距電子有限公司與寧波普能通訊設備有限公司侵害實用新型專利權糾紛案

一審原告訴稱光距公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2020年11月27日立案受理。光距公司起訴請求判令普能公司：1.立即停止制造、銷售、許諾銷售侵害涉案專利權的產品的行為；2.賠償經濟損失（含合理費用）800000元。一審被告辯稱普能公司原審辯稱：涉案專利權人為臺灣地區(qū)企業(yè)，《專利授權協(xié)議》真實性不認可，無法確認光距公司在起訴時是否享有授權，光距公司主體不適格；普能公司已向國家知識產權局提起專利無效申請，被訴侵權產品缺少涉案專利權利要求1中的“一條含有多條內部芯線的網路線”這一必要技術特征，且達不到權1中的“...并在達到掀開設定角度位置自動定位所述上蓋”這一功能性特征，未落入涉案專利權保護范圍，不構成侵權，光距公司要求賠償沒有依據。

2022-05-25

查看詳情

發(fā)明專利權糾紛 | 中山市雅樂思電器實業(yè)有限公司、深圳拓邦股份有限公司侵害發(fā)明專利權糾紛二審民事判決書

上訴人中山市雅樂思電器實業(yè)有限公司（以下簡稱雅樂思公司）因與被上訴人深圳拓邦股份有限公司（以下簡稱拓邦公司）侵害發(fā)明專利權糾紛一案，不服廣東省深圳市中級人民法院于2019年2月26日作出的（2016）粵03民初1238號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月2日立案后，依法組成合議庭，并于2019年8月7日公開開庭審理了本案，上訴人雅樂思公司委托訴訟代理人陳衛(wèi)，被上訴人拓邦公司委托訴訟代理人易釗到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

2022-05-18

查看詳情

華為VS三星發(fā)明專利權無效行政糾紛案：“用于在移動通信系統(tǒng)中發(fā)送和接收隨機化小區(qū)間干擾的控制信息的方法和裝置”

華為vs三星的5G之爭案情簡要涉案專利（專利號200880007435.1）名稱為的發(fā)明專利（簡稱本專利），于2008年1月7日申請（最早優(yōu)先權日為2007年1月5日），于2014年7月23日授權公告，專利權人為三星電子株式會社（簡稱三星會社）。針對本專利，華為技術有限公司（簡稱華為公司）于2016年9月2日向原國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）提出無效宣告請求。

2022-05-17

查看詳情

華潤（集團）有限公司、華潤知識產權管理有限公司等侵害商標權糾紛民事再審民事判決書

再審申請人華潤（集團）有限公司（以下簡稱華潤集團）、華潤知識產權管理有限公司（以下簡稱華潤知識產權公司）因與被申請人成都市金牛區(qū)華潤燈飾商店（以下簡稱華潤商店）侵害商標權及不正當競爭糾紛一案，不服四川省高級人民法院（2020）川知民終174號民事判決，向本院申請再審。

2022-04-21

查看詳情

美國鋼鐵公司與寶鋼337調查

美國鋼鐵公司在2016年5月就寶鋼、首鋼等40多家中國鋼企針對中國輸美碳鋼與合金鋼發(fā)起337調查。從反壟斷、侵害商業(yè)秘密、虛構原產地等三個方面指控中國鋼鐵企業(yè)。

2021-08-31

查看詳情

美國嘉吉公司訴南通市外貿醫(yī)藥保健品有限公司專利侵權糾紛案

2009年1月，美國嘉吉公司以南通市外貿醫(yī)藥保健品有限公司等六被告侵犯其專利為由，向美國國際貿易委員會ITC提起“337”侵權訴訟調查，申請下發(fā)普遍排除令，不分來源地禁止所有侵犯其專利的素食糖胺及含有該物質的產品進入美國市場。

2021-08-31

查看詳情

飛利浦流明斯訴晶元光電發(fā)光二極體專利侵權案

2001年9月6日，飛利浦流明斯在通過美國專利訴訟中確認其在美專利第5008718號專利的有效性后，于2004年7月對晶元光電提起首次專利訴訟，晶元同意以一次性支付專利許可費的方式，雙方達成和解。

2021-08-12

查看詳情

瑞思邁訴雅博醫(yī)療設備專利侵權案件

?2013年3月28日，瑞思邁向美國國際貿易委員會提起對雅博及其銷售商美國加州驅動醫(yī)療設計與制造公司”（Driver Medical Design & Manufacturing）對其違法進口及出售有關“睡眠呼吸障礙治療系統(tǒng)及組件”（certain sleep-disordered breathing treatment systems and components thereof）等產品，侵害瑞思邁有關濕度調節(jié)器及呼吸面罩等7項專利的調查。

2021-08-12

查看詳情