經(jīng)典案例

CASE

首頁

瑞思邁訴雅博醫(yī)療設(shè)備專利侵權(quán)案件

【案情簡要】

2013年3月28日，瑞思邁向美國國際貿(mào)易委員會提起對雅博及其銷售商美國加州驅(qū)動醫(yī)療設(shè)計與制造公司”（Driver Medical Design & Manufacturing）對其違法進(jìn)口及出售有關(guān)“睡眠呼吸障礙治療系統(tǒng)及組件”（certain sleep-disordered breathing treatment systems and components thereof）等產(chǎn)品，侵害瑞思邁有關(guān)濕度調(diào)節(jié)器及呼吸面罩等7項專利的調(diào)查。與此同時，瑞思邁在美國加州中區(qū)聯(lián)邦地方法院對雅博和其在美代理銷售商“美國加州驅(qū)動醫(yī)療設(shè)計與制造公司”以侵權(quán)相同專利為由提起平行訴訟。瑞思邁向法院主張其所生產(chǎn)的相關(guān)電子裝置產(chǎn)品，在國際市場上已經(jīng)被廣泛運(yùn)用在環(huán)節(jié)阻塞性呼吸癥狀，在國際市場上具有馳名性；而雅博的銷售商美國加州驅(qū)動醫(yī)療設(shè)計與制造公司進(jìn)口雅博產(chǎn)品（型號：Apex WiZARD 210, WiZARD 220）并在雅博的許可下重新將產(chǎn)品命名為“Freedom210”和“Freedom220”在美境內(nèi)銷售。瑞思邁向法院提出證據(jù)證明，雅博在美銷售商美國加州驅(qū)動醫(yī)療設(shè)計與制造公司進(jìn)口并出售相關(guān)侵權(quán)商品的事實。故瑞思邁請求美國國際貿(mào)易委員會同意發(fā)布“永久排除令（permannet exclusion order）”和“永久禁止禁令（permanent cease and desist order）”以阻止雅博和其銷售商美國加州驅(qū)動醫(yī)療設(shè)計與制造公司對瑞思邁的進(jìn)一步侵權(quán)。

【案件啟示】

本案是一個典型的關(guān)于醫(yī)療器材的美國337條款訴訟案件，通過學(xué)習(xí)該案可以幫助企業(yè)進(jìn)一步了解337條款訴訟，同時本案還涉及到制造出口商在當(dāng)?shù)氐拇礓N售商。雖然美國國際貿(mào)易委員會應(yīng)瑞思邁請求啟動針對雅博的調(diào)查，并發(fā)布了禁止雅博進(jìn)口和銷售侵權(quán)產(chǎn)品的裁定，但雅博在訴訟策略上采取以合意終止美國國際貿(mào)易委員會337條款調(diào)查的方式，改變其專利戰(zhàn)略進(jìn)行反擊，以進(jìn)一步利用專利回避設(shè)計進(jìn)行訴訟攻防，促使瑞思邁專利無效，使得美國國際貿(mào)易委員會在2014年7月認(rèn)定雅博所主張的兩項專利回避設(shè)計有效，促使雙方于2014年9月達(dá)成全球和解協(xié)議。雅博在本案中采取的訴訟策略是以先承諾被瑞思邁指控專利侵權(quán)的六項產(chǎn)品暫停出口美國，以先結(jié)束美國國際貿(mào)易委員會的337調(diào)查，然后在轉(zhuǎn)變其訴訟策略至“多方復(fù)審”，希望通過最少的成本來拆解競爭對手所發(fā)起專利訴訟進(jìn)攻。多方復(fù)審（Inter-Parties Re-exam），是美國專利法變革后，《美國發(fā)明者法案》（American Invest Act，AIA）所制定的一個新制度既任何人如果有相當(dāng)?shù)淖C據(jù)可以證明專利無效，進(jìn)而可以在該專利注冊登記后，向美國專利商標(biāo)局提起復(fù)審申請。對于一般的中小型公司或者創(chuàng)業(yè)型公司來說，在應(yīng)對訴訟經(jīng)費(fèi)有限，但又不能放棄海外市場的情況下，采取多方復(fù)審的方式是一個較具彈性的高性價比訴訟策略。尤其是針對小資本的醫(yī)療器材公司來說，承擔(dān)美國專利無效訴訟或美國國際貿(mào)易委員會的337條款調(diào)查在資源的花費(fèi)承擔(dān)上，無法和大廠相比。本案中雅博先采取承認(rèn)美國國際貿(mào)易委員會的調(diào)查的目的在于避免花費(fèi)更多的訴訟成本和資源，而爭取更多的時間、空間供其改變訴訟策略，對國際大廠瑞思邁提出反擊，并以此為談判籌碼，逼使瑞思邁和其進(jìn)行和解談判，雅博利用低成本的多方復(fù)審來使競爭對手消耗精力的做法，值得中國中小企業(yè)學(xué)習(xí)。

來源：中國深圳知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心

相關(guān)案例

專利案例 | 東莞光距電子有限公司與寧波普能通訊設(shè)備有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案

一審原告訴稱光距公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2020年11月27日立案受理。光距公司起訴請求判令普能公司：1.立即停止制造、銷售、許諾銷售侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品的行為；2.賠償經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）800000元。一審被告辯稱普能公司原審辯稱：涉案專利權(quán)人為臺灣地區(qū)企業(yè)，《專利授權(quán)協(xié)議》真實性不認(rèn)可，無法確認(rèn)光距公司在起訴時是否享有授權(quán)，光距公司主體不適格；普能公司已向國家知識產(chǎn)權(quán)局提起專利無效申請，被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專利權(quán)利要求1中的“一條含有多條內(nèi)部芯線的網(wǎng)路線”這一必要技術(shù)特征，且達(dá)不到權(quán)1中的“...并在達(dá)到掀開設(shè)定角度位置自動定位所述上蓋”這一功能性特征，未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)，光距公司要求賠償沒有依據(jù)。

2022-05-25

查看詳情

發(fā)明專利權(quán)糾紛 | 中山市雅樂思電器實業(yè)有限公司、深圳拓邦股份有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛二審民事判決書

上訴人中山市雅樂思電器實業(yè)有限公司（以下簡稱雅樂思公司）因與被上訴人深圳拓邦股份有限公司（以下簡稱拓邦公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服廣東省深圳市中級人民法院于2019年2月26日作出的（2016）粵03民初1238號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月2日立案后，依法組成合議庭，并于2019年8月7日公開開庭審理了本案，上訴人雅樂思公司委托訴訟代理人陳衛(wèi)，被上訴人拓邦公司委托訴訟代理人易釗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2022-05-18

查看詳情

華為VS三星發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案：“用于在移動通信系統(tǒng)中發(fā)送和接收隨機(jī)化小區(qū)間干擾的控制信息的方法和裝置”

華為vs三星的5G之爭案情簡要涉案專利（專利號200880007435.1）名稱為的發(fā)明專利（簡稱本專利），于2008年1月7日申請（最早優(yōu)先權(quán)日為2007年1月5日），于2014年7月23日授權(quán)公告，專利權(quán)人為三星電子株式會社（簡稱三星會社）。針對本專利，華為技術(shù)有限公司（簡稱華為公司）于2016年9月2日向原國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）提出無效宣告請求。

2022-05-17

查看詳情

華潤（集團(tuán)）有限公司、華潤知識產(chǎn)權(quán)管理有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛民事再審民事判決書

再審申請人華潤（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱華潤集團(tuán)）、華潤知識產(chǎn)權(quán)管理有限公司（以下簡稱華潤知識產(chǎn)權(quán)公司）因與被申請人成都市金牛區(qū)華潤燈飾商店（以下簡稱華潤商店）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服四川省高級人民法院（2020）川知民終174號民事判決，向本院申請再審。

2022-04-21

查看詳情

美國鋼鐵公司與寶鋼337調(diào)查

美國鋼鐵公司在2016年5月就寶鋼、首鋼等40多家中國鋼企針對中國輸美碳鋼與合金鋼發(fā)起337調(diào)查。從反壟斷、侵害商業(yè)秘密、虛構(gòu)原產(chǎn)地等三個方面指控中國鋼鐵企業(yè)。

2021-08-31

查看詳情

珠海納思達(dá)公司等應(yīng)訴墨盒“337調(diào)查”案啟示

2006年2月27日愛普生公司對包括我國企業(yè)在內(nèi)的數(shù)家墨盒生產(chǎn)企業(yè)提出“337調(diào)查”申請，而后，在同年8月1日，愛普生“337調(diào)查”案件尚未出現(xiàn)初裁結(jié)果時，惠普公司也對納思達(dá)集團(tuán)下屬的3家公司提起了“337調(diào)查”申請。

2021-08-31

查看詳情

美國嘉吉公司訴南通市外貿(mào)醫(yī)藥保健品有限公司專利侵權(quán)糾紛案

2009年1月，美國嘉吉公司以南通市外貿(mào)醫(yī)藥保健品有限公司等六被告侵犯其專利為由，向美國國際貿(mào)易委員會ITC提起“337”侵權(quán)訴訟調(diào)查，申請下發(fā)普遍排除令，不分來源地禁止所有侵犯其專利的素食糖胺及含有該物質(zhì)的產(chǎn)品進(jìn)入美國市場。

2021-08-31

查看詳情

飛利浦流明斯訴晶元光電發(fā)光二極體專利侵權(quán)案

2001年9月6日，飛利浦流明斯在通過美國專利訴訟中確認(rèn)其在美專利第5008718號專利的有效性后，于2004年7月對晶元光電提起首次專利訴訟，晶元同意以一次性支付專利許可費(fèi)的方式，雙方達(dá)成和解。

2021-08-12

查看詳情