經(jīng)典案例

CASE

首頁

用他人商標(biāo)作為搜索關(guān)鍵詞引流，是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？

在搜索引擎中輸入自家品牌的商標(biāo)名稱，點(diǎn)進(jìn)搜索出來的頁面卻出現(xiàn)了競爭對手的加盟廣告，是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？

近日，浙江省樂清法院審理了一起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，對被告安徽某網(wǎng)絡(luò)信息公司的侵權(quán)行為作出一審判決。

案情回顧

原告樂清市某餐飲公司為A炸雞系列商標(biāo)的所有權(quán)人，在全國范圍內(nèi)開設(shè)了多家門店。

2021年7月，原告發(fā)現(xiàn)被告在某搜索引擎中，將原告所有的商標(biāo)名稱設(shè)置為搜索首頁中商業(yè)推廣的關(guān)鍵詞，并在搜索鏈接標(biāo)題及標(biāo)題下的推廣內(nèi)容中使用“A炸雞”名稱，但點(diǎn)擊進(jìn)入網(wǎng)站后顯示的內(nèi)容卻是與原告有同行業(yè)競爭關(guān)系的B炸雞加盟廣告。經(jīng)查詢，涉案網(wǎng)站的備案主體系被告安徽某網(wǎng)絡(luò)信息公司。

原告認(rèn)為被告將“A炸雞”設(shè)置為鏈接標(biāo)題關(guān)鍵詞誤導(dǎo)公眾，侵害了其商標(biāo)專用權(quán)。2021年10月22日，原告訴至樂清法院，要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失6萬元。

一審判決

樂清法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案“A炸雞”注冊商標(biāo)合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，被告的行為侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)，因原告未能提供證據(jù)證明其因被告侵權(quán)行為遭受的損失，因此判決被告賠償原告1.5萬元，并于一個(gè)月內(nèi)在《法治日報(bào)》上刊登聲明，消除影響。

二審調(diào)解

被告不服判決，于2022年4月20日提起上訴，主張?jiān)瓕彿ㄔ呵謾?quán)數(shù)額認(rèn)定過高，原告公司并無證據(jù)證明其商業(yè)信譽(yù)受到影響，登報(bào)申明消除影響與事實(shí)不符。后該案經(jīng)溫州市中級人民法院調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告付清協(xié)議款項(xiàng)。

法官寄語

網(wǎng)絡(luò)用戶在搜索引擎中輸入關(guān)鍵詞，目的是尋找與關(guān)鍵詞相關(guān)的信息，商標(biāo)關(guān)鍵詞出現(xiàn)在搜索結(jié)果頁面，對相關(guān)公眾而言能夠起到識別服務(wù)來源的作用，此種帶有商標(biāo)性質(zhì)的使用行為，應(yīng)當(dāng)受到商標(biāo)法的規(guī)制。

市場競爭中的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則、遵守公認(rèn)的商業(yè)道德，不得不正當(dāng)?shù)乩盟说厣虡I(yè)成果謀取市場交易機(jī)會。此外，網(wǎng)絡(luò)用戶在瀏覽時(shí)注意多加辨別，避免上當(dāng)受騙。

來源：樂清法院

責(zé)編：王威編輯：楊東濱

素材來源：民三庭

相關(guān)案例

普通包摘下鉚釘秒變名牌包，法院：構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)判賠8萬元！

動動手，字母“E”變字母“L”，普通包秒變名牌包，什么設(shè)計(jì)如此“取巧”？是刻意為之還是純屬巧合？近日，廣州花都法院公布了這起涉商標(biāo)侵權(quán)糾紛。

2022-07-16

查看詳情

索賠500萬元！突出使用“小米”商標(biāo)并進(jìn)行虛假宣傳被判侵權(quán)

近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱上海知產(chǎn)法院）對原告小米科技有限責(zé)任公司（以下簡稱小米科技公司）、小米通訊技術(shù)有限公司（以下簡稱小米通訊公司）與被告周某某、上海尋夢信息技術(shù)有限公司（以下簡稱尋夢公司）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案作出一審判決，認(rèn)定被告周某某的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，判決周某某賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)50萬元。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，案件已生效。

2022-07-16

查看詳情

哈啰出行”訴“小靚出行”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，法院判決！

近日，上海鈞哈網(wǎng)絡(luò)科技有限公司因廣告宣傳誤導(dǎo)消費(fèi)者，被合肥市市場監(jiān)督管理局(合肥市知識產(chǎn)權(quán)局)罰款4萬元。

2022-06-28

查看詳情

vivo遭遇商標(biāo)侵權(quán) 某通某迪公司生產(chǎn)銷售vivi牌手機(jī)銷售

維沃移動通信有限公司訴深圳市優(yōu)品通電子科技有限公司、深圳市華唐迪訊科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案原告維沃公司訴被告優(yōu)品通公司等在其生產(chǎn)的手機(jī)產(chǎn)品上使用“vivi”作為商標(biāo)以及將“vivi”作為手機(jī)的品名，注冊了域名為“vivi－china．com”的網(wǎng)站并宣傳使用了“vivi”作為商標(biāo)及品名的手機(jī)產(chǎn)品，同時(shí)在淘寶網(wǎng)通過數(shù)十家店鋪進(jìn)行大規(guī)模地宣傳和銷售；被告華唐迪訊公司在淘寶網(wǎng)上注冊名為“華唐迪訊科技”的店鋪，通過該店鋪銷售多款被告優(yōu)品通公司生產(chǎn)的使用了“vivi”作為商標(biāo)以及品名的手機(jī)產(chǎn)品，并且銷售數(shù)額巨大。

2022-05-24

查看詳情