經(jīng)典案例

CASE

首頁

索賠1.3億元！寧德時代再訴中創(chuàng)新航專利侵權(quán)與不正當(dāng)競爭糾紛

一波未平一波又起，寧德時代與中創(chuàng)新航的專利攻防戰(zhàn)還在持續(xù)拉鋸，折射出行業(yè)技術(shù)和人才競爭的加劇。

專利戰(zhàn)牽絆上市進程

8月1日，有市場消息稱，針對中創(chuàng)新航新的專利侵權(quán)，寧德時代再度提起訴訟，目前福建省高院已受理該案件，索賠金額1.3億元。同時，寧德時代已正式向法院起訴中創(chuàng)新航不正當(dāng)競爭。寧德時代確認上述消息屬實。

寧德時代在2021年7月至9月期間針對中創(chuàng)新航提出5起專利侵權(quán)訴訟，涉及正極極片及電池、防爆裝置、集流構(gòu)件和電池、鋰離子電池、動力電池頂蓋結(jié)構(gòu)及動力電池專利。2022年5月，寧德時代將索賠金額提高至5.18億元。

兩項案件合計索賠金額已達到6.48億元，相當(dāng)于中創(chuàng)新航2021年凈利潤1.12億元的近6倍。

寧德時代還向法院要求中創(chuàng)新航立即停止侵犯相關(guān)專利，包括但不限于停止制造、銷售或許諾銷售應(yīng)用上述專利的相關(guān)產(chǎn)品。寧德時代表示涉案專利涉及發(fā)明與實用新型專利，涉嫌侵權(quán)電池已搭載在數(shù)萬輛車上。

中創(chuàng)新航否認侵權(quán)，并在收到起訴書后向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了專利無效宣告請求。國家知識產(chǎn)權(quán)局顯示，涉訴五項專利中，一項經(jīng)審查維持有效，一項審查后部分有效。其余三項專利請求曾被中創(chuàng)新航撤回后重新提交。

提出專利無效宣告請求是專利訴訟中被告一方的常見操作。植德律師事務(wù)所合伙人唐華東曾對證券時報·e公司記者表示，如果專利被認定為無效，那么專利權(quán)人起訴侵權(quán)行為就沒有了權(quán)利基礎(chǔ)，原告只能撤訴或者被裁定駁回起訴；如果沒有被認定為無效，一種情況是原來的權(quán)利保護范圍沒有變化，另一種是部分無效，但若維持有效的權(quán)利要求保護范圍還能覆蓋侵權(quán)產(chǎn)品，那么訴訟還可以繼續(xù)。

值得注意的是，中創(chuàng)新航正處在赴港上市前的路演期，專利侵權(quán)案對上市進程有直接影響。一位鋰電行業(yè)資深人士告訴證券時報·e公司記者，中創(chuàng)新航現(xiàn)在是不利一方，但侵權(quán)行為從司法角度很難界定，寧德時代需要扎實的舉證，“寧德時代本意可能也不是勝訴，而是拖慢中創(chuàng)新航的上市進程，如果這樣中創(chuàng)新航后面壓力就會很大，因為他們最后幾輪融資都是有時間期限的。”

企查查顯示，中創(chuàng)新航最近一輪融資在2021年9月，由航空工業(yè)、武漢國有資本、常州政府、廈門政府、國家制造業(yè)轉(zhuǎn)型基金、成都國有資本等多方參投，募資規(guī)模達120億元。根據(jù)招股書，中創(chuàng)新航計劃在港募資78億港元。

針對外界對案件進展的疑問，中創(chuàng)新航7月27日發(fā)布聲明稱，司法和行政部門均未做出裁決，相關(guān)案件仍然處于審理階段。寧德時代方面則表示，此前中創(chuàng)新航向國知局提出的涉訴專利無效請求沒有成功，侵權(quán)案件已經(jīng)進入法院實質(zhì)審理階段，新的專利無效請求不會影響法院審理程序。

技術(shù)人才摩擦不斷

二線電池廠快速崛起，動力電池一家獨大的競爭格局正在變化。中國汽車動力電池產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新聯(lián)盟數(shù)據(jù)顯示，今年上半年寧德時代動力電池裝車量為52.5GWh，市場占比47.67%，排名第一；中創(chuàng)新航排名第三，裝車量8.35GWh，占比7.58%。在三元電池方面二者差距更小，寧德時代和中創(chuàng)新航上半年三元電池分別裝車22.89GWh和6.68GWh，占比50.19%和14.65%，位列市場前兩位。

雙方有所重合的技術(shù)路線是方殼三元電池。“中創(chuàng)新航從寧德時代挖了很多人，這些人把三元電池的技術(shù)和制造經(jīng)驗都帶過去了，寧德時代可能也是因此認為對方侵權(quán)。不過中創(chuàng)新航挖人比較注意，表面上看都屬于合理的人才流動，寧德時代無法從違反競業(yè)限制方面起訴。”上述鋰電行業(yè)資深人士表示。

此前，有9名技術(shù)員工在離職后入職兩家蜂巢能源關(guān)聯(lián)企業(yè)，遭到寧德時代起訴其違反競業(yè)協(xié)議，并被要求各支付違約金100萬元。寧德時代又以不正當(dāng)競爭為由起訴蜂巢能源。不久前，寧德時代與蜂巢能源就不正當(dāng)競爭糾紛一案達成和解，寧德時代收到蜂巢能源的和解款500萬元。蜂巢能源也正在籌備IPO的過程中。

更早時候，寧德時代還在2020年起訴塔菲爾侵犯“防爆裝置”專利，并索賠1.2億元，最終獲賠2330萬元。

來源：證券時報

相關(guān)案例

兩巨頭“開撕”！阿迪達斯起訴耐克專利侵權(quán)，多達9項專利

據(jù)天眼查信息顯示，知名運動鞋服品牌阿迪達斯日前向美國得克薩斯州東部聯(lián)邦法院提起訴訟，指控耐克在多項鞋靴技術(shù)及移動應(yīng)用程序(APP)上侵犯其專利。

2022-06-15

查看詳情

真假美猴王之《快樂點點消》|深圳市創(chuàng)夢天地科技有限公司訴杭州嗨翻科技有限公司、杭州游比閣科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

原告主張涉案游戲《快樂點點消》系Peak Games公司授權(quán)其對游戲《Toy Blast》本土化運營的游戲產(chǎn)品。2015年12月30日《快樂點點消》游戲正式在蘋果Appstore以及安卓各平臺上線。被告嗨翻公司、游比閣公司于2016年7月9日起在蘋果Appstore發(fā)行宣傳、推廣和運營一款名為《快樂點點消（單機游戲）》的游戲。原告主張涉案作品為文字作品及美術(shù)作品：1．游戲名稱“快樂點點消”。2．游戲第1關(guān)、第2關(guān)的通關(guān)提示語。3．游戲APP圖標(biāo)。

2022-06-07

查看詳情

專利案例 | 東莞光距電子有限公司與寧波普能通訊設(shè)備有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案

一審原告訴稱光距公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2020年11月27日立案受理。光距公司起訴請求判令普能公司：1.立即停止制造、銷售、許諾銷售侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品的行為；2.賠償經(jīng)濟損失（含合理費用）800000元。一審被告辯稱普能公司原審辯稱：涉案專利權(quán)人為臺灣地區(qū)企業(yè)，《專利授權(quán)協(xié)議》真實性不認可，無法確認光距公司在起訴時是否享有授權(quán)，光距公司主體不適格；普能公司已向國家知識產(chǎn)權(quán)局提起專利無效申請，被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專利權(quán)利要求1中的“一條含有多條內(nèi)部芯線的網(wǎng)路線”這一必要技術(shù)特征，且達不到權(quán)1中的“...并在達到掀開設(shè)定角度位置自動定位所述上蓋”這一功能性特征，未落入涉案專利權(quán)保護范圍，不構(gòu)成侵權(quán)，光距公司要求賠償沒有依據(jù)。

2022-05-25

查看詳情

搶注商標(biāo) | 涉“京天紅”字號權(quán)不正當(dāng)競爭糾紛案二審宣判賠償75萬

近年，市面上出現(xiàn)了多家“虎坊橋京天紅炸糕”門店，究竟誰才是“京天紅”字號的合法權(quán)利主體呢？北京知識產(chǎn)權(quán)法院近期審結(jié)了一起涉“京天紅”字號權(quán)的不正當(dāng)競爭糾紛案。

2022-05-16

查看詳情

美國嘉吉公司訴南通市外貿(mào)醫(yī)藥保健品有限公司專利侵權(quán)糾紛案

2009年1月，美國嘉吉公司以南通市外貿(mào)醫(yī)藥保健品有限公司等六被告侵犯其專利為由，向美國國際貿(mào)易委員會ITC提起“337”侵權(quán)訴訟調(diào)查，申請下發(fā)普遍排除令，不分來源地禁止所有侵犯其專利的素食糖胺及含有該物質(zhì)的產(chǎn)品進入美國市場。

2021-08-31

查看詳情

飛利浦流明斯訴晶元光電發(fā)光二極體專利侵權(quán)案

2001年9月6日，飛利浦流明斯在通過美國專利訴訟中確認其在美專利第5008718號專利的有效性后，于2004年7月對晶元光電提起首次專利訴訟，晶元同意以一次性支付專利許可費的方式，雙方達成和解。

2021-08-12

查看詳情