索賠1000萬元!全維公司訴富愛思公司侵害發(fā)明專利權(quán)案有果
深可信獲悉,廣州知識產(chǎn)權(quán)法院審理的原告深圳市全維知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營有限公司(以下簡稱全維公司)與被告廣東富愛思生態(tài)科技有限公司(以下簡稱富愛思公司)侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案,已裁定準(zhǔn)許原告全維公司撤回起訴。全維公司在該案中訴請法院判令富愛思公司停止侵害發(fā)明專利權(quán)、拆除高塔造粒設(shè)備,并賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬元。
基本案情
全維公司訴稱,高塔造粒生產(chǎn)顆粒復(fù)合肥料的方法及設(shè)備(專利號為03139601.1)發(fā)明專利的原專利權(quán)人深圳市芭田生態(tài)工程股份有限公司,是一家集科研、生產(chǎn)、銷售為一體,以生產(chǎn)復(fù)合肥、控釋肥、綠色生態(tài)肥為主業(yè),開發(fā)利用工農(nóng)業(yè)廢棄物變廢為肥的環(huán)保型高新技術(shù)企業(yè)、國家科技創(chuàng)新型星火龍頭企業(yè),是中國化肥行業(yè)的第一家上市公司,其產(chǎn)品可有效提高農(nóng)產(chǎn)品的內(nèi)在品質(zhì),保護(hù)生態(tài)環(huán)境。全維公司于2019年1月29日從專利權(quán)人深圳市芭田生態(tài)工程股份有限公司處受讓得到本專利。全維公司發(fā)現(xiàn),富愛思公司未經(jīng)授權(quán),自2012年起使用涉案專利權(quán)利要求1中的專利方法和權(quán)利要求10中的設(shè)備進(jìn)行復(fù)合肥料的生產(chǎn)并銷售該復(fù)合肥料產(chǎn)品。富愛思公司作為以硝基為起點的高塔企業(yè),其硝基產(chǎn)品一次性成功試產(chǎn),并非偶然。富愛思公司的高塔已歷經(jīng)2年多緊鑼密鼓的籌備。富愛思公司年產(chǎn)20萬噸的高塔噴漿造粒復(fù)合肥,該復(fù)合肥的環(huán)評文件審批時間為2007年9月25日,竣工驗收時間為2012年6月19日,該高塔設(shè)備是使用了涉案專利權(quán)利要求10的專利設(shè)備。富愛思公司的行為侵占了全維公司的市場地位,給全維公司造成極大經(jīng)濟(jì)損失,故請求法院判令富愛思公司停止侵權(quán)、拆除富愛思公司生產(chǎn)化肥的高塔造粒設(shè)備并賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬元。
在提起本案訴訟時,全維公司向本院申請證據(jù)保全,要求法院到廣東省汕頭市澄海區(qū)對被訴產(chǎn)品高塔造粒設(shè)備內(nèi)部的結(jié)構(gòu)及裝置進(jìn)行勘驗、對生產(chǎn)復(fù)合肥過程中使用的原料進(jìn)行封存,并調(diào)取生產(chǎn)復(fù)合肥工藝相關(guān)的生產(chǎn)操作手冊、生產(chǎn)流程說明、操作規(guī)程等資料進(jìn)行復(fù)印。法院考慮到富愛思公司的涉案高塔設(shè)備年產(chǎn)量達(dá)20萬噸,如令其停止生產(chǎn)設(shè)備的運(yùn)轉(zhuǎn)進(jìn)行證據(jù)保全,將導(dǎo)致巨大損失,不僅容易引發(fā)雙方當(dāng)事人之間的矛盾,而且,容易影響當(dāng)?shù)氐拇焊梅使?yīng)及化肥價格。通過深入分析涉案專利技術(shù)方案和案件證據(jù),了解到富愛思公司曾在宣傳其生產(chǎn)能力時,提及被訴設(shè)備的環(huán)評報告和環(huán)境保護(hù)驗收報告情況,法院引導(dǎo)全維公司變更保全對象,通過調(diào)取環(huán)評報告和環(huán)境保護(hù)驗收報告所監(jiān)測的設(shè)備和化肥產(chǎn)品的數(shù)值,來確定生產(chǎn)設(shè)備及產(chǎn)品特征,從而有效化解證據(jù)保全申請可能引發(fā)的矛盾和損失,并且同時解決及時向富愛思公司送達(dá)訴訟材料的問題,為和解提供基礎(chǔ)。富愛思公司在收到法院訴訟材料后,也表示出調(diào)解意愿,案件最終促成雙方達(dá)成專利許可使用協(xié)議,雙方化敵為友。2022年5月7日,原告全維公司向本院撤回起訴。
焦點問題
本案處理過程中主要涉及如何化解案件中證據(jù)保全措施所易引發(fā)的社會矛盾問題,具體包括:
第一,堅持知識產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格司法保護(hù)的同時,更需考慮如何兼顧實現(xiàn)保民生促穩(wěn)定。關(guān)于案件采取保全措施的必要性問題,原告全維公司提出證據(jù)保全申請,請求法院到廣東省汕頭市澄海區(qū)對被訴產(chǎn)品高塔造粒設(shè)備內(nèi)部的結(jié)構(gòu)及裝置進(jìn)行勘驗、對生產(chǎn)復(fù)合肥過程中使用的原料進(jìn)行封存。由于被訴設(shè)備屬于大型的復(fù)合肥生產(chǎn)設(shè)備,且全維公司難以自行取得設(shè)備或進(jìn)入設(shè)備內(nèi)對技術(shù)方案取證,故其證據(jù)保全申請具備一定的合理性和必要性。然而,采用停機(jī)勘驗的證據(jù)保全方式,將導(dǎo)致被告因停產(chǎn)而遭受巨大損失,該保全措施不僅容易加深雙方當(dāng)事人之間的矛盾,而且,正值春耕時節(jié),復(fù)合肥的肥效穩(wěn)定,能提高農(nóng)作物的產(chǎn)量,如停止復(fù)合肥生產(chǎn)設(shè)備的運(yùn)轉(zhuǎn),容易影響當(dāng)?shù)氐拇焊梅使?yīng)及化肥價格穩(wěn)定。因此,在保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的同時,保障民生和糧食安全也是司法保護(hù)導(dǎo)向的重中之重。
第二,在充分了解技術(shù)方案的基礎(chǔ)上,引導(dǎo)當(dāng)事人另選損害最小的證據(jù)保全方式,確保不誤春耕春種。通過深入分析涉案專利技術(shù)方案和在案證據(jù),法院發(fā)現(xiàn)富愛思公司在網(wǎng)站宣傳其生產(chǎn)能力時,提及產(chǎn)品型號“15-15-15”、《年產(chǎn)20萬噸高塔噴漿造粒復(fù)合肥項目》環(huán)評文件、“高塔復(fù)合肥項目”環(huán)保驗收報告等信息,經(jīng)向全維公司詢問涉案設(shè)備的建成情況和使用狀態(tài),并咨詢涉案設(shè)備的建成和使用前是否必須獲得環(huán)評報告和環(huán)保驗收報告的情況。經(jīng)了解,涉案化肥生產(chǎn)項目確有《高塔噴漿造粒復(fù)合肥項目》(2007)64號環(huán)評報告和【2012】B07號“高塔復(fù)合肥項目”環(huán)保驗收報告,且上述報告所監(jiān)測的數(shù)值可初步確定涉案生產(chǎn)設(shè)備及產(chǎn)品特征。而且,富愛思公司的《高塔噴漿造粒復(fù)合肥項目》的(2007)64號環(huán)評文件、澄環(huán)驗【2012】B07號“高塔復(fù)合肥項目”環(huán)保驗收報告均由汕頭市生態(tài)環(huán)境局澄海區(qū)分局進(jìn)行管理保存。因此,法院通過對全維公司的釋明,引導(dǎo)其變更保全思路,僅申請調(diào)取上述環(huán)評報告和環(huán)保驗收報告來確定產(chǎn)品特征,將證據(jù)保全措施可能造成的影響降至最低。證據(jù)保全方式的轉(zhuǎn)變,有效化解證據(jù)保全措施可能引發(fā)的矛盾和損失,并有助于解決及時向富愛思公司送達(dá)訴訟材料的問題,為雙方的協(xié)商和解提供基礎(chǔ)。在法院的促成下,雙方當(dāng)事人積極協(xié)商,最終以富愛思公司向全維公司支付年使用費100萬元的標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成和解,富愛思公司可繼續(xù)使用化肥生產(chǎn)設(shè)備,順利形成雙贏局面。
【案件影響】
本案屬于保民生促穩(wěn)定類案件,涉案發(fā)明專利“高塔造粒生產(chǎn)顆粒復(fù)合肥料的方法及設(shè)備”是生產(chǎn)化肥的發(fā)明方法和設(shè)備專利,原告訴請拆除被告的高塔造粒設(shè)備,并要求被告賠償損失高達(dá)1000萬元。由于當(dāng)時正屬春耕時節(jié),而且,復(fù)合肥顆粒均勻、肥效穩(wěn)定,能提高農(nóng)作物的產(chǎn)量,因此,該案的處理不僅涉及雙方當(dāng)事人的爭議,還涉及春耕春種、農(nóng)獲產(chǎn)量和保障民生的問題。在對涉案專利技術(shù)和設(shè)備特征進(jìn)行充分研判的基礎(chǔ)上,法院確定保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的同時,更要確保民生促穩(wěn)定的基調(diào),引導(dǎo)原告變更保全申請,為化解矛盾和緩和沖突創(chuàng)造條件,也有效地避免耽誤農(nóng)戶的春耕和復(fù)合肥價格波動問題。法院最終促成雙方簽訂專利許可使用協(xié)議達(dá)成和解,原告撤回起訴,雙方握手言和,取得雙贏,案件的處理取得良好的社會效果,也彰顯法院為鄉(xiāng)村振興護(hù)航、保民生促穩(wěn)定的司法擔(dān)當(dāng)和決心。來源:廣州知識產(chǎn)權(quán)法院
更多知產(chǎn)資訊與服務(wù)
碼上關(guān)注【深可信知識產(chǎn)權(quán)】官方訂閱號
碼上關(guān)注【深可信知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺】官方服務(wù)號
相關(guān)案例
專利貢獻(xiàn)率如何影響侵權(quán)案件賠償額?法院判決——為空調(diào)專利之爭“降溫”
近日,最高人民法院對一起涉及空調(diào)的發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案作出終審判決,駁回了雙方上訴人的上訴請求,維持了廣州知識產(chǎn)權(quán)法院作出的被訴侵權(quán)方廣東美博制冷設(shè)備有限公司(下稱廣東美博公司)立即停止侵權(quán)行為,并賠償專利權(quán)人TCL空調(diào)器(中山)有限公司(下稱TCL公司)經(jīng)濟(jì)損失等共計168萬元的一審判決。
2022-09-02
華晨汽車就傳感器相關(guān)專利在美對東風(fēng)、本田提起訴訟
(8月31日),Auto Brilliance LLC(以下簡稱“華晨汽車”)在美國德克薩斯州東區(qū)法院對日本汽車制造商N(yùn)issan Motor Co. Ltd(以下簡稱“日產(chǎn)”)及Honda Motor Co.(以下簡稱“本田”)提起訴訟,指控日產(chǎn)及本田侵權(quán)華晨汽車主張的與傳感器校準(zhǔn)和調(diào)整有關(guān)的專利。
2022-09-02
案例評析|委托加工中共同實施了制造專利產(chǎn)品行為的認(rèn)定
裁判文書請戳 (2020)浙民終488號 上訴人波菲特公司因與被上訴人精誠三和公司、淘寶公司、添塑公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案,不服浙江省杭州市中級人民法院(2019)浙01民初2239號民事判決,向二審法院提起上訴。二審法院于2020年5月13日立案受理后,依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2022-08-26
索賠1.3億元!寧德時代再訴中創(chuàng)新航專利侵權(quán)與不正當(dāng)競爭糾紛
一波未平一波又起,寧德時代與中創(chuàng)新航的專利攻防戰(zhàn)還在持續(xù)拉鋸,折射出行業(yè)技術(shù)和人才競爭的加劇...寧德時代收到蜂巢能源的和解款500萬元。
2022-08-02
華大智造獲賠3.25億美元,或成中國企業(yè)歷史最高專利賠償額!與因美納在美訴訟和解
7月15日,深圳華大集團(tuán)旗下的深圳華大智造科技股份有限公司(下稱“華大智造”,MGI)宣布,該公司與全球基因測序儀巨頭因美納(Illumina)就美國境內(nèi)的所有未決訴訟達(dá)成和解。
2022-07-16
大疆公司發(fā)現(xiàn)被告北京飛米科技有限公司(下稱飛米公司)制造了名為“PALM Gimbal Camera掌上云臺相機(jī)”的云臺相機(jī),并在其官網(wǎng)許諾銷售、銷售。被告九天縱橫科技(深圳)有限公司(下稱九天縱橫公司)在1688.com電商平臺許諾銷售、銷售由被告飛米公司制造的上述云臺相機(jī)產(chǎn)品。被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告涉案外觀設(shè)計專利構(gòu)成近似,落入原告涉案外觀設(shè)計專利權(quán)利要求保護(hù)范圍,侵害了原告涉案外觀設(shè)計專利權(quán),給原告造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失。
2022-07-05
判賠超1億美元!敏華家具在美侵犯Raffel專利與外觀權(quán)
2018年11月,Raffel在美國威斯康辛東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院起訴敏華控股,指控其侵犯7個專利,
2022-06-21
判賠310萬!美的洗碗機(jī)堅定維權(quán),華帝被判侵權(quán)又添新案(第四案)
據(jù)了解,浙江省杭州市中級人民法院(以下簡稱“杭州中院”)針對佛山市順德區(qū)美的洗滌電器制造有限公司(以下簡稱“美的”)訴華帝股份有限公司(以下簡稱“華帝”)洗碗機(jī)專利侵權(quán)案件又做出了新的一審判決(2021)浙01知民初544號,
2022-06-16
兩巨頭“開撕”!阿迪達(dá)斯起訴耐克專利侵權(quán),多達(dá)9項專利
據(jù)天眼查信息顯示,知名運(yùn)動鞋服品牌阿迪達(dá)斯日前向美國得克薩斯州東部聯(lián)邦法院提起訴訟,指控耐克在多項鞋靴技術(shù)及移動應(yīng)用程序(APP)上侵犯其專利。
2022-06-15
專利案例 | 東莞光距電子有限公司與寧波普能通訊設(shè)備有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案
一審原告訴稱 光距公司向原審法院提起訴訟,原審法院于2020年11月27日立案受理。光距公司起訴請求判令普能公司:1.立即停止制造、銷售、許諾銷售侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品的行為;2.賠償經(jīng)濟(jì)損失(含合理費用)800000元。 一審被告辯稱 普能公司原審辯稱:涉案專利權(quán)人為臺灣地區(qū)企業(yè),《專利授權(quán)協(xié)議》真實性不認(rèn)可,無法確認(rèn)光距公司在起訴時是否享有授權(quán),光距公司主體不適格;普能公司已向國家知識產(chǎn)權(quán)局提起專利無效申請,被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專利權(quán)利要求1中的“一條含有多條內(nèi)部芯線的網(wǎng)路線”這一必要技術(shù)特征,且達(dá)不到權(quán)1中的“...并在達(dá)到掀開設(shè)定角度位置自動定位所述上蓋”這一功能性特征,未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍,不構(gòu)成侵權(quán),光距公司要求賠償沒有依據(jù)。
2022-05-25

總 部:深圳市龍華區(qū)觀瀾街道高爾夫大道8號龍華科技創(chuàng)新中心(觀瀾湖)14棟13樓
總 部:
深圳市龍華區(qū)觀瀾街道高爾夫大道8號龍華科技創(chuàng)新中心(觀瀾湖)14棟13樓

分公司:湖北省武漢市江岸區(qū)塔子湖東路18號越秀星匯君泊B2座2808
分公司:
湖北省武漢市江岸區(qū)塔子湖東路18號越秀星匯君泊B2座2808

服務(wù)號

訂閱號
Copyright ?2016 深圳市深可信專利代理有限公司 版權(quán)所有 | 粵ICP備2021174526號
Copyright ?2016 深圳市深可信專利代理有限公司 版權(quán)所有 | 粵ICP備2021174526號 SEO標(biāo)簽
Copyright ?2016 深圳市深可信專利代理有限公司 版權(quán)所有