經(jīng)典案例

CASE

首頁

北京一公司制造云臺相機(jī)被大疆告上法庭

北京飛米科技有限公司、九天縱橫（深圳）有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛“先行判決+臨時禁令”案

案情簡要

大疆公司發(fā)現(xiàn)被告北京飛米科技有限公司（下稱飛米公司）制造了名為“PALM Gimbal Camera掌上云臺相機(jī)”的云臺相機(jī)，并在其官網(wǎng)許諾銷售、銷售。被告九天縱橫科技（深圳）有限公司（下稱九天縱橫公司）在1688.com電商平臺許諾銷售、銷售由被告飛米公司制造的上述云臺相機(jī)產(chǎn)品。被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告涉案外觀設(shè)計專利構(gòu)成近似，落入原告涉案外觀設(shè)計專利權(quán)利要求保護(hù)范圍，侵害了原告涉案外觀設(shè)計專利權(quán)，給原告造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失。原告大疆公司請求判令兩被告立即停止侵權(quán)，并判令被告飛米公司賠償經(jīng)濟(jì)損失431.4萬余元，被告九天縱橫公司賠償經(jīng)濟(jì)損失40萬元，被告飛米公司對被告九天縱橫公司賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶責(zé)任，兩被告共同承擔(dān)原告為本案支出的合理維權(quán)費用28.5萬余元。

訴訟中，大疆公司向法院申請行為保全，申請責(zé)令飛米公司、九天縱橫公司在本案訴訟程序終結(jié)前停止以制造、銷售、許諾銷售的方式侵犯申請人的涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的行為，大疆公司為行為保全申請?zhí)峁?dān)保500萬元。大疆公司另申請法院調(diào)查取證被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)據(jù)，并要求被告飛米公司、九天縱橫公司提交其銷售數(shù)據(jù)及財務(wù)賬冊。

廣東省深圳市中級人民法院于2020年11月19日作出(2020)粵03民初1668號民事判決認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利設(shè)計在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異，應(yīng)當(dāng)判定被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計與涉案專利外觀設(shè)計構(gòu)成近似，落入了涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍。飛米公司的相關(guān)行為侵犯了大疆公司涉案外觀設(shè)計專利權(quán)。九天縱橫公司未經(jīng)專利權(quán)人大疆公司許可銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了大疆公司涉案外觀設(shè)計專利權(quán)。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第十五條第一款第一項、第六項的規(guī)定，飛米公司、九天縱橫公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。根據(jù)民事訴訟法第一百五十三條規(guī)定，人民法院審理案件，其中一部分事實已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決。鑒于被告飛米公司、九天縱橫公司侵犯原告大疆公司涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的事實已經(jīng)查清，對停止侵權(quán)的部分先行判決，對賠償損失的訴訟請求繼續(xù)審理，另行制作裁判文書。據(jù)此，法院判決飛米公司立即停止制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品，九天縱橫立即停止銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品。

案件啟示

本案充分運(yùn)用多元化技術(shù)事實查明機(jī)制，采取由技術(shù)調(diào)查官參與庭審訴訟出具技術(shù)調(diào)查意見和請求國家知識產(chǎn)權(quán)專利審查協(xié)作中心專利審查員出具技術(shù)咨詢意見的技術(shù)事實查明方式，認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計與原告主張保護(hù)的外觀設(shè)計構(gòu)成近似。在查明被訴侵權(quán)設(shè)計落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的技術(shù)事實基礎(chǔ)上，法院認(rèn)定被告的行為構(gòu)成專利侵權(quán)，遂作出先行判決，判令被告承擔(dān)停止侵害的法律責(zé)任。在查明專利侵權(quán)事實的基礎(chǔ)上作出先行判決，可以有效地保護(hù)專利，同時在一審判決尚未生效而不具有強(qiáng)制執(zhí)行力的情形下發(fā)出訴中臨時禁令，可以及時制止專利侵權(quán)，避免專利權(quán)人遭受市場銷售份額下降等難以彌補(bǔ)的損害，也有利于促使雙方就損害賠償事項進(jìn)行和解，節(jié)約司法資源，提高專利案件審判效率。

來源：中國（深圳）知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心案例庫項目組、

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭、

深圳中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭、

北京/上海/廣州知識產(chǎn)權(quán)法院、

“Lexmachina”“Westlaw”等法律分析平臺

轉(zhuǎn)載請注明以上信息

相關(guān)案例

判賠超1億美元！敏華家具在美侵犯Raffel專利與外觀權(quán)

2018年11月，Raffel在美國威斯康辛東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院起訴敏華控股，指控其侵犯7個專利，

2022-06-21

查看詳情

判賠310萬！美的洗碗機(jī)堅定維權(quán)，華帝被判侵權(quán)又添新案（第四案）

據(jù)了解，浙江省杭州市中級人民法院（以下簡稱“杭州中院”）針對佛山市順德區(qū)美的洗滌電器制造有限公司（以下簡稱“美的”）訴華帝股份有限公司（以下簡稱“華帝”）洗碗機(jī)專利侵權(quán)案件又做出了新的一審判決（2021）浙01知民初544號，

2022-06-16

查看詳情

兩巨頭“開撕”！阿迪達(dá)斯起訴耐克專利侵權(quán)，多達(dá)9項專利

據(jù)天眼查信息顯示，知名運(yùn)動鞋服品牌阿迪達(dá)斯日前向美國得克薩斯州東部聯(lián)邦法院提起訴訟，指控耐克在多項鞋靴技術(shù)及移動應(yīng)用程序(APP)上侵犯其專利。

2022-06-15

查看詳情

專利案例 | 東莞光距電子有限公司與寧波普能通訊設(shè)備有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案

一審原告訴稱光距公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2020年11月27日立案受理。光距公司起訴請求判令普能公司：1.立即停止制造、銷售、許諾銷售侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品的行為；2.賠償經(jīng)濟(jì)損失（含合理費用）800000元。一審被告辯稱普能公司原審辯稱：涉案專利權(quán)人為臺灣地區(qū)企業(yè)，《專利授權(quán)協(xié)議》真實性不認(rèn)可，無法確認(rèn)光距公司在起訴時是否享有授權(quán)，光距公司主體不適格；普能公司已向國家知識產(chǎn)權(quán)局提起專利無效申請，被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專利權(quán)利要求1中的“一條含有多條內(nèi)部芯線的網(wǎng)路線”這一必要技術(shù)特征，且達(dá)不到權(quán)1中的“...并在達(dá)到掀開設(shè)定角度位置自動定位所述上蓋”這一功能性特征，未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)，光距公司要求賠償沒有依據(jù)。

2022-05-25

查看詳情

發(fā)明專利權(quán)糾紛 | 中山市雅樂思電器實業(yè)有限公司、深圳拓邦股份有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛二審民事判決書

上訴人中山市雅樂思電器實業(yè)有限公司（以下簡稱雅樂思公司）因與被上訴人深圳拓邦股份有限公司（以下簡稱拓邦公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服廣東省深圳市中級人民法院于2019年2月26日作出的（2016）粵03民初1238號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月2日立案后，依法組成合議庭，并于2019年8月7日公開開庭審理了本案，上訴人雅樂思公司委托訴訟代理人陳衛(wèi)，被上訴人拓邦公司委托訴訟代理人易釗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2022-05-18

查看詳情

華為VS三星發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案：“用于在移動通信系統(tǒng)中發(fā)送和接收隨機(jī)化小區(qū)間干擾的控制信息的方法和裝置”

華為vs三星的5G之爭案情簡要涉案專利（專利號200880007435.1）名稱為的發(fā)明專利（簡稱本專利），于2008年1月7日申請（最早優(yōu)先權(quán)日為2007年1月5日），于2014年7月23日授權(quán)公告，專利權(quán)人為三星電子株式會社（簡稱三星會社）。針對本專利，華為技術(shù)有限公司（簡稱華為公司）于2016年9月2日向原國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）提出無效宣告請求。

2022-05-17

查看詳情

珠海納思達(dá)公司等應(yīng)訴墨盒“337調(diào)查”案啟示

2006年2月27日愛普生公司對包括我國企業(yè)在內(nèi)的數(shù)家墨盒生產(chǎn)企業(yè)提出“337調(diào)查”申請，而后，在同年8月1日，愛普生“337調(diào)查”案件尚未出現(xiàn)初裁結(jié)果時，惠普公司也對納思達(dá)集團(tuán)下屬的3家公司提起了“337調(diào)查”申請。

2021-08-31

查看詳情

美國嘉吉公司訴南通市外貿(mào)醫(yī)藥保健品有限公司專利侵權(quán)糾紛案

2009年1月，美國嘉吉公司以南通市外貿(mào)醫(yī)藥保健品有限公司等六被告侵犯其專利為由，向美國國際貿(mào)易委員會ITC提起“337”侵權(quán)訴訟調(diào)查，申請下發(fā)普遍排除令，不分來源地禁止所有侵犯其專利的素食糖胺及含有該物質(zhì)的產(chǎn)品進(jìn)入美國市場。

2021-08-31

查看詳情

飛利浦流明斯訴晶元光電發(fā)光二極體專利侵權(quán)案

2001年9月6日，飛利浦流明斯在通過美國專利訴訟中確認(rèn)其在美專利第5008718號專利的有效性后，于2004年7月對晶元光電提起首次專利訴訟，晶元同意以一次性支付專利許可費的方式，雙方達(dá)成和解。

2021-08-12

查看詳情

瑞思邁訴雅博醫(yī)療設(shè)備專利侵權(quán)案件

?2013年3月28日，瑞思邁向美國國際貿(mào)易委員會提起對雅博及其銷售商美國加州驅(qū)動醫(yī)療設(shè)計與制造公司”（Driver Medical Design & Manufacturing）對其違法進(jìn)口及出售有關(guān)“睡眠呼吸障礙治療系統(tǒng)及組件”（certain sleep-disordered breathing treatment systems and components thereof）等產(chǎn)品，侵害瑞思邁有關(guān)濕度調(diào)節(jié)器及呼吸面罩等7項專利的調(diào)查。

2021-08-12

查看詳情