廣東高院發(fā)布六件知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事典型案例

廣東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事典型案件一、顏某某等人假冒注冊(cè)商標(biāo)案 ——懲治“二手翻新”電器偽裝“原裝正品”的商標(biāo)犯罪 二、楊某某、王某侵犯著作權(quán)案 ——打擊網(wǎng)絡(luò)影視作品盜版犯罪 三、皮某某侵犯商業(yè)秘密案 ——嚴(yán)懲離職員工侵犯原企業(yè)技術(shù)秘密的犯罪 四、董某某等人假冒注冊(cè)商標(biāo)案 ——嚴(yán)懲制售假冒注冊(cè)商標(biāo)口罩的犯罪 五、王某某銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案 ——打擊電子彈窗新形式商標(biāo)犯罪 六、高某多次銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案 ——懲治直播帶貨知假售假的商標(biāo)犯罪

深市監(jiān)局發(fā)布“刷單炒信”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)典型案例

嘉利瑪公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的是第ZL202030343224.9號(hào)外觀專利設(shè)計(jì)，其行為不構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)此二審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十三條規(guī)定：“被訴侵權(quán)技術(shù)方案或者外觀設(shè)計(jì)落入在先的涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，被訴侵權(quán)人以其技術(shù)方案或者外觀設(shè)計(jì)被授予專利權(quán)為由抗辯不侵犯涉案專利權(quán)的，人民法院不予支持?！北景钢?，嘉利瑪公司主張實(shí)施的專利申請(qǐng)日為2020年6月30日，即在涉案專利公告日之后，依據(jù)前述法律規(guī)定，其以在后外觀設(shè)計(jì)已被授予專利權(quán)為由主張的不侵權(quán)抗辯不能成立。

賠償1000萬余元！涉“野格”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案宣判

近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就審結(jié)了一起關(guān)于“野格”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件。法院經(jīng)過審理，一審判令三被告圣羅拉（青島）酒業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱圣羅拉公司）、合肥葡園商貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱葡園公司）、唱某立即停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，刊登聲明消除影響，并賠償原告馬斯特·扎格米斯特歐洲公司（簡(jiǎn)稱馬斯特公司）經(jīng)濟(jì)損失、懲罰性賠償、合理支出共計(jì)人民幣1000萬余元。

專利案例|通過整體觀察、綜合判斷整體視覺效果并無實(shí)質(zhì)性差異的，二者構(gòu)成近似，落入涉案專利保護(hù)范圍

嘉利瑪公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的是第ZL202030343224.9號(hào)外觀專利設(shè)計(jì)，其行為不構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)此二審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十三條規(guī)定：“被訴侵權(quán)技術(shù)方案或者外觀設(shè)計(jì)落入在先的涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，被訴侵權(quán)人以其技術(shù)方案或者外觀設(shè)計(jì)被授予專利權(quán)為由抗辯不侵犯涉案專利權(quán)的，人民法院不予支持?！北景钢?，嘉利瑪公司主張實(shí)施的專利申請(qǐng)日為2020年6月30日，即在涉案專利公告日之后，依據(jù)前述法律規(guī)定，其以在后外觀設(shè)計(jì)已被授予專利權(quán)為由主張的不侵權(quán)抗辯不能成立。

網(wǎng)易訴《迷你世界》侵權(quán)案終審判決，迷你玩賠償網(wǎng)易5000萬元

近日，據(jù)廣東省高級(jí)人民法院消息，游戲《我的世界》代理公司，訴游戲《迷你世界》開發(fā)公司，侵犯其著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案終審判決。 法院審理認(rèn)定，《迷你世界》開發(fā)公司“深圳迷你玩”構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令其刪除游戲中230個(gè)侵權(quán)元素，并賠償《我的世界》代理公司“網(wǎng)易”5000萬元。

“齊天大圣”下架！某網(wǎng)店銷售“悟空”銅像被判侵犯著作權(quán)

近日，大冶法院審理了一起著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件，判令被告某百貨商行停止侵害、賠償損失。被告下架了網(wǎng)店“齊天大圣”相關(guān)銅像擺件。 案情簡(jiǎn)介 原告盧某于2018年8月-9月創(chuàng)作完成的美術(shù)作品《大圣之孫悟空》《卡通靜思小悟空》，首次發(fā)表時(shí)間為分別為2018年9月30日和2018年10月1日，并已進(jìn)行著作權(quán)登記。近期，盧某發(fā)現(xiàn)某電子商務(wù)平臺(tái)上開設(shè)了一家“某發(fā)之六店”，銷售的產(chǎn)品是《大圣之孫悟空》《卡通靜思小悟空》的復(fù)制品，遂于2022年8月3日向某聯(lián)合服務(wù)中心申請(qǐng)證據(jù)保全。該中心出具的認(rèn)證書顯示，“某發(fā)之六店”系被告某百貨商行開設(shè)，銷售有“銅猴子擺件齊天大圣佛像純銅孫悟空戰(zhàn)勝佛像家居”等銅像擺件。

使用“北京二鍋頭”字樣，被判侵權(quán)

故事要從兩個(gè)企業(yè)說起 北京紅星股份有限公司（下稱紅星公司） 香河京運(yùn)釀酒廠（下稱京運(yùn)釀酒廠） 2018年，紅星公司發(fā)現(xiàn)京運(yùn)釀酒廠生產(chǎn)的酒類產(chǎn)品外包裝與紅星公司的第4600693號(hào)立體圖形商標(biāo)，無論是從整體構(gòu)圖還是局部信息上進(jìn)行對(duì)比，均構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，涉嫌構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。此外，紅星公司還認(rèn)為，京運(yùn)釀酒廠的產(chǎn)品并非產(chǎn)自北京，實(shí)際產(chǎn)地為河北廊坊，但是在產(chǎn)品顯著位置標(biāo)注“北京二鍋頭”商品名稱，意圖傍靠“北京二鍋頭”的知名度，極易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品產(chǎn)于北京，該行為在性質(zhì)上系虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。 2020年，紅星公司將京運(yùn)釀酒廠訴至北京市西城區(qū)人民法院（下稱西城法院），要求京運(yùn)釀酒廠立即停止相關(guān)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并索賠20萬元。 值得關(guān)注的是，西城法院還認(rèn)為，

判賠200萬元！“撻檸”訴“噠檸”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案宣判

廣州味滿多餐飲企業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱味滿多公司）名下注冊(cè)了“”?“” “” “” “”多個(gè)商標(biāo)。截至2018年5月，味滿多公司在廣州開設(shè)有50多家“撻檸”手撻檸檬茶飲品店，其使用的帶有“”圖案的茶飲產(chǎn)品包裝、裝潢經(jīng)長(zhǎng)期使用及推廣，已具有一定知名度。 廣州尚億品牌運(yùn)營(yíng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱尚億公司）名下注冊(cè)或經(jīng)授權(quán)使用的商標(biāo)為“” “”，但該公司在其樣板店、官網(wǎng)宣傳，以及授權(quán)給廣州德瑞餐飲有限公司（以下簡(jiǎn)稱德瑞公司）在店鋪招牌、飲品包裝上使用的卻是“” “”標(biāo)識(shí)。尚億公司授權(quán)的全國(guó)加盟店鋪超過100家。 2020年，味滿多公司將尚億公司、德瑞公司訴至法院，要求尚億公司、德瑞公司立即停止侵害“”圖形注冊(cè)商標(biāo)、“”文字注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，同時(shí)要求尚億公司賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元、德瑞公司賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元，并承擔(dān)維權(quán)合理費(fèi)用。

全國(guó)法院典型案例 |“氮化釩的制造方法”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

“一種止血夾”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案 一審案號(hào)：（2020）浙02知民初261號(hào)★案情介紹★ 原告：南微醫(yī)學(xué)科技股份有限公司（簡(jiǎn)稱南微公司） 被告：諸暨市鵬天醫(yī)療器械有限公司（簡(jiǎn)稱鵬天公司） 南微公司系專利號(hào)為ZL201410222753.7，名稱為“一種止血夾”的發(fā)明專利權(quán)人。南微公司以簡(jiǎn)稱鵬天公司制造銷售的“一次性止血夾”產(chǎn)品涉嫌侵害其發(fā)明專利權(quán)為由，訴至法院請(qǐng)求維權(quán)。 寧波市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為 ：首先，關(guān)于爭(zhēng)議的涉案專利權(quán)利要求1中“在鋼絲扣上施加的拉力達(dá)到預(yù)定值時(shí)，鋼絲扣與所述活動(dòng)銷軸脫離”的技術(shù)特征的理解，雖然該權(quán)利要求并未具體該預(yù)定值的具體數(shù)值，但是，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求、說明書及附圖內(nèi)容可知當(dāng)對(duì)鋼絲扣施加一定的力后，鋼絲扣會(huì)被拉斷，至于具體力的大小與鋼絲扣的材質(zhì)、尺寸、結(jié)構(gòu)有關(guān)，因此該預(yù)定值僅是一種上位概念，并非功能性技術(shù)特征。而對(duì)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的拉桿，在對(duì)其施加一定力后，也可以被拉斷，那么該力的具體數(shù)值就是預(yù)定值，因此被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備該技術(shù)特征。其次，關(guān)于權(quán)利要求1中的“彎折結(jié)構(gòu)”的理解，涉案專利中的彎折結(jié)構(gòu)的作用是當(dāng)彎折結(jié)構(gòu)和銷軸扣合在一起時(shí)，彎折結(jié)構(gòu)不易滑動(dòng)，可以起到鎖定作用，涉案專利無效決定中認(rèn)定的證據(jù)1的活檢鉗不能夠鎖死，可以再次打開，因此未公開涉案專利中的彎折結(jié)構(gòu)，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品中結(jié)構(gòu)功能相同，因此被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備該技術(shù)特征。綜上，法院一審認(rèn)定被告的被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成專利侵權(quán)，判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失15萬元。

“花西子”變“花” “西子” 是否侵權(quán)？法院：不構(gòu)成商標(biāo)使用行為

案情 某化妝品公司成立于2015年，主業(yè)為制造、銷售彩妝，其以西子湖畔為靈感申請(qǐng)并取得了“花西子”注冊(cè)商標(biāo)，經(jīng)多年使用和宣傳，該商標(biāo)已具有一定的品牌知名度。某彩妝商行系銷售化妝品的個(gè)體工商戶。某化妝品公司發(fā)現(xiàn)某彩妝商行在網(wǎng)站上銷售美妝產(chǎn)品時(shí)，將商標(biāo)“花西子”文字拆分使用，在產(chǎn)品標(biāo)題中使用“花”“西子”文字，與其產(chǎn)品描述（名稱、類別、規(guī)格、用途等）文字一起使用。用戶通過搜索引擎檢索“花西子”，搜索結(jié)果展示的網(wǎng)站名稱和產(chǎn)品標(biāo)題包含某彩妝商行的產(chǎn)品，點(diǎn)擊產(chǎn)品鏈接，顯示內(nèi)容是與某化妝品公司有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的美妝產(chǎn)品，但未出現(xiàn)某化妝品公司商標(biāo)。某化妝品公司遂起訴要求某彩妝商行承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 （圖片來自網(wǎng)絡(luò)） 分歧 本案中，關(guān)于被訴行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)還是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，存在以下兩種觀點(diǎn)：