經(jīng)典案例

CASE

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案例

地理標(biāo)志案例

商業(yè)秘密案例

首頁

全國(guó)法院典型案例 |“氮化釩的制造方法”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

專利篇

在第22個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)月，China IP 特別推出“2021年度全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例”，此次策劃涵蓋了近30家全國(guó)各地法院推薦的188個(gè)典型案例，以供讀者更加詳實(shí)地了解我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判趨勢(shì)及發(fā)展特點(diǎn)。

“氮化釩的制造方法”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2020）川01知民初505號(hào)

★裁判要旨★

專利權(quán)人所提供的侵害行為人因侵害行為所獲利潤(rùn)的證據(jù)，以及專利權(quán)人所主張的侵害行為人因侵害行為所獲利潤(rùn)的計(jì)算方法，應(yīng)當(dāng)滿足基本的合理性。專利權(quán)人對(duì)于從案外人處所獲取的侵害行為人銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量、價(jià)格等，應(yīng)當(dāng)說明相應(yīng)的數(shù)據(jù)來源、收集方法等必要信息；在無法說明時(shí)，人民法院可以不予采信。

★案情介紹★

原告：攀鋼集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱攀鋼集團(tuán)）、攀鋼集團(tuán)釩鈦資源股份有限公司（簡(jiǎn)稱攀鋼釩鈦公司）

被告：成都錦匯科技有限公司（簡(jiǎn)稱錦匯公司）、重慶釩璟商貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱釩璟公司）、江蘇渝鑫科技股份有限公司（簡(jiǎn)稱渝鑫公司）

攀鋼集團(tuán)、攀鋼釩鈦公司系專利名稱為“氮化釩的制造方法”、專利號(hào)為ZL01139886.8的發(fā)明專利（即涉案專利）的專利權(quán)人。2013年，渝鑫公司開始以落入涉案專利保護(hù)范圍的方法制造被控侵權(quán)產(chǎn)品氮化釩。攀鋼集團(tuán)、攀鋼釩鈦公司從錦匯公司處公證購買了被控侵權(quán)產(chǎn)品后發(fā)現(xiàn)，渝鑫公司系將被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售給釩璟公司，釩璟公司再將被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售給錦匯公司。攀鋼集團(tuán)、攀鋼釩鈦公司遂以案外人網(wǎng)站“中國(guó)鐵合金在線”所公布的2018-2020年渝鑫公司被控侵權(quán)產(chǎn)品的產(chǎn)量、氮化釩市場(chǎng)價(jià)格，推算渝鑫公司2013-2020年銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)，并提起本案訴訟，要求判令各被告停止制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)9000余萬元。

成都市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，渝鑫公司使用落入涉案專利保護(hù)范圍的方法制造被控侵權(quán)產(chǎn)品，并將被控侵權(quán)產(chǎn)品用以經(jīng)營(yíng)銷售，已嚴(yán)重侵害攀鋼集團(tuán)、攀鋼釩鈦公司的涉案專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。同樣，釩璟公司銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。對(duì)于錦匯公司，鑒于其能夠提供被控侵權(quán)產(chǎn)品的合法來源，且其主觀上確不知道相應(yīng)產(chǎn)品系侵權(quán)產(chǎn)品，故錦匯公司僅應(yīng)對(duì)原告的部分合理開支承擔(dān)賠償責(zé)任。法院以渝鑫公司2013-2020年申報(bào)稅務(wù)所確定的營(yíng)業(yè)收入作為參考基數(shù)，并考量涉案專利對(duì)制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的貢獻(xiàn)率以及銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)率，酌定各被告賠償攀鋼集團(tuán)、攀鋼釩鈦公司經(jīng)濟(jì)損失2900萬元。

一審宣判后，原、被告雙方均息訴服判，本案判決現(xiàn)已生效。

典型意義

專利權(quán)人所主張的計(jì)算方法，應(yīng)當(dāng)與侵害行為人實(shí)際生產(chǎn)能力相符，相應(yīng)計(jì)算方法缺乏合理性時(shí)，人民法院亦可以不予采納。對(duì)于侵害行為人向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)所形成的《企業(yè)所得稅彌補(bǔ)虧損明細(xì)表》《企業(yè)所得稅年度納稅申報(bào)表》，相應(yīng)證據(jù)非由稅務(wù)機(jī)關(guān)稽查形成，故對(duì)于其中的侵害行為人主營(yíng)業(yè)務(wù)所獲利潤(rùn)，法院自然無法采信。但對(duì)于相應(yīng)申報(bào)表所載的侵害行為人的主營(yíng)業(yè)務(wù)銷售所得，因侵害行為人作為納稅主體，負(fù)有如實(shí)申報(bào)稅務(wù)的義務(wù)，故其在被通知參加訴訟前向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)的數(shù)據(jù)具有采信基礎(chǔ)。進(jìn)而在此基礎(chǔ)上適用法定賠償，并結(jié)合被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售利潤(rùn)率、涉案發(fā)明專利貢獻(xiàn)度等因素，更合理地確定相應(yīng)金額。（知產(chǎn)家、中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)雜志網(wǎng)）

更多知產(chǎn)資訊與服務(wù)

碼上關(guān)注【深可信知識(shí)產(chǎn)權(quán)】官方訂閱號(hào)

碼上關(guān)注【深可信知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)】官方服務(wù)號(hào)

相關(guān)案例

以案釋法 | 從“智能故事機(jī)”案看合法來源抗辯的成立要件

被告強(qiáng)華產(chǎn)品店認(rèn)為其銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法官釋法北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，強(qiáng)華產(chǎn)品店提交了1688電商平臺(tái)的訂單頁面截圖、亞米訊電子廠的企業(yè)信息和《授權(quán)書》等證據(jù)，該訂單中的收件人李永強(qiáng)與強(qiáng)華產(chǎn)品店的經(jīng)營(yíng)者鐘日華系夫妻關(guān)系，收件地址與強(qiáng)華產(chǎn)品店的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所均在梅州市梅縣區(qū)客家新世界，收件地址中的“佰為超市步步高專賣店”與原告公證購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品的店鋪名稱“佰為步步高小天才專賣店”差異不大，符合正常的交易慣例，能夠證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品系從1688電商平臺(tái)的深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)街道亞米訊電子廠購買，并支付了合理對(duì)價(jià)，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源。?

2022-10-31

查看詳情

專利貢獻(xiàn)率如何影響侵權(quán)案件賠償額？法院判決——為空調(diào)專利之爭(zhēng)“降溫”

近日，最高人民法院對(duì)一起涉及空調(diào)的發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案作出終審判決，駁回了雙方上訴人的上訴請(qǐng)求，維持了廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的被訴侵權(quán)方廣東美博制冷設(shè)備有限公司（下稱廣東美博公司）立即停止侵權(quán)行為，并賠償專利權(quán)人TCL空調(diào)器（中山）有限公司（下稱TCL公司）經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)168萬元的一審判決。

2022-09-02

查看詳情

索賠1000萬元！全維公司訴富愛思公司侵害發(fā)明專利權(quán)案有果

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的原告深圳市全維知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱全維公司）與被告廣東富愛思生態(tài)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱富愛思公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，已裁定準(zhǔn)許原告全維公司撤回起訴。全維公司在該案中訴請(qǐng)法院判令富愛思公司停止侵害發(fā)明專利權(quán)、拆除高塔造粒設(shè)備，并賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬元。【基本案情】全維公司訴稱，高塔造粒生產(chǎn)顆粒復(fù)合肥料的方法及設(shè)備（專利號(hào)為03139601.1）發(fā)明專利的原專利權(quán)人深圳市芭田生態(tài)工程股份有限公司，是一家集科研、生產(chǎn)、銷售為一體，以生產(chǎn)復(fù)合肥、控釋肥、綠色生態(tài)肥為主業(yè)，開發(fā)利用工農(nóng)業(yè)廢棄物變廢為肥的環(huán)保型高新技術(shù)企業(yè)、國(guó)家科技創(chuàng)新型星火龍頭企業(yè)，是中國(guó)化肥行業(yè)的第一家上市公司，其產(chǎn)品可有效提高農(nóng)產(chǎn)品的內(nèi)在品質(zhì)，保護(hù)生態(tài)環(huán)境。

2022-09-02

查看詳情

華晨汽車就傳感器相關(guān)專利在美對(duì)東風(fēng)、本田提起訴訟

（8月31日），Auto Brilliance LLC（以下簡(jiǎn)稱“華晨汽車”）在美國(guó)德克薩斯州東區(qū)法院對(duì)日本汽車制造商N(yùn)issan Motor Co. Ltd（以下簡(jiǎn)稱“日產(chǎn)”）及Honda Motor Co.（以下簡(jiǎn)稱“本田”）提起訴訟，指控日產(chǎn)及本田侵權(quán)華晨汽車主張的與傳感器校準(zhǔn)和調(diào)整有關(guān)的專利。

2022-09-02

查看詳情

案例評(píng)析|委托加工中共同實(shí)施了制造專利產(chǎn)品行為的認(rèn)定

裁判文書請(qǐng)戳（2020）浙民終488號(hào) 上訴人波菲特公司因與被上訴人精誠三和公司、淘寶公司、添塑公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，不服浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2019）浙01民初2239號(hào)民事判決，向二審法院提起上訴。二審法院于2020年5月13日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2022-08-26

查看詳情

索賠1.3億元！寧德時(shí)代再訴中創(chuàng)新航專利侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛

一波未平一波又起，寧德時(shí)代與中創(chuàng)新航的專利攻防戰(zhàn)還在持續(xù)拉鋸，折射出行業(yè)技術(shù)和人才競(jìng)爭(zhēng)的加劇...寧德時(shí)代收到蜂巢能源的和解款500萬元。

2022-08-02

查看詳情

華大智造獲賠3.25億美元，或成中國(guó)企業(yè)歷史最高專利賠償額！與因美納在美訴訟和解

7月15日，深圳華大集團(tuán)旗下的深圳華大智造科技股份有限公司（下稱“華大智造”，MGI）宣布，該公司與全球基因測(cè)序儀巨頭因美納（Illumina）就美國(guó)境內(nèi)的所有未決訴訟達(dá)成和解。

2022-07-16

查看詳情

北京一公司制造云臺(tái)相機(jī)被大疆告上法庭

大疆公司發(fā)現(xiàn)被告北京飛米科技有限公司（下稱飛米公司）制造了名為“PALM Gimbal Camera掌上云臺(tái)相機(jī)”的云臺(tái)相機(jī)，并在其官網(wǎng)許諾銷售、銷售。被告九天縱橫科技（深圳）有限公司（下稱九天縱橫公司）在1688.com電商平臺(tái)許諾銷售、銷售由被告飛米公司制造的上述云臺(tái)相機(jī)產(chǎn)品。被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告涉案外觀設(shè)計(jì)專利構(gòu)成近似，落入原告涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)利要求保護(hù)范圍，侵害了原告涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，給原告造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失。

2022-07-05

查看詳情

判賠超1億美元！敏華家具在美侵犯Raffel專利與外觀權(quán)

2018年11月，Raffel在美國(guó)威斯康辛東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院起訴敏華控股，指控其侵犯7個(gè)專利，

2022-06-21

查看詳情

判賠310萬！美的洗碗機(jī)堅(jiān)定維權(quán)，華帝被判侵權(quán)又添新案（第四案）

據(jù)了解，浙江省杭州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“杭州中院”）針對(duì)佛山市順德區(qū)美的洗滌電器制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱“美的”）訴華帝股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“華帝”）洗碗機(jī)專利侵權(quán)案件又做出了新的一審判決（2021）浙01知民初544號(hào)，

2022-06-16

查看詳情