經(jīng)典案例

CASE

首頁

以案釋法 | 從“智能故事機(jī)”案看合法來源抗辯的成立要件

合法來源=合法授權(quán)嗎？

銷售者提供合法來源后

就無須承擔(dān)法律責(zé)任？

合法來源抗辯的成立要件是什么？

接下來，跟著小信一起從文中找答案吧~

案情簡介

原告唐某認(rèn)為被告強(qiáng)華產(chǎn)品店在口袋時尚公司經(jīng)營的“微店”網(wǎng)絡(luò)購物平臺銷售的“胡巴智能機(jī)器人”（即被訴侵權(quán)產(chǎn)品）侵害了其對專利號為ZL201630599658.9，名稱為“智能故事機(jī)（FIA）”的外觀設(shè)計專利（即涉案專利）享有的專利權(quán)，故訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，請求被告強(qiáng)華產(chǎn)品店停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計2萬元。

涉案專利

被告強(qiáng)華產(chǎn)品店認(rèn)為其銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法官釋法

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，強(qiáng)華產(chǎn)品店提交了1688電商平臺的訂單頁面截圖、亞米訊電子廠的企業(yè)信息和《授權(quán)書》等證據(jù)，該訂單中的收件人李永強(qiáng)與強(qiáng)華產(chǎn)品店的經(jīng)營者鐘日華系夫妻關(guān)系，收件地址與強(qiáng)華產(chǎn)品店的經(jīng)營場所均在梅州市梅縣區(qū)客家新世界，收件地址中的“佰為超市步步高專賣店”與原告公證購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品的店鋪名稱“佰為步步高小天才專賣店”差異不大，符合正常的交易慣例，能夠證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品系從1688電商平臺的深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)街道亞米訊電子廠購買，并支付了合理對價，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源。

唐某可根據(jù)強(qiáng)華產(chǎn)品店提交的合法來源證據(jù)繼續(xù)追究供貨方的侵權(quán)責(zé)任，直至追溯至侵權(quán)產(chǎn)品的源頭，即制造者。如此既有利于唐某后續(xù)維權(quán)、保障其合法權(quán)益，也有利于維護(hù)正常的交易秩序。而強(qiáng)華產(chǎn)品店作為個體工商戶在微店平臺開設(shè)店鋪售賣被訴侵權(quán)產(chǎn)品，結(jié)合其個人資質(zhì)、店鋪規(guī)模、銷售數(shù)量等情況，不宜對其審查能力、注意義務(wù)做過高要求。

因此，法院綜合在案證據(jù)認(rèn)定強(qiáng)華產(chǎn)品店提交的證據(jù)能夠證明其銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源于亞米訊電子廠，且其不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的侵權(quán)產(chǎn)品，具有合法來源，不應(yīng)就銷售涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。

同時，合法來源抗辯僅是免除賠償責(zé)任的抗辯，而非不侵權(quán)抗辯。銷售者合法來源抗辯成立，并不改變銷售侵權(quán)產(chǎn)品這一行為的侵權(quán)性質(zhì)，也不免除停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品的責(zé)任。維權(quán)合理開支系基于侵權(quán)行為而發(fā)生，故在合法來源抗辯成立的情況下，權(quán)利人為獲得停止侵害救濟(jì)的合理開支仍應(yīng)得到支持。本案中，唐某未舉證證明公證費(fèi)、律師費(fèi)等支出，但法院考慮到唐某已提交公證書以及委托訴訟代理人實(shí)際參與訴訟等情況，根據(jù)合理性和必要性的原則酌情確定合理支出的數(shù)額2500元。

法官提示

目前，以個體工商戶或網(wǎng)絡(luò)店鋪等終端銷售為被告、訴訟外包、針對銷售類小微企業(yè)大量起訴的商業(yè)維權(quán)案件仍較為常見。

以本系列案為例，唐某以其享有的“智能故事機(jī)（FIA）”的外觀設(shè)計專利，在北京知識產(chǎn)權(quán)法院針對個體工商戶或網(wǎng)絡(luò)店鋪提起侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛訴訟達(dá)40余件。商業(yè)維權(quán)案件主要針對個體工商戶、小微電商企業(yè)等終端銷售者，對商業(yè)維權(quán)系列案件的準(zhǔn)確審理，不僅有助于統(tǒng)一同類案件的審判尺度，合理確定每個案件中的判賠數(shù)額更能積極向社會傳遞知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的正確導(dǎo)向，助力經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會穩(wěn)定。

因此，在商業(yè)維權(quán)案件中，考慮到個體工商戶、小微電商企業(yè)等終端銷售者等個人資質(zhì)、店鋪規(guī)模、舉證能力等情況，不宜對其審查能力、注意義務(wù)做過高要求。只要銷售者提交了符合交易規(guī)則的證據(jù)，而且被訴侵權(quán)產(chǎn)品及相關(guān)憑證能夠相互對應(yīng)，則可以認(rèn)定合法來源抗辯成立。同時，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)理性維權(quán)，溯源維權(quán)，遏制侵權(quán)產(chǎn)品的源頭，真正切實(shí)做到維護(hù)自己的合法權(quán)益。（來源：北京知識產(chǎn)權(quán)法院審二庭）

更多知產(chǎn)資訊與服務(wù)

碼上關(guān)注【深可信知識產(chǎn)權(quán)】官方訂閱號

碼上關(guān)注【深可信知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺】官方服務(wù)號

相關(guān)案例

專利貢獻(xiàn)率如何影響侵權(quán)案件賠償額？法院判決——為空調(diào)專利之爭“降溫”

近日，最高人民法院對一起涉及空調(diào)的發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案作出終審判決，駁回了雙方上訴人的上訴請求，維持了廣州知識產(chǎn)權(quán)法院作出的被訴侵權(quán)方廣東美博制冷設(shè)備有限公司（下稱廣東美博公司）立即停止侵權(quán)行為，并賠償專利權(quán)人TCL空調(diào)器（中山）有限公司（下稱TCL公司）經(jīng)濟(jì)損失等共計168萬元的一審判決。

2022-09-02

查看詳情

索賠1000萬元！全維公司訴富愛思公司侵害發(fā)明專利權(quán)案有果

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院審理的原告深圳市全維知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營有限公司（以下簡稱全維公司）與被告廣東富愛思生態(tài)科技有限公司（以下簡稱富愛思公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，已裁定準(zhǔn)許原告全維公司撤回起訴。全維公司在該案中訴請法院判令富愛思公司停止侵害發(fā)明專利權(quán)、拆除高塔造粒設(shè)備，并賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬元。【基本案情】全維公司訴稱，高塔造粒生產(chǎn)顆粒復(fù)合肥料的方法及設(shè)備（專利號為03139601.1）發(fā)明專利的原專利權(quán)人深圳市芭田生態(tài)工程股份有限公司，是一家集科研、生產(chǎn)、銷售為一體，以生產(chǎn)復(fù)合肥、控釋肥、綠色生態(tài)肥為主業(yè)，開發(fā)利用工農(nóng)業(yè)廢棄物變廢為肥的環(huán)保型高新技術(shù)企業(yè)、國家科技創(chuàng)新型星火龍頭企業(yè)，是中國化肥行業(yè)的第一家上市公司，其產(chǎn)品可有效提高農(nóng)產(chǎn)品的內(nèi)在品質(zhì)，保護(hù)生態(tài)環(huán)境。

2022-09-02

查看詳情

華晨汽車就傳感器相關(guān)專利在美對東風(fēng)、本田提起訴訟

（8月31日），Auto Brilliance LLC（以下簡稱“華晨汽車”）在美國德克薩斯州東區(qū)法院對日本汽車制造商N(yùn)issan Motor Co. Ltd（以下簡稱“日產(chǎn)”）及Honda Motor Co.（以下簡稱“本田”）提起訴訟，指控日產(chǎn)及本田侵權(quán)華晨汽車主張的與傳感器校準(zhǔn)和調(diào)整有關(guān)的專利。

2022-09-02

查看詳情

案例評析|委托加工中共同實(shí)施了制造專利產(chǎn)品行為的認(rèn)定

裁判文書請戳（2020）浙民終488號上訴人波菲特公司因與被上訴人精誠三和公司、淘寶公司、添塑公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案，不服浙江省杭州市中級人民法院（2019）浙01民初2239號民事判決，向二審法院提起上訴。二審法院于2020年5月13日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2022-08-26

查看詳情

索賠1.3億元！寧德時代再訴中創(chuàng)新航專利侵權(quán)與不正當(dāng)競爭糾紛

一波未平一波又起，寧德時代與中創(chuàng)新航的專利攻防戰(zhàn)還在持續(xù)拉鋸，折射出行業(yè)技術(shù)和人才競爭的加劇...寧德時代收到蜂巢能源的和解款500萬元。

2022-08-02

查看詳情

華大智造獲賠3.25億美元，或成中國企業(yè)歷史最高專利賠償額！與因美納在美訴訟和解

7月15日，深圳華大集團(tuán)旗下的深圳華大智造科技股份有限公司（下稱“華大智造”，MGI）宣布，該公司與全球基因測序儀巨頭因美納（Illumina）就美國境內(nèi)的所有未決訴訟達(dá)成和解。

2022-07-16

查看詳情

北京一公司制造云臺相機(jī)被大疆告上法庭

大疆公司發(fā)現(xiàn)被告北京飛米科技有限公司（下稱飛米公司）制造了名為“PALM Gimbal Camera掌上云臺相機(jī)”的云臺相機(jī)，并在其官網(wǎng)許諾銷售、銷售。被告九天縱橫科技（深圳）有限公司（下稱九天縱橫公司）在1688.com電商平臺許諾銷售、銷售由被告飛米公司制造的上述云臺相機(jī)產(chǎn)品。被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告涉案外觀設(shè)計專利構(gòu)成近似，落入原告涉案外觀設(shè)計專利權(quán)利要求保護(hù)范圍，侵害了原告涉案外觀設(shè)計專利權(quán)，給原告造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失。

2022-07-05

查看詳情

判賠超1億美元！敏華家具在美侵犯Raffel專利與外觀權(quán)

2018年11月，Raffel在美國威斯康辛東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院起訴敏華控股，指控其侵犯7個專利，

2022-06-21

查看詳情

判賠310萬！美的洗碗機(jī)堅定維權(quán)，華帝被判侵權(quán)又添新案（第四案）

據(jù)了解，浙江省杭州市中級人民法院（以下簡稱“杭州中院”）針對佛山市順德區(qū)美的洗滌電器制造有限公司（以下簡稱“美的”）訴華帝股份有限公司（以下簡稱“華帝”）洗碗機(jī)專利侵權(quán)案件又做出了新的一審判決（2021）浙01知民初544號，

2022-06-16

查看詳情

兩巨頭“開撕”！阿迪達(dá)斯起訴耐克專利侵權(quán)，多達(dá)9項專利

據(jù)天眼查信息顯示，知名運(yùn)動鞋服品牌阿迪達(dá)斯日前向美國得克薩斯州東部聯(lián)邦法院提起訴訟，指控耐克在多項鞋靴技術(shù)及移動應(yīng)用程序(APP)上侵犯其專利。