經(jīng)典案例

CASE

首頁

伊利集團(tuán)訴“YILI伊利”商標(biāo)案

案例情況概述

2015年2月5日WenLi（本案被申請人）在歐盟申請注冊商標(biāo)（編號013714316，下稱“爭議商標(biāo)”）。2015年5月22日內(nèi)蒙古伊利實(shí)業(yè)集團(tuán)有限集團(tuán)（本案申請人，以下簡稱“伊利集團(tuán)”）以“惡意注冊”為由向歐盟知識產(chǎn)權(quán)局（以下簡稱“EUIPO”）提出商標(biāo)注冊異議，理由是爭議商標(biāo)與申請方在先注冊的歐盟注冊商標(biāo)第5793443號下稱商標(biāo)1號）和國際注冊商標(biāo)第1097761號（下稱商標(biāo)2號）存在混淆的可能。

然而EUIPO的異議部門于2016年10月28日裁定駁回了伊利集團(tuán)關(guān)于商標(biāo)權(quán)的異議。伊利集團(tuán)不服該決定，遂向上訴委員會提出上訴，要求撤銷異議部門所做的決定。EUIPO第四上訴委員會經(jīng)審理，于2017年9月14日裁定駁回伊利集團(tuán)的上訴，這才導(dǎo)致伊利隨后再次提起商標(biāo)無效宣告程序。

伊利集團(tuán)于2018年7月2日，針對WenLi所注冊的爭議商標(biāo)向歐盟知識產(chǎn)權(quán)局提起無效宣告申請。歐盟知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查，于2020年2月14日作出裁定，判定原告勝訴，宣告爭議商標(biāo)無效。

因篇幅關(guān)系以及異議程序未遂，以下主要介紹無效宣告訴訟。

商標(biāo)無效宣告訴訟：伊利集團(tuán)提起的無效宣告訴訟所援引的法律規(guī)定是《歐盟商標(biāo)條例》第59條第1款(b)項(xiàng)規(guī)定，即“具有下列情形之一，可以向歐盟知識產(chǎn)權(quán)局申請或者在侵權(quán)訴訟中基于反訴宣告歐盟商標(biāo)無效：（b）申請人提交商標(biāo)申請時具有惡意。”

圍繞著被申請人WenLi的惡意問題，申請人伊利集團(tuán)提交了大量證據(jù)，經(jīng)歸納，其理由及依據(jù)主要為以下幾方面內(nèi)容：

1.伊利企業(yè)和商標(biāo)的知名度

伊利集團(tuán)出具了大量證據(jù)以證明伊利企業(yè)在中國和全亞洲的商譽(yù)、伊利品牌的商業(yè)價值以及伊利商標(biāo)的知名度。

2.被申請方對伊利企業(yè)和商標(biāo)的知情

伊利集團(tuán)出具了對WenLi個人信息情況的調(diào)查報告，證據(jù)顯示其在2009年仍為中國國籍。通過大量證據(jù)推斷，WenLi青少年時期在中國居住，對于作為中國首屈一指的乳制品企業(yè)伊利集團(tuán)很大程度上知情，故可推定其了解伊利商標(biāo)的用途。公證人員與WenLi的通話記錄也表明，其漢語非常流利。

3.WenLi注冊的集團(tuán)的業(yè)務(wù)范圍

通過ebay網(wǎng)站、企業(yè)住所等信息查詢，伊利集團(tuán)指出WenLi所注冊的集團(tuán)LiCan Int’l Investment Company Ltd and Lican Int’l Investment Co.,LTD.的主營業(yè)務(wù)是進(jìn)口磁鐵、管道部件和其他低成本硬件的零售，其在爭議商標(biāo)所指定的商品領(lǐng)域沒有經(jīng)營活動，WenLi也沒有經(jīng)營過任何牛奶、乳制品甚至是飲料和食品業(yè)務(wù)。爭議商標(biāo)的注冊沒有任何商業(yè)邏輯。

申請人由此認(rèn)為，WenLi注冊爭議商標(biāo)出于惡意搶注，而非用于所涉商品類別的經(jīng)營。

被申請人WenLi針對上述無效宣告申請作出了答辯，主要抗辯理由為：

WenLi主張，不能因?yàn)槠溆啄暝谥袊罹驼J(rèn)定其熟悉伊利集團(tuán)的經(jīng)營活動，其對伊利集團(tuán)并不了解，且申請人提交的證據(jù)不能證明申請人在世界范圍內(nèi)享有聲譽(yù)和知名度，甚至也無法證明在中國具有知名度。

爭議商標(biāo)的英文字母部分“YILI”與中文部分“伊利”相對應(yīng)，而中文“伊”為新時代的開端、“利”為商事順利興隆的含義，傳達(dá)了被申請人自身的愿景與理念，與申請方的商標(biāo)無關(guān)。

對于尚未涉及牛奶、乳制品銷售的指摘，WenLi表示，雖然暫時沒有開展乳制品業(yè)務(wù)，但其在2008年至2009年運(yùn)營過一間餐廳。此外，被申請人提交了一份關(guān)于個體經(jīng)營“YILI酸奶”的費(fèi)用估算會計(jì)報告。

特別地，WenLi指出，申請人在中國國內(nèi)也沒有采取措施保護(hù)拉丁字母“YILI”，且申請人計(jì)劃在歐洲開展業(yè)務(wù)的是“YEALE”標(biāo)識。據(jù)此，WenLi認(rèn)定申請方之前并無將“YILI”作為商標(biāo)保護(hù)的行為或意圖，因而被申請方也不可能存在注冊該商標(biāo)的惡意。

綜合本案雙方當(dāng)事人的各自主張及在案證據(jù)，以及對《歐盟商標(biāo)條例》第59條第1款b項(xiàng)中“惡意”的解讀，歐盟知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為：

1.有充足的、第三方的證據(jù)能夠證明申請人伊利集團(tuán)在食品行業(yè)的知名度，且在爭議商標(biāo)申請日之前，拉丁字母“Yili”已經(jīng)和漢字“伊利”一同作為一個整體被認(rèn)定為中國排名前23位的商業(yè)品牌。伊利集團(tuán)是否在所有場合使用拉丁字母“Yili”不是核心問題，因?yàn)槔∽帜?ldquo;Yili”已經(jīng)和標(biāo)志一同被視為一個商業(yè)品牌的整體，得到專業(yè)品牌數(shù)據(jù)庫BrandZ和眾多國際媒體的承認(rèn)。

2.沒有任何商業(yè)邏輯可以支撐被申請人為在倫敦開展自制酸奶業(yè)務(wù)，從而在整個歐盟范圍內(nèi)申請注冊爭議商標(biāo)的行為。

3.爭議商標(biāo)的注冊商品與申請人所處的行業(yè)相同，均為食品行業(yè)，尤其是乳制品行業(yè)。

4.被申請人曾擁有中國國籍，其關(guān)于爭議商標(biāo)的含義的抗辯反映其具備中文基礎(chǔ)知識，其對選擇“伊利”二字作為商標(biāo)的解讀恰恰反映出其對漢語的掌握。

綜上所述，撤銷部門認(rèn)定被申請人WenLi注冊爭議商標(biāo)的行為出于惡意，裁定支持申請人伊利集團(tuán)的主張，爭議商標(biāo)被宣告無效。被告在歐盟注冊的編號013714316的商標(biāo)被撤銷，被告承擔(dān)全部案件費(fèi)用。

經(jīng)驗(yàn)啟示

通過本案異議程序和無效程序結(jié)果的比較來看，在歐盟維護(hù)商標(biāo)權(quán)益需要科學(xué)地選擇恰當(dāng)?shù)脑V訟策略，而首當(dāng)其沖的即是對歐盟法律的充分理解。

伊利集團(tuán)之所以在異議程序中敗訴，究其原因是對《歐盟商標(biāo)條例》的理解存在偏差，這一點(diǎn)從其異議程序初審時未提供企業(yè)商標(biāo)知名度證據(jù)就可見一斑。

在申請商標(biāo)無效程序中，伊利集團(tuán)顯然做了更充分的準(zhǔn)備，圍繞《歐盟商標(biāo)條例》第59條的適用條件向撤銷部門提供了全面的證據(jù)，為最終的勝訴奠定了基礎(chǔ)。

來源：北京知識產(chǎn)權(quán)公共服務(wù)

相關(guān)案例

拼多多起訴國家知識產(chǎn)權(quán)局，二審敗訴！

因商標(biāo)申請被駁回，拼多多關(guān)聯(lián)公司上海尋夢信息技術(shù)有限公司將國家知識產(chǎn)權(quán)局訴至法庭，近日，北京市高級人民法院公布二審判決。

2022-06-23

查看詳情

使用抵押商標(biāo)要謹(jǐn)慎，當(dāng)心違約！

邦世迪公司是國內(nèi)較早專業(yè)從事醫(yī)學(xué)營養(yǎng)相關(guān)產(chǎn)品的企業(yè)之一，擁有“沛可”“元沃”“邦世迪”等多個品牌醫(yī)學(xué)營養(yǎng)產(chǎn)品，頗受消費(fèi)者歡迎。2017 年，邦世迪公司因急需運(yùn)營資金，經(jīng)協(xié)商后于同年 9 月 7 日與北京佳樂公司簽訂借款協(xié)議，向該公司借款 200 萬元。

2022-06-16

查看詳情

第42193170號“樊登書童”商標(biāo)異議案

被異議商標(biāo)與異議人在先注冊使用的“樊登商城”“樊登讀書”“樊登小讀者”商標(biāo)近似，侵犯了樊登的姓名權(quán)

2022-06-14

查看詳情

特斯拉起訴“特斯拉啤酒”，連logo也相似？

最近，特斯拉（上海）有限公司把特斯拉啤酒告了。特斯拉起訴稱，中飲食品在啤酒及蘇打酒產(chǎn)品上使用標(biāo)識“TESILA”構(gòu)成了侵權(quán)。

2022-06-14

查看詳情

假包裝盒里裝真粽子?經(jīng)銷商侵犯“中華老字號”五芳齋商標(biāo)

近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院(以下簡稱上海知產(chǎn)法院)對上訴人浙江五芳齋實(shí)業(yè)股份有限公司(以下簡稱五芳齋公司)與被上訴人上海蘇蟹閣實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱蘇蟹閣公司)、上海贏禮實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱贏禮公司)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案作出駁回上訴，維持原判的終審判決。

2022-06-05

查看詳情

泰州市天府米業(yè)有限公司等與五常市大米協(xié)會侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件

2019年10月，原告五常市大米協(xié)會發(fā)現(xiàn)天府米業(yè)有限公司（以下簡稱天府米業(yè)公司）在“京東商城”電商平臺經(jīng)營的“崇明島食品旗艦店”中有多款商品均使用“五?！弊鳛槠渌阉麝P(guān)鍵詞，例如，在“www.jd.com”網(wǎng)站中輸入“五?！保阉鹘Y(jié)果中可見天府米業(yè)有限公司的“崇明島”大米產(chǎn)品，點(diǎn)擊其中名稱為“2018年新米[當(dāng)日訂單2小時現(xiàn)磨直發(fā)]崇明島大米500g包郵香米粳米賽東北五常稻花香大米農(nóng)場大米”的產(chǎn)品，可進(jìn)入產(chǎn)品詳情頁面，頁面顯示店鋪名稱為“崇明島食品旗艦店”。五常市大米協(xié)會認(rèn)為京東公司、天府米業(yè)公司侵犯其商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭，遂將二被告訴至法院。

2022-06-05

查看詳情

李留偉非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識罪案：將“DW”標(biāo)識印制在其生產(chǎn)的包裝盒上并進(jìn)行銷售

被告人李留偉與其妻子賴某某自2016年3月起，在未取得注冊商標(biāo)所有權(quán)人許可的情況下，將“DW”標(biāo)識印制在其生產(chǎn)的包裝盒上并進(jìn)行銷售。2017年12月29日，被告人李留偉及其妻子賴某某均因犯非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識罪被判處刑罰。李留偉在前罪緩期考驗(yàn)期內(nèi)，又實(shí)施了將其制造的印有“DW”標(biāo)識的包裝盒銷售給他人的行為。公安機(jī)關(guān)根據(jù)舉報在深圳市龍華區(qū)觀瀾街道某房抓獲被告人李留偉。深圳市龍華區(qū)人民法院作出刑事判決，被告人李留偉非法制造、銷售的商標(biāo)標(biāo)識的件數(shù)尚不滿五萬件，判決被告人李留偉犯非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣六萬元。宣判后，深圳市龍華區(qū)人民檢察院提出抗訴、深圳市人民檢察院支持抗訴認(rèn)為本案非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識應(yīng)為62512件，一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤。

2022-05-31

查看詳情

上訴人馬某某與被上訴人深圳周大福在線傳媒有限公司（簡稱周大福公司）、一審被告北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（簡稱京東公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案

北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了上訴人馬某某與被上訴人深圳周大福在線傳媒有限公司（簡稱周大福公司）、一審被告北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（簡稱京東公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，認(rèn)定上訴人馬某某以非善意取得的商標(biāo)權(quán)對周大福公司正當(dāng)使用行為提起侵權(quán)之訴，該行為構(gòu)成權(quán)利濫用，故判決駁回上訴，維持原判。

2022-05-30

查看詳情

vivo遭遇商標(biāo)侵權(quán) 某通某迪公司生產(chǎn)銷售vivi牌手機(jī)銷售

維沃移動通信有限公司訴深圳市優(yōu)品通電子科技有限公司、深圳市華唐迪訊科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案原告維沃公司訴被告優(yōu)品通公司等在其生產(chǎn)的手機(jī)產(chǎn)品上使用“vivi”作為商標(biāo)以及將“vivi”作為手機(jī)的品名，注冊了域名為“vivi－china．com”的網(wǎng)站并宣傳使用了“vivi”作為商標(biāo)及品名的手機(jī)產(chǎn)品，同時在淘寶網(wǎng)通過數(shù)十家店鋪進(jìn)行大規(guī)模地宣傳和銷售；被告華唐迪訊公司在淘寶網(wǎng)上注冊名為“華唐迪訊科技”的店鋪，通過該店鋪銷售多款被告優(yōu)品通公司生產(chǎn)的使用了“vivi”作為商標(biāo)以及品名的手機(jī)產(chǎn)品，并且銷售數(shù)額巨大。

2022-05-24

查看詳情

搶注商標(biāo) | 涉“京天紅”字號權(quán)不正當(dāng)競爭糾紛案二審宣判賠償75萬

近年，市面上出現(xiàn)了多家“虎坊橋京天紅炸糕”門店，究竟誰才是“京天紅”字號的合法權(quán)利主體呢？北京知識產(chǎn)權(quán)法院近期審結(jié)了一起涉“京天紅”字號權(quán)的不正當(dāng)競爭糾紛案。

2022-05-16

查看詳情