經(jīng)典案例

CASE

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案例

地理標(biāo)志案例

商業(yè)秘密案例

首頁(yè)

央視痛失“機(jī)智過(guò)人”商標(biāo)，只因他人“趁早”

隨著時(shí)代發(fā)展，商標(biāo)對(duì)于企業(yè)和經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)越來(lái)越重要。商品入市，沒(méi)商標(biāo)的話一是很容易侵權(quán)他人品牌吃官司，二來(lái)名氣做大再想保護(hù)很有可能為時(shí)已晚，要么是被人家早一步搶注或者沒(méi)辦法注冊(cè)，面臨更名的尷尬境地老話說(shuō)的好，先下手為強(qiáng)，后下手遭殃。這里給大家分享個(gè)小案例。

第44279690號(hào)“機(jī)智過(guò)人”商標(biāo)準(zhǔn)予注冊(cè)的決定

異議人：中央電視臺(tái)

　　被異議人：北京機(jī)智過(guò)人文化傳媒集團(tuán)有限公司

異議人中央電視臺(tái)對(duì)被異議人北京機(jī)智過(guò)人文化傳媒集團(tuán)有限公司經(jīng)我局初步審定并刊登在第1717期《商標(biāo)公告》第44279690號(hào)“機(jī)智過(guò)人”商標(biāo)提出異議，我局依據(jù)《商標(biāo)法》有關(guān)規(guī)定予以受理。被異議人未在規(guī)定期限內(nèi)作出答辯。

　　根據(jù)當(dāng)事人陳述的理由及事實(shí)，經(jīng)審查，我局認(rèn)為：

　　被異議商標(biāo)為“機(jī)智過(guò)人”，指定使用于第35類“銷售展示架出租”服務(wù)上。異議人引證在先注冊(cè)的第25907299號(hào)、第25907298號(hào)“機(jī)智過(guò)人及圖”等商標(biāo)分別核定使用于第38類“付費(fèi)電視節(jié)目播放；電視播放”、第41類“錄像帶發(fā)行”等服務(wù)上。被異議商標(biāo)指定使用服務(wù)與異議人引證商標(biāo)核定使用服務(wù)在服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)方式及服務(wù)對(duì)象等方面具有顯著差異，不屬于類似服務(wù)，如予并存使用應(yīng)不致造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，因此雙方商標(biāo)未構(gòu)成使用于類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。

　　本案中，異議人主張其“機(jī)智過(guò)人”商標(biāo)依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條給予擴(kuò)大保護(hù)，但異議人未能就此提供充分的證據(jù)，故其上述理由我局不予支持。

　　異議人稱被異議商標(biāo)的注冊(cè)使用侵犯了“機(jī)智過(guò)人”在先欄目名稱權(quán)，但經(jīng)查，被異議人已持有的第23864169號(hào)“機(jī)智過(guò)人”商標(biāo)，申請(qǐng)日期早于異議人《機(jī)智過(guò)人》欄目的開(kāi)播時(shí)間，異議人提供的證據(jù)不能證明異議人在第23864169號(hào)“機(jī)智過(guò)人”商標(biāo)申請(qǐng)之日前，其《機(jī)智過(guò)人》欄目已具有較高知名度。被異議商標(biāo)與第23864169號(hào)“機(jī)智過(guò)人”商標(biāo)在文字構(gòu)成上完全相同，我局難以認(rèn)定被異議人申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)系不當(dāng)利用了異議人欄目名稱的知名度，因此異議人上述理由我局不予支持。

　　異議人稱被異議人違反誠(chéng)實(shí)信用原則，惡意復(fù)制、抄襲其商標(biāo)及搶注其知名節(jié)目名稱等證據(jù)不足。異議人另稱被異議商標(biāo)的注冊(cè)和使用容易使公眾對(duì)服務(wù)的品質(zhì)等特點(diǎn)或者來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)并易造成不良社會(huì)影響等亦缺乏事實(shí)依據(jù)。

　　依據(jù)《商標(biāo)法》第三十五條規(guī)定，我局決定：第44279690號(hào)“機(jī)智過(guò)人”商標(biāo)準(zhǔn)予注冊(cè)。

　　依據(jù)《商標(biāo)法》第三十五條規(guī)定，異議人如對(duì)本決定不服，可以依照《商標(biāo)法》第四十四條、第四十五條規(guī)定向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局請(qǐng)求宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效。

2022年03月24日

案件啟示

案例中可以看出商標(biāo)在先申請(qǐng)的重要性，雖然商標(biāo)被搶注，國(guó)家有相應(yīng)的補(bǔ)救措施，通過(guò)異議、無(wú)效等手段來(lái)爭(zhēng)取挽救，但這些都需要花費(fèi)大量的時(shí)間、金錢與精力，而且最終結(jié)果還不一定能達(dá)到自己的預(yù)期所以，還是建議，商標(biāo)能早點(diǎn)注冊(cè)千萬(wàn)別拖，正所謂“市場(chǎng)未動(dòng)，商標(biāo)先行”。

專業(yè)知識(shí)分享

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十一條　下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)：

（一）僅有本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)的；

（二）僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的；

（三）其他缺乏顯著特征的。

前款所列標(biāo)志經(jīng)過(guò)使用取得顯著特征，并便于識(shí)別的，可以作為商標(biāo)注冊(cè)。

來(lái)源：IP界

相關(guān)案例

伊利集團(tuán)訴“YILI伊利”商標(biāo)案

2015年2月5日WenLi（本案被申請(qǐng)人）在歐盟申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)（編號(hào)013714316，下稱“爭(zhēng)議商標(biāo)”）。2015年5月22日內(nèi)蒙古伊利實(shí)業(yè)集團(tuán)有限集團(tuán)（本案申請(qǐng)人，以下簡(jiǎn)稱“伊利集團(tuán)”）以“惡意注冊(cè)”為由向歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（以下簡(jiǎn)稱“EUIPO”）提出商標(biāo)注冊(cè)異議，理由是爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)方在先注冊(cè)

2022-06-24

查看詳情

拼多多起訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，二審敗訴！

因商標(biāo)申請(qǐng)被駁回，拼多多關(guān)聯(lián)公司上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司將國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局訴至法庭，近日，北京市高級(jí)人民法院公布二審判決。

2022-06-23

查看詳情

使用抵押商標(biāo)要謹(jǐn)慎，當(dāng)心違約！

邦世迪公司是國(guó)內(nèi)較早專業(yè)從事醫(yī)學(xué)營(yíng)養(yǎng)相關(guān)產(chǎn)品的企業(yè)之一，擁有“沛可”“元沃”“邦世迪”等多個(gè)品牌醫(yī)學(xué)營(yíng)養(yǎng)產(chǎn)品，頗受消費(fèi)者歡迎。2017 年，邦世迪公司因急需運(yùn)營(yíng)資金，經(jīng)協(xié)商后于同年 9 月 7 日與北京佳樂(lè)公司簽訂借款協(xié)議，向該公司借款 200 萬(wàn)元。

2022-06-16

查看詳情

第42193170號(hào)“樊登書(shū)童”商標(biāo)異議案

被異議商標(biāo)與異議人在先注冊(cè)使用的“樊登商城”“樊登讀書(shū)”“樊登小讀者”商標(biāo)近似，侵犯了樊登的姓名權(quán)

2022-06-14

查看詳情

特斯拉起訴“特斯拉啤酒”，連logo也相似？

最近，特斯拉（上海）有限公司把特斯拉啤酒告了。特斯拉起訴稱，中飲食品在啤酒及蘇打酒產(chǎn)品上使用標(biāo)識(shí)“TESILA”構(gòu)成了侵權(quán)。

2022-06-14

查看詳情

假包裝盒里裝真粽子?經(jīng)銷商侵犯“中華老字號(hào)”五芳齋商標(biāo)

近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(以下簡(jiǎn)稱上海知產(chǎn)法院)對(duì)上訴人浙江五芳齋實(shí)業(yè)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱五芳齋公司)與被上訴人上海蘇蟹閣實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱蘇蟹閣公司)、上海贏禮實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱贏禮公司)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案作出駁回上訴，維持原判的終審判決。

2022-06-05

查看詳情

泰州市天府米業(yè)有限公司等與五常市大米協(xié)會(huì)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件

2019年10月，原告五常市大米協(xié)會(huì)發(fā)現(xiàn)天府米業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天府米業(yè)公司）在“京東商城”電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)的“崇明島食品旗艦店”中有多款商品均使用“五?！弊鳛槠渌阉麝P(guān)鍵詞，例如，在“www.jd.com”網(wǎng)站中輸入“五?！?，搜索結(jié)果中可見(jiàn)天府米業(yè)有限公司的“崇明島”大米產(chǎn)品，點(diǎn)擊其中名稱為“2018年新米[當(dāng)日訂單2小時(shí)現(xiàn)磨直發(fā)]崇明島大米500g包郵香米粳米賽東北五常稻花香大米農(nóng)場(chǎng)大米”的產(chǎn)品，可進(jìn)入產(chǎn)品詳情頁(yè)面，頁(yè)面顯示店鋪名稱為“崇明島食品旗艦店”。五常市大米協(xié)會(huì)認(rèn)為京東公司、天府米業(yè)公司侵犯其商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂將二被告訴至法院。

2022-06-05

查看詳情

李留偉非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪案：將“DW”標(biāo)識(shí)印制在其生產(chǎn)的包裝盒上并進(jìn)行銷售

被告人李留偉與其妻子賴某某自2016年3月起，在未取得注冊(cè)商標(biāo)所有權(quán)人許可的情況下，將“DW”標(biāo)識(shí)印制在其生產(chǎn)的包裝盒上并進(jìn)行銷售。2017年12月29日，被告人李留偉及其妻子賴某某均因犯非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪被判處刑罰。李留偉在前罪緩期考驗(yàn)期內(nèi)，又實(shí)施了將其制造的印有“DW”標(biāo)識(shí)的包裝盒銷售給他人的行為。公安機(jī)關(guān)根據(jù)舉報(bào)在深圳市龍華區(qū)觀瀾街道某房抓獲被告人李留偉。深圳市龍華區(qū)人民法院作出刑事判決，被告人李留偉非法制造、銷售的商標(biāo)標(biāo)識(shí)的件數(shù)尚不滿五萬(wàn)件，判決被告人李留偉犯非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣六萬(wàn)元。宣判后，深圳市龍華區(qū)人民檢察院提出抗訴、深圳市人民檢察院支持抗訴認(rèn)為本案非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)應(yīng)為62512件，一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤。

2022-05-31

查看詳情

上訴人馬某某與被上訴人深圳周大福在線傳媒有限公司（簡(jiǎn)稱周大福公司）、一審被告北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱京東公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了上訴人馬某某與被上訴人深圳周大福在線傳媒有限公司（簡(jiǎn)稱周大福公司）、一審被告北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱京東公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，認(rèn)定上訴人馬某某以非善意取得的商標(biāo)權(quán)對(duì)周大福公司正當(dāng)使用行為提起侵權(quán)之訴，該行為構(gòu)成權(quán)利濫用，故判決駁回上訴，維持原判。

2022-05-30

查看詳情

vivo遭遇商標(biāo)侵權(quán) 某通某迪公司生產(chǎn)銷售vivi牌手機(jī)銷售

維沃移動(dòng)通信有限公司訴深圳市優(yōu)品通電子科技有限公司、深圳市華唐迪訊科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案原告維沃公司訴被告優(yōu)品通公司等在其生產(chǎn)的手機(jī)產(chǎn)品上使用“vivi”作為商標(biāo)以及將“vivi”作為手機(jī)的品名，注冊(cè)了域名為“vivi－china．com”的網(wǎng)站并宣傳使用了“vivi”作為商標(biāo)及品名的手機(jī)產(chǎn)品，同時(shí)在淘寶網(wǎng)通過(guò)數(shù)十家店鋪進(jìn)行大規(guī)模地宣傳和銷售；被告華唐迪訊公司在淘寶網(wǎng)上注冊(cè)名為“華唐迪訊科技”的店鋪，通過(guò)該店鋪銷售多款被告優(yōu)品通公司生產(chǎn)的使用了“vivi”作為商標(biāo)以及品名的手機(jī)產(chǎn)品，并且銷售數(shù)額巨大。

2022-05-24

查看詳情