經(jīng)典案例

CASE

首頁

美國聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)定僅將他人商標(biāo)作為競價排名關(guān)鍵詞未構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

近日，美國紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院作出裁決，認(rèn)定僅將他人商標(biāo)作為競價排名關(guān)鍵詞的行為未構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

原告1-800 Contacts是一家隱形眼鏡線上零售商，其網(wǎng)站為1800contacts.com，是“1800 Contacts”、“1800contacts.com”等商標(biāo)的權(quán)利人。被告JAND, Inc.以“Warby Parker”的名義開展業(yè)務(wù)，是一家線上和實體眼鏡零售商，近期剛進(jìn)入隱形眼鏡線上市場，通過warbyparker.com網(wǎng)站和實體店銷售隱形眼鏡。原告訴稱，被告在搜索引擎競價排名業(yè)務(wù)中購買了原告的商標(biāo)作為關(guān)鍵詞，當(dāng)消費(fèi)者搜索原告的商標(biāo)時，搜索結(jié)果頁面的頂部會顯示W(wǎng)arby Parker網(wǎng)站的付費(fèi)搜索結(jié)果，通常位于原告網(wǎng)站搜索結(jié)果的上方，從而將消費(fèi)者誤導(dǎo)至Warby Parker網(wǎng)站的登陸頁面，且該登陸頁面“欺騙性地、故意地模仿1800contacts.com網(wǎng)站的外觀和感覺”，使消費(fèi)者誤以為該網(wǎng)站銷售的隱形眼鏡與原告相關(guān)，因此“轉(zhuǎn)移了大量原本希望訪問1800contacts.com網(wǎng)站的潛在消費(fèi)者”，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。

關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)，法院認(rèn)為，本案的主要問題是被告的上述行為是否可能導(dǎo)致消費(fèi)者對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。對此，主要考慮如下因素：（1）原告商標(biāo)的顯著性；（2）商標(biāo)近似程度；（3）商品類似程度、競爭力及質(zhì)量；（4）被告具有惡意的證據(jù)；（5）消費(fèi)者在相關(guān)市場的成熟度。

在逐一分析上述因素后，法院認(rèn)為，首先，成熟理性的消費(fèi)者在瀏覽在線市場時，在點擊任何網(wǎng)站鏈接之前都非常謹(jǐn)慎。而隱形眼鏡放置于角膜上，可能影響消費(fèi)者的視力，更是消費(fèi)者注意程度較高的產(chǎn)品。因此，消費(fèi)者在訪問Warby Parker網(wǎng)站登錄頁面之前，會花時間閱讀和理解相關(guān)關(guān)鍵詞的搜索結(jié)果。且被告的付費(fèi)搜索結(jié)果已經(jīng)標(biāo)注了“廣告”字樣，被告顯示在頂部的搜索結(jié)果亦未引用原告商標(biāo)。

其次，成熟理性的消費(fèi)者在瀏覽在線市場時，在點擊任何網(wǎng)站鏈接之后亦非常謹(jǐn)慎，即使部分消費(fèi)者錯誤地點擊了Warby Parker的付費(fèi)搜索結(jié)果，并無意間進(jìn)入了Warby Parker網(wǎng)站頁面，這些消費(fèi)者在采取進(jìn)一步行動前也會花時間仔細(xì)檢查網(wǎng)站的內(nèi)容和布局。

最后，成熟理性的消費(fèi)者即使進(jìn)錯網(wǎng)站，也容易快速識別并糾正錯誤。換言之，即使意圖購買原告商品的消費(fèi)者進(jìn)入了被告網(wǎng)站，也會在網(wǎng)站頁面頂部和中間位置發(fā)現(xiàn)“Warby Parker”標(biāo)識，并發(fā)現(xiàn)被告網(wǎng)站與原告網(wǎng)站的頁面并不相似，亦未使用原告的商標(biāo)，從而選擇離開被告網(wǎng)站。

圖1 Warby Parker網(wǎng)站頁面

圖2 1-800 Contacts網(wǎng)站頁面

在此基礎(chǔ)上，法院認(rèn)為原告未能證明消費(fèi)者具有混淆可能性，支持了被告要求法院根據(jù)訴訟文書作出判決的動議。

本文所述案件為1-800 Contacts Inc. v. JAND Inc.，案件編號為1:21-cv-06966，由美國紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院審理。

來源：Law360法律資訊平臺

相關(guān)案例

用他人商標(biāo)作為搜索關(guān)鍵詞引流，是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？

近日，浙江省樂清法院審理了一起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，對被告安徽某網(wǎng)絡(luò)信息公司的侵權(quán)行為作出一審判決。案情回顧原告樂清市某餐飲公司為A炸雞系列商標(biāo)的所有權(quán)人，在全國范圍內(nèi)開設(shè)了多家門店。

2022-07-21

查看詳情

普通包摘下鉚釘秒變名牌包，法院：構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)判賠8萬元！

動動手，字母“E”變字母“L”，普通包秒變名牌包，什么設(shè)計如此“取巧”？是刻意為之還是純屬巧合？近日，廣州花都法院公布了這起涉商標(biāo)侵權(quán)糾紛。

2022-07-16

查看詳情

索賠500萬元！突出使用“小米”商標(biāo)并進(jìn)行虛假宣傳被判侵權(quán)

近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱上海知產(chǎn)法院）對原告小米科技有限責(zé)任公司（以下簡稱小米科技公司）、小米通訊技術(shù)有限公司（以下簡稱小米通訊公司）與被告周某某、上海尋夢信息技術(shù)有限公司（以下簡稱尋夢公司）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案作出一審判決，認(rèn)定被告周某某的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，判決周某某賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計50萬元。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，案件已生效。

2022-07-16

查看詳情

哈啰出行”訴“小靚出行”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，法院判決！

近日，上海鈞哈網(wǎng)絡(luò)科技有限公司因廣告宣傳誤導(dǎo)消費(fèi)者，被合肥市市場監(jiān)督管理局(合肥市知識產(chǎn)權(quán)局)罰款4萬元。

2022-06-28

查看詳情

vivo遭遇商標(biāo)侵權(quán) 某通某迪公司生產(chǎn)銷售vivi牌手機(jī)銷售

維沃移動通信有限公司訴深圳市優(yōu)品通電子科技有限公司、深圳市華唐迪訊科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案原告維沃公司訴被告優(yōu)品通公司等在其生產(chǎn)的手機(jī)產(chǎn)品上使用“vivi”作為商標(biāo)以及將“vivi”作為手機(jī)的品名，注冊了域名為“vivi－china．com”的網(wǎng)站并宣傳使用了“vivi”作為商標(biāo)及品名的手機(jī)產(chǎn)品，同時在淘寶網(wǎng)通過數(shù)十家店鋪進(jìn)行大規(guī)模地宣傳和銷售；被告華唐迪訊公司在淘寶網(wǎng)上注冊名為“華唐迪訊科技”的店鋪，通過該店鋪銷售多款被告優(yōu)品通公司生產(chǎn)的使用了“vivi”作為商標(biāo)以及品名的手機(jī)產(chǎn)品，并且銷售數(shù)額巨大。

2022-05-24

查看詳情