經(jīng)典案例

CASE

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案例

地理標(biāo)志案例

商業(yè)秘密案例

首頁

九牧王與九牧：“閑魚”進(jìn)貨“拼多多”上賣，銷售“九牧王”馬桶被起訴，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

導(dǎo)讀

不少人網(wǎng)絡(luò)購物，一看品牌，二看銷量。因此，一些商家為了吸引顧客，不僅傍名牌，而且還夸大銷量。近日，天心區(qū)人民法院通報(bào)了一起商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，長(zhǎng)沙某公司在“拼多多”平臺(tái)開設(shè)的“某某高端衛(wèi)浴店鋪”銷售“九牧王”馬桶，為了吸引顧客，銷量?jī)H數(shù)百件卻夸大成已售5萬件。九牧公司遂以長(zhǎng)沙某公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由將其訴至法院，法院近期進(jìn)行了宣判。

九牧王是服裝行業(yè)的一個(gè)知名品牌，可是你見過“九牧王”馬桶嗎？長(zhǎng)沙某公司在“拼多多”平臺(tái)開設(shè)的“某某高端衛(wèi)浴店鋪”銷售“九牧王”馬桶，其中一個(gè)商品銷售鏈接顯示“已拼5萬件”，另一鏈接顯示“已拼5017件”。

原告九牧廚衛(wèi)股份有限公司系“九牧”系列注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，這些商標(biāo)核定使用類別均包含了“抽水馬桶”，經(jīng)多年宣傳、推廣和使用，已具備較高知名度。

九牧公司遂以長(zhǎng)沙某公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由。將其訴至天心區(qū)人民法院，要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開支數(shù)十萬元。其理由是，被告所銷售馬桶中“九牧王”標(biāo)識(shí)與原告注冊(cè)商標(biāo)“九牧”相似，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；被告在拼多多平臺(tái)上虛構(gòu)交易量，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

長(zhǎng)沙某公司在答辯時(shí)表示，他們僅是銷售者，其銷售的被訴侵權(quán)商品具有合法來源，都是從“閑魚”平臺(tái)購入，在“閑魚”平臺(tái)購入記錄顯示，其下單的商品標(biāo)題就存在“九牧”“九牧王”標(biāo)識(shí)。另外，其拼多多店鋪的成交數(shù)量實(shí)際上只有數(shù)百件，其中5萬多件系通過刷單獲取，且實(shí)際成交的部分存在退款、換單的情況。因此，他們主張，其銷售商品上使用的標(biāo)識(shí)與原告的商標(biāo)不構(gòu)成近似，不屬于商標(biāo)侵權(quán)，亦不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法院判決：構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被控侵權(quán)商標(biāo)“九牧王”完整包含了九牧公司系列注冊(cè)商標(biāo)中發(fā)揮核心識(shí)別作用的“九牧”二字，與其構(gòu)成近似，易使一般公眾對(duì)其商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，侵犯了原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，因此構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。另外，原、被告均銷售馬桶，經(jīng)營(yíng)范圍存在重合，具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。長(zhǎng)沙某公司在對(duì)其產(chǎn)品進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)銷售時(shí)進(jìn)行刷單，虛增交易數(shù)量的虛假宣傳行為已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

因此，天心區(qū)人民法院作出一審判決：判決被告于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告九牧公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)70000元。一審判決后，當(dāng)事人對(duì)判決不服，上訴至長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院二審予以維持，駁回上訴。

來源：商標(biāo)案例

更多知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊與服務(wù)

碼上關(guān)注【深可信知識(shí)產(chǎn)權(quán)】官方訂閱號(hào)

更多深可信授權(quán)案例、動(dòng)態(tài)新聞、知產(chǎn)重要數(shù)據(jù)/報(bào)告

碼上關(guān)注【深可信知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)】官方服務(wù)號(hào)

相關(guān)案例

商標(biāo)名稱撞上企業(yè)名稱，是誰構(gòu)成了侵權(quán)？

2023-03-28

查看詳情

買來的酒沒有廣告宣傳的“好喝”，能退嗎？|不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件

2023-03-24

查看詳情

授權(quán)代理經(jīng)銷商卻成商標(biāo)侵權(quán)犯罪人，他做了什么？

被告人王某某在未經(jīng)權(quán)利人許可的情況下，委托上海某生物科技有限公司生產(chǎn)印有freezeframe注冊(cè)商標(biāo)的眼霜。2019年3月、7月，雙方先后兩次簽訂采購合同。被告人王某某指使上海某生物科技有限公司生產(chǎn)假冒的freezeframe品牌眼霜共計(jì)15萬余支，總價(jià)達(dá)345萬余元。生產(chǎn)完成后，作為總經(jīng)銷商的王某某將部分涉案眼霜銷售給國(guó)內(nèi)分銷商，再銷售至消費(fèi)者手中。后因部分消費(fèi)者反映眼霜為假冒商品，故案發(fā)。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)對(duì)扣押的眼霜進(jìn)行鑒別，均為假冒商品。被告人王某某被公安機(jī)關(guān)抓獲后，否認(rèn)上述犯罪事實(shí)。

2023-03-24

查看詳情

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2022年服務(wù)和保障科技創(chuàng)新十大典型案例

一、衛(wèi)星導(dǎo)航芯片發(fā)明專利侵權(quán)案二、“人工骨”技術(shù)出資專利權(quán)權(quán)屬案三、基因指紋圖譜檢測(cè)植物新品種案四、“高塔造粒生產(chǎn)顆粒復(fù)合肥料”發(fā)明專利侵權(quán)案五、分案申請(qǐng)發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)案六、涉刑民交叉技術(shù)秘密侵權(quán)案七、創(chuàng)新“雙循環(huán)、多輪次”鑒定計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)案八、“友個(gè)總管”微信營(yíng)銷軟件不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案九、“收卷切換裝置”職務(wù)發(fā)明專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬案十、德企“改性聚異氰酸酯”發(fā)明專利侵權(quán)案

2023-03-01

查看詳情

廣東高院發(fā)布六件知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事典型案例

廣東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事典型案件一、顏某某等人假冒注冊(cè)商標(biāo)案 ——懲治“二手翻新”電器偽裝“原裝正品”的商標(biāo)犯罪二、楊某某、王某侵犯著作權(quán)案 ——打擊網(wǎng)絡(luò)影視作品盜版犯罪三、皮某某侵犯商業(yè)秘密案 ——嚴(yán)懲離職員工侵犯原企業(yè)技術(shù)秘密的犯罪四、董某某等人假冒注冊(cè)商標(biāo)案 ——嚴(yán)懲制售假冒注冊(cè)商標(biāo)口罩的犯罪五、王某某銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案 ——打擊電子彈窗新形式商標(biāo)犯罪六、高某多次銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案 ——懲治直播帶貨知假售假的商標(biāo)犯罪

2023-01-04

查看詳情

深市監(jiān)局發(fā)布“刷單炒信”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)典型案例

嘉利瑪公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的是第ZL202030343224.9號(hào)外觀專利設(shè)計(jì)，其行為不構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)此二審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十三條規(guī)定：“被訴侵權(quán)技術(shù)方案或者外觀設(shè)計(jì)落入在先的涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，被訴侵權(quán)人以其技術(shù)方案或者外觀設(shè)計(jì)被授予專利權(quán)為由抗辯不侵犯涉案專利權(quán)的，人民法院不予支持?！北景钢?，嘉利瑪公司主張實(shí)施的專利申請(qǐng)日為2020年6月30日，即在涉案專利公告日之后，依據(jù)前述法律規(guī)定，其以在后外觀設(shè)計(jì)已被授予專利權(quán)為由主張的不侵權(quán)抗辯不能成立。

2022-12-16

查看詳情

賠償1000萬余元！涉“野格”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案宣判

近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就審結(jié)了一起關(guān)于“野格”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件。法院經(jīng)過審理，一審判令三被告圣羅拉（青島）酒業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱圣羅拉公司）、合肥葡園商貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱葡園公司）、唱某立即停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，刊登聲明消除影響，并賠償原告馬斯特·扎格米斯特歐洲公司（簡(jiǎn)稱馬斯特公司）經(jīng)濟(jì)損失、懲罰性賠償、合理支出共計(jì)人民幣1000萬余元。

2022-12-16

查看詳情

網(wǎng)易訴《迷你世界》侵權(quán)案終審判決，迷你玩賠償網(wǎng)易5000萬元

近日，據(jù)廣東省高級(jí)人民法院消息，游戲《我的世界》代理公司，訴游戲《迷你世界》開發(fā)公司，侵犯其著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案終審判決。法院審理認(rèn)定，《迷你世界》開發(fā)公司“深圳迷你玩”構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令其刪除游戲中230個(gè)侵權(quán)元素，并賠償《我的世界》代理公司“網(wǎng)易”5000萬元。

2022-12-07

查看詳情

使用“北京二鍋頭”字樣，被判侵權(quán)

故事要從兩個(gè)企業(yè)說起北京紅星股份有限公司（下稱紅星公司）香河京運(yùn)釀酒廠（下稱京運(yùn)釀酒廠） 2018年，紅星公司發(fā)現(xiàn)京運(yùn)釀酒廠生產(chǎn)的酒類產(chǎn)品外包裝與紅星公司的第4600693號(hào)立體圖形商標(biāo)，無論是從整體構(gòu)圖還是局部信息上進(jìn)行對(duì)比，均構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，涉嫌構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。此外，紅星公司還認(rèn)為，京運(yùn)釀酒廠的產(chǎn)品并非產(chǎn)自北京，實(shí)際產(chǎn)地為河北廊坊，但是在產(chǎn)品顯著位置標(biāo)注“北京二鍋頭”商品名稱，意圖傍靠“北京二鍋頭”的知名度，極易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品產(chǎn)于北京，該行為在性質(zhì)上系虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。 2020年，紅星公司將京運(yùn)釀酒廠訴至北京市西城區(qū)人民法院（下稱西城法院），要求京運(yùn)釀酒廠立即停止相關(guān)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并索賠20萬元。值得關(guān)注的是，西城法院還認(rèn)為，

2022-12-05

查看詳情

判賠200萬元！“撻檸”訴“噠檸”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案宣判

廣州味滿多餐飲企業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱味滿多公司）名下注冊(cè)了“”?“” “” “” “”多個(gè)商標(biāo)。截至2018年5月，味滿多公司在廣州開設(shè)有50多家“撻檸”手撻檸檬茶飲品店，其使用的帶有“”圖案的茶飲產(chǎn)品包裝、裝潢經(jīng)長(zhǎng)期使用及推廣，已具有一定知名度。廣州尚億品牌運(yùn)營(yíng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱尚億公司）名下注冊(cè)或經(jīng)授權(quán)使用的商標(biāo)為“” “”，但該公司在其樣板店、官網(wǎng)宣傳，以及授權(quán)給廣州德瑞餐飲有限公司（以下簡(jiǎn)稱德瑞公司）在店鋪招牌、飲品包裝上使用的卻是“” “”標(biāo)識(shí)。尚億公司授權(quán)的全國(guó)加盟店鋪超過100家。 2020年，味滿多公司將尚億公司、德瑞公司訴至法院，要求尚億公司、德瑞公司立即停止侵害“”圖形注冊(cè)商標(biāo)、“”文字注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，同時(shí)要求尚億公司賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元、德瑞公司賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元，并承擔(dān)維權(quán)合理費(fèi)用。

2022-11-28

查看詳情