經(jīng)典案例

CASE

首頁

深圳一公司抄襲特有包裝被判賠100萬元

深圳市博林達(dá)科技有限公司訴被告深圳市艾騰達(dá)電子材料有限公司、珠海中鼎化工有限公司擅自使用知名商品特有包裝、裝潢糾紛案

案情簡要

原告在本案訴請(qǐng)保護(hù)的包裝、裝潢所指向的涉案商品為c（Na2S2O3）＝0．1000mol／L標(biāo)準(zhǔn)溶液和c（HCL）＝0．1000mol／L標(biāo)準(zhǔn)溶液。原告分別在中國物資采購網(wǎng)、馬可波羅網(wǎng)、原材料商務(wù)網(wǎng)、等網(wǎng)站，以圖文并茂的形式對(duì)涉案商品進(jìn)行了宣傳推廣。向原告采購涉案商品的客戶總計(jì)62家，其中有43家入選上述中國印制電路行業(yè)百強(qiáng)榜，有21家入選上述歷屆中國印制電路行業(yè)百強(qiáng)榜。該62家客戶所在城市，涵蓋深圳、廣州、汕頭、惠州、清遠(yuǎn)、東莞、珠海、江門、中山、廈門、蘇州、無錫、昆山和上海。博緣公司從艾騰達(dá)公司采購了氫氧化鈉標(biāo)準(zhǔn)溶液和高錳酸鉀標(biāo)準(zhǔn)溶液各一瓶，該兩瓶標(biāo)準(zhǔn)溶液的瓶身標(biāo)簽上均注明生產(chǎn)批次為“10－11－21”，并在標(biāo)簽頂部注明“艾騰達(dá)公司艾克香港公司”。將原告提交的被訴商品實(shí)物的包裝、裝潢進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)除了各產(chǎn)品標(biāo)簽所標(biāo)注的產(chǎn)品名稱、化學(xué)式、生產(chǎn)批次標(biāo)注時(shí)間、限期使用日期標(biāo)注的截止時(shí)間等文字內(nèi)容存在差異以外，其他諸如色彩、文字布局、圖案分布排列等設(shè)計(jì)要素的組合均完全相同，可以認(rèn)定全體涉案被訴商品使用的是統(tǒng)一的包裝、裝潢。

深圳市中級(jí)人民法院判決：被告艾騰達(dá)公司、中鼎公司立即停止在其生產(chǎn)、銷售的標(biāo)準(zhǔn)溶液商品上使用與原告博林達(dá)公司的知名商品即硫代硫酸鈉標(biāo)準(zhǔn)溶液和鹽酸標(biāo)準(zhǔn)溶液的特有包裝、裝潢相近似的包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為；被告艾騰達(dá)公司賠償原告博林達(dá)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用合計(jì)人民幣100萬元。一審宣判后，艾騰達(dá)公司、中鼎公司均不服，提起上訴。廣東省高級(jí)人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

案件啟示

案件所涉領(lǐng)域新，影響力大。本案為全國范圍內(nèi)首例涉標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)領(lǐng)域的反不正當(dāng)競爭案件。一審判賠說理充分，量賠金額注意遵循以知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的市場價(jià)值為導(dǎo)向的司法政策精神。

一審判決在針對(duì)原告提出的賠償數(shù)額計(jì)算方詳加評(píng)判的基礎(chǔ)上，緊扣涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體經(jīng)由原告持續(xù)穩(wěn)定使用在標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)領(lǐng)域所產(chǎn)生的市場價(jià)值，輔以兩被告所實(shí)施的侵權(quán)行為的性質(zhì)、規(guī)模、持續(xù)周期等因素，最終作出相對(duì)高額的判賠，充分貫徹了當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償以知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體市場價(jià)值為導(dǎo)向的司法政策精神。

來源：中國（深圳）知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心案例庫項(xiàng)目組、

最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭、

深圳中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭、

北京/上海/廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、

“Lexmachina”“Westlaw”等法律分析平臺(tái)

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明以上信息

相關(guān)案例

華大智造獲賠3.25億美元，或成中國企業(yè)歷史最高專利賠償額！與因美納在美訴訟和解

7月15日，深圳華大集團(tuán)旗下的深圳華大智造科技股份有限公司（下稱“華大智造”，MGI）宣布，該公司與全球基因測序儀巨頭因美納（Illumina）就美國境內(nèi)的所有未決訴訟達(dá)成和解。

2022-07-16

查看詳情

索賠500萬元！突出使用“小米”商標(biāo)并進(jìn)行虛假宣傳被判侵權(quán)

近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱上海知產(chǎn)法院）對(duì)原告小米科技有限責(zé)任公司（以下簡稱小米科技公司）、小米通訊技術(shù)有限公司（以下簡稱小米通訊公司）與被告周某某、上海尋夢信息技術(shù)有限公司（以下簡稱尋夢公司）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案作出一審判決，認(rèn)定被告周某某的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，判決周某某賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)50萬元。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，案件已生效。

2022-07-16

查看詳情

哈啰出行”訴“小靚出行”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，法院判決！

近日，上海鈞哈網(wǎng)絡(luò)科技有限公司因廣告宣傳誤導(dǎo)消費(fèi)者，被合肥市市場監(jiān)督管理局(合肥市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局)罰款4萬元。

2022-06-28

查看詳情

出售假冒“華為”耳機(jī)，華為起訴網(wǎng)店擅用其商標(biāo)賠償100萬

近日，浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院公布一起侵權(quán)華為商標(biāo)及不正當(dāng)競爭糾紛的案件。

2022-06-21

查看詳情

這家公司造假視頻訪問數(shù)據(jù)被愛奇藝告了

原告北京愛奇藝科技有限公司系愛奇藝網(wǎng)站的經(jīng)營者。被告杭州飛益信息科技有限公司是一家專門提供視頻刷量服務(wù)的公司，其與被告呂某、胡某通過分工合作，運(yùn)用多個(gè)域名，不斷更換訪問 IP 地址等方式，連續(xù)訪問愛奇藝網(wǎng)站視頻

2022-06-21

查看詳情

培訓(xùn)班教案被別人用了，算侵犯商業(yè)秘密嗎？

因認(rèn)為他人經(jīng)營美術(shù)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)所使用的教學(xué)課程體系及相關(guān)資料侵害了自己的商業(yè)秘密，北京喜慶文化傳播有限公司將北京歡心科技有限公司、北京昌盛文化傳媒有限公司及相關(guān)員工一并訴至法院，要求各被告停止侵害商業(yè)秘密、賠禮道歉、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出。海淀法院經(jīng)審理，認(rèn)定喜慶公司在本案中主張的教學(xué)教案不屬于受《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)的商業(yè)秘密，判決駁回喜慶公司的全部訴訟請(qǐng)求。

2022-06-13

查看詳情

真假美猴王之《快樂點(diǎn)點(diǎn)消》|深圳市創(chuàng)夢天地科技有限公司訴杭州嗨翻科技有限公司、杭州游比閣科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

原告主張涉案游戲《快樂點(diǎn)點(diǎn)消》系Peak Games公司授權(quán)其對(duì)游戲《Toy Blast》本土化運(yùn)營的游戲產(chǎn)品。2015年12月30日《快樂點(diǎn)點(diǎn)消》游戲正式在蘋果Appstore以及安卓各平臺(tái)上線。被告嗨翻公司、游比閣公司于2016年7月9日起在蘋果Appstore發(fā)行宣傳、推廣和運(yùn)營一款名為《快樂點(diǎn)點(diǎn)消（單機(jī)游戲）》的游戲。原告主張涉案作品為文字作品及美術(shù)作品：1．游戲名稱“快樂點(diǎn)點(diǎn)消”。2．游戲第1關(guān)、第2關(guān)的通關(guān)提示語。3．游戲APP圖標(biāo)。

2022-06-07

查看詳情

泰州市天府米業(yè)有限公司等與五常市大米協(xié)會(huì)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件

2019年10月，原告五常市大米協(xié)會(huì)發(fā)現(xiàn)天府米業(yè)有限公司（以下簡稱天府米業(yè)公司）在“京東商城”電商平臺(tái)經(jīng)營的“崇明島食品旗艦店”中有多款商品均使用“五?！弊鳛槠渌阉麝P(guān)鍵詞，例如，在“www.jd.com”網(wǎng)站中輸入“五?！?，搜索結(jié)果中可見天府米業(yè)有限公司的“崇明島”大米產(chǎn)品，點(diǎn)擊其中名稱為“2018年新米[當(dāng)日訂單2小時(shí)現(xiàn)磨直發(fā)]崇明島大米500g包郵香米粳米賽東北五常稻花香大米農(nóng)場大米”的產(chǎn)品，可進(jìn)入產(chǎn)品詳情頁面，頁面顯示店鋪名稱為“崇明島食品旗艦店”。五常市大米協(xié)會(huì)認(rèn)為京東公司、天府米業(yè)公司侵犯其商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭，遂將二被告訴至法院。

2022-06-05

查看詳情

搶注商標(biāo) | 涉“京天紅”字號(hào)權(quán)不正當(dāng)競爭糾紛案二審宣判賠償75萬

近年，市面上出現(xiàn)了多家“虎坊橋京天紅炸糕”門店，究竟誰才是“京天紅”字號(hào)的合法權(quán)利主體呢？北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院近期審結(jié)了一起涉“京天紅”字號(hào)權(quán)的不正當(dāng)競爭糾紛案。

2022-05-16

查看詳情

紅牛商標(biāo)案新判決：華彬三被告一審被判賠超2億元

泰國紅牛與華彬紅牛之間的糾紛有了新進(jìn)展。近日，廣州市天河區(qū)人民法院...

2022-05-14

查看詳情