經(jīng)典案例

CASE

首頁

以案釋法 | 專業(yè)從業(yè)人員對侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品負有更高的注意義務(wù)

案情簡介

科勒公司（KOHLER CO.）是“KOHLER”注冊商標(biāo)權(quán)利人，核定使用商品包括抽水馬桶、小便池（衛(wèi)生設(shè)施）等，上述商標(biāo)在有效期內(nèi)。廣東某律師事務(wù)所經(jīng)科勒公司授權(quán)，在我國境內(nèi)對侵犯科勒公司知識產(chǎn)權(quán)的行為進行維權(quán)。

2021年3月22日，廣東某律師事務(wù)所向江陰市場監(jiān)管局舉報，在A公司內(nèi)有假冒“KOHLER”注冊商標(biāo)的商品。江陰市場監(jiān)管局遂前往A公司現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)29箱（1件/箱）“KOHLER”牌蹲便器，系B公司提供，尚未安裝。經(jīng)鑒定，科勒公司并未生產(chǎn)該款產(chǎn)品，案涉產(chǎn)品系假冒科勒公司注冊商標(biāo)的商品。江陰市場監(jiān)管局立案調(diào)查后認為，B公司的行為已構(gòu)成銷售侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，但鑒于在查處時B公司尚未對假冒產(chǎn)品進行安裝，沒有對裝修工程質(zhì)量造成實際損失，依法對其從輕處罰，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）第六十條第二款之規(guī)定，作出行政處罰決定，對B公司處罰：1.沒收假冒“KOHLER”牌蹲便器29件；2.罰款人民幣40020元。B公司對該處罰不服，認為其購買案涉蹲便器系合法取得，購買時也查驗了真?zhèn)?，盡到了合理注意義務(wù)，根據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定，其停止銷售即可，不應(yīng)受到罰款和沒收產(chǎn)品的處罰。故B公司向本院提起行政訴訟，請求撤銷江陰市場監(jiān)管局作出的案涉行政處罰決定。

裁判說理

江陰法院經(jīng)審理認為：B公司向他人采購假冒“KOHLER”牌蹲便器， B公司作為專門從事裝修行業(yè)的從業(yè)者，其對如何判斷裝修建材真?zhèn)螒?yīng)比一般消費者更具經(jīng)驗和優(yōu)勢，同時也負擔(dān)更重的查驗、核實等注意義務(wù)，但B公司在向他人采購商品時，既未與供貨人簽訂進貨合同，也未索要供貨清單、收據(jù)、合法進貨發(fā)票等材料，僅憑供貨人提供的無法確認真實性的檢驗報告影印件，不能證明B公司已盡到了充分的注意義務(wù)，更無法證明其采購的案涉商品系合法取得。

B公司銷售侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，且無法證明該商品系其合法取得，江陰市場監(jiān)管局依據(jù)《商標(biāo)法》第六十條第二款的規(guī)定，對其處以沒收案涉假冒商品、罰款40020元的行政處罰，事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律準(zhǔn)確。B公司要求撤銷處罰的主張，沒有事實和法律依據(jù)，依法不予支持，最終駁回B公司的訴訟請求。

法官說法

本案是江陰法院2022年審結(jié)的首例知識產(chǎn)權(quán)行政案件?！?a href="http://golden-tiger.com.cn/laws_1/91698.html">商標(biāo)法》第六十條第二款規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，由工商行政管理部門責(zé)令停止銷售。對于如何判斷“能證明該商品是自己合法取得”，《商標(biāo)法實施條例》第七十九條規(guī)定了四種情形，分別為：（一）有供貨單位合法簽章的供貨清單和貨款收據(jù)且經(jīng)查證屬實或者供貨單位認可的；（二）有供銷雙方簽訂的進貨合同且經(jīng)查證已真實履行的；（三）有合法進貨發(fā)票且發(fā)票記載事項與涉案商品對應(yīng)的；（四）其他能夠證明合法取得涉案商品的情形。本案中，B公司并不符合上述任何一項合法取得的情形。且銷售者的注意義務(wù)與其地位以及商標(biāo)的知名度是對等的，專業(yè)從業(yè)人員對侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品負有更高的注意義務(wù)。B公司作為裝修行業(yè)從業(yè)者，對其采購的知名衛(wèi)浴產(chǎn)品的真?zhèn)?，本身就具有較高的注意義務(wù)。B公司未能證明其已盡到了充分的注意義務(wù)，故而也無法證明其采購的案涉商品系合法取得。經(jīng)法院依法判決，B公司認識到自己的侵權(quán)行為違法，最終服判息訴。

江陰法院通過依法裁判，切實發(fā)揮了行政審判對知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法行為的司法審查職能，監(jiān)督和支持了行政機關(guān)依法行政，維護了知識產(chǎn)權(quán)行政管理秩序，促進了知識產(chǎn)權(quán)行政保護。同時，也有力打擊了商標(biāo)侵權(quán)違法行為，進一步推動裝修建材行業(yè)市場主體誠信經(jīng)營、健康發(fā)展。

來源：江陰市人民法院

相關(guān)案例

國民科普品牌“十萬個為什么”商標(biāo)首例維權(quán)案終審獲勝

上海知識產(chǎn)權(quán)法院近日對上訴人四川天地出版社有限公司與被上訴人上海少年兒童出版社有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。法院認定，天地出版社在14款圖書名稱、圖書封面、銷售圖片及描述中使用“十萬個為什么”的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和擅自使用知名商品特有名稱的不正當(dāng)競爭，在圖書中使用“十萬個為什么是影響幾代人的經(jīng)典讀物……本書則是十萬個為什么的升級版”等表述，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、刊登聲明消除影響和賠償損失等民事責(zé)任。

2022-08-07

查看詳情

極米訴極米堅果商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，要求關(guān)閉“極米堅果”侵權(quán)網(wǎng)店，下架所有產(chǎn)品。

“極米”控訴“極米堅果”商標(biāo)侵權(quán) 8月1日，極米通過官方平臺，發(fā)布了一則《關(guān)于“極米”商標(biāo)被“極米堅果”惡意侵權(quán)事件》的嚴(yán)正聲明。作為國內(nèi)投影儀行業(yè)的領(lǐng)頭羊企業(yè)，極米的聲明立即引發(fā)廣大網(wǎng)友的關(guān)注。

2022-08-07

查看詳情

以案釋法 | 真假“索菲亞”商標(biāo)之爭落槌：判賠830萬元！

索菲亞家居股份有限公司（簡稱索菲亞公司）于2003年成立，主導(dǎo)產(chǎn)品為柜類定制家居。自2016年起，索菲亞公司發(fā)現(xiàn)，湖南的三家公司在未經(jīng)授權(quán)的情況下擅自在與索菲亞相同或類似的產(chǎn)品門/木門上使用“索菲亞”“索菲亞木門”“索菲亞木門.芝麻開花”的商標(biāo)并進行產(chǎn)品宣傳銷售、網(wǎng)站建設(shè)、招商加盟等，致使消費者混淆誤認。索菲亞公司遂對這三家公司提起商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭訴訟。

2022-07-20

查看詳情

普通包摘下鉚釘秒變名牌包，法院：構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)判賠8萬元！

動動手，字母“E”變字母“L”，普通包秒變名牌包，什么設(shè)計如此“取巧”？是刻意為之還是純屬巧合？近日，廣州花都法院公布了這起涉商標(biāo)侵權(quán)糾紛。

2022-07-16

查看詳情

假包裝盒里裝真粽子?經(jīng)銷商侵犯“中華老字號”五芳齋商標(biāo)

近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院(以下簡稱上海知產(chǎn)法院)對上訴人浙江五芳齋實業(yè)股份有限公司(以下簡稱五芳齋公司)與被上訴人上海蘇蟹閣實業(yè)有限公司(以下簡稱蘇蟹閣公司)、上海贏禮實業(yè)有限公司(以下簡稱贏禮公司)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案作出駁回上訴，維持原判的終審判決。

2022-06-05

查看詳情

李留偉非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識罪案：將“DW”標(biāo)識印制在其生產(chǎn)的包裝盒上并進行銷售

被告人李留偉與其妻子賴某某自2016年3月起，在未取得注冊商標(biāo)所有權(quán)人許可的情況下，將“DW”標(biāo)識印制在其生產(chǎn)的包裝盒上并進行銷售。2017年12月29日，被告人李留偉及其妻子賴某某均因犯非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識罪被判處刑罰。李留偉在前罪緩期考驗期內(nèi)，又實施了將其制造的印有“DW”標(biāo)識的包裝盒銷售給他人的行為。公安機關(guān)根據(jù)舉報在深圳市龍華區(qū)觀瀾街道某房抓獲被告人李留偉。深圳市龍華區(qū)人民法院作出刑事判決，被告人李留偉非法制造、銷售的商標(biāo)標(biāo)識的件數(shù)尚不滿五萬件，判決被告人李留偉犯非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣六萬元。宣判后，深圳市龍華區(qū)人民檢察院提出抗訴、深圳市人民檢察院支持抗訴認為本案非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識應(yīng)為62512件，一審判決認定事實有誤。

2022-05-31

查看詳情

上訴人馬某某與被上訴人深圳周大福在線傳媒有限公司（簡稱周大福公司）、一審被告北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（簡稱京東公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案

北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了上訴人馬某某與被上訴人深圳周大福在線傳媒有限公司（簡稱周大福公司）、一審被告北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（簡稱京東公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，認定上訴人馬某某以非善意取得的商標(biāo)權(quán)對周大福公司正當(dāng)使用行為提起侵權(quán)之訴，該行為構(gòu)成權(quán)利濫用，故判決駁回上訴，維持原判。

2022-05-30

查看詳情

vivo遭遇商標(biāo)侵權(quán) 某通某迪公司生產(chǎn)銷售vivi牌手機銷售

維沃移動通信有限公司訴深圳市優(yōu)品通電子科技有限公司、深圳市華唐迪訊科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案原告維沃公司訴被告優(yōu)品通公司等在其生產(chǎn)的手機產(chǎn)品上使用“vivi”作為商標(biāo)以及將“vivi”作為手機的品名，注冊了域名為“vivi－china．com”的網(wǎng)站并宣傳使用了“vivi”作為商標(biāo)及品名的手機產(chǎn)品，同時在淘寶網(wǎng)通過數(shù)十家店鋪進行大規(guī)模地宣傳和銷售；被告華唐迪訊公司在淘寶網(wǎng)上注冊名為“華唐迪訊科技”的店鋪，通過該店鋪銷售多款被告優(yōu)品通公司生產(chǎn)的使用了“vivi”作為商標(biāo)以及品名的手機產(chǎn)品，并且銷售數(shù)額巨大。

2022-05-24

查看詳情