經(jīng)典案例
CASE
著作權糾紛┃賠償50萬元！抄襲他人編寫的培訓輔導書，兩培訓機構被判侵權
近日，湖北省宜昌市中級人民法院審理兩起職業(yè)培訓機構著作權糾紛案，判令宜昌某培訓學校和宜昌某職業(yè)培訓公司停止侵權行為并賠償山東某教育公司經(jīng)濟損失共50萬元。
2015年以來，山東某教育公司先后編寫了《電路原理考前必做1000題》和《電力系統(tǒng)分析考前必做1200題》等用于國家電網(wǎng)校園招聘考試的輔導書籍。2020年，山東某教育公司發(fā)現(xiàn)宜昌某培訓學校和宜昌某職業(yè)培訓公司在其微信公眾號上銷售的用于國家電網(wǎng)校園招聘考試的兩本輔導書籍在版式設計、題型選擇、題目編排、數(shù)值設定等內(nèi)容與其編寫的書籍內(nèi)容大量雷同，于是向宜昌中院起訴，請求判令停止侵權行為并賠償經(jīng)濟損失。
宜昌某培訓學校和宜昌某職業(yè)培訓公司辯稱，山東某教育公司編寫的上述培訓輔導用書未經(jīng)出版社出版，且不具有獨創(chuàng)性，不屬于著作權意義上的作品，不應受法律保護，兩被告行為并不構成著作權侵權。
宜昌中院審理后認為，山東某教育公司編寫的《電路原理考前必做1000題》等培訓書籍，并不僅僅是對試題進行搜集整理匯編，而是在試題材料的選擇、取舍、設計、審定等環(huán)節(jié)均付出了創(chuàng)造性勞動，且所設計或選擇的試題均對應相關的電路理論，或以相關的電路原理為依據(jù)，故該書對試題的選擇、設計和編排等內(nèi)容具有獨創(chuàng)性，屬于著作權意義上的作品。文字作品的著作權自作品創(chuàng)作完成之日起，創(chuàng)作者即自動取得對作品的著作權。經(jīng)比對發(fā)現(xiàn)，宜昌某培訓學校和宜昌某職業(yè)培訓公司與山東某教育公司出版作品內(nèi)容大量雷同，已構成實質(zhì)性相似，故認定被告宜昌某培訓學校和宜昌某職業(yè)培訓公司侵犯了原告山東某教育公司的著作權。據(jù)此，宜昌中院遂作出前述判決。
兩起案件經(jīng)湖北省高級人民法院二審判決，均駁回上訴、維持原判。
法官說法
大眾關注的焦點是培訓機構自己組織編寫的考試題集等培訓輔導書籍是否具有獨創(chuàng)性，是否屬于著作權法意義上的作品，未經(jīng)出版社出版的培訓輔導書籍是否受著作權法的保護。
《中華人民共和國著作權法》第二條第一款規(guī)定，中國公民、法人或非法人組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權。第三條規(guī)定，本法所稱的作品，是指文學、藝術和科學領域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能一定形式表現(xiàn)的智力成果。著作權法實施條例第六條規(guī)定，著作權自作品創(chuàng)作完成之日起產(chǎn)生。著作權取得是一種原始取得，自作品完成時，創(chuàng)作者即自動取得對作品的著作權。故涉案作品是否出版不影響創(chuàng)作者對涉案作品著作權的取得。
涉案作品獨創(chuàng)性的判斷應當結(jié)合作品所在的領域、作品類型進行分門別類的判斷，同時應當將作品的獨創(chuàng)性高低與著作權保護范圍、侵權人相結(jié)合，不應一般性地、孤立地對作品的獨創(chuàng)性進行認定。
每道題都系該領域內(nèi)專業(yè)人員基于特定知識點設計而成，包含了編寫人員對出題角度和文字內(nèi)容、題目形式的個性表達。雖然出題者要受制于考試大綱、知識點等限制，但就特定的知識點，不同的出題者基于不同的考察角度獨立編寫的試題大多會呈現(xiàn)不同的表達形式，仍然可以表現(xiàn)出題者個性的知識選擇和形式安排，因而涉案作品具有一定的獨創(chuàng)性，屬于著作權法意義上的作品。
近年來，部分職業(yè)培訓機構為降低經(jīng)營成本，抄襲或盜用培訓輔導書籍，不僅嚴重損害權利人合法權益，也給職業(yè)培訓行業(yè)帶來不良影響。作為培訓機構，在提供培訓服務的同時應樹立版權意識，在法律規(guī)定的限度內(nèi)合理使用他人作品，避免著作權侵權行為的發(fā)生，以免陷入不必要的法律糾紛。
來源：人民法院報
更多知產(chǎn)資訊與服務
碼上關注【深可信知識產(chǎn)權】官方訂閱號
碼上關注【深可信知識產(chǎn)權服務平臺】官方服務號
相關案例
廣東法院知識產(chǎn)權刑事典型案件一、顏某某等人假冒注冊商標案 ——懲治“二手翻新”電器偽裝“原裝正品”的商標犯罪 二、楊某某、王某侵犯著作權案 ——打擊網(wǎng)絡影視作品盜版犯罪 三、皮某某侵犯商業(yè)秘密案 ——嚴懲離職員工侵犯原企業(yè)技術秘密的犯罪 四、董某某等人假冒注冊商標案 ——嚴懲制售假冒注冊商標口罩的犯罪 五、王某某銷售假冒注冊商標的商品案 ——打擊電子彈窗新形式商標犯罪 六、高某多次銷售假冒注冊商標的商品案 ——懲治直播帶貨知假售假的商標犯罪
2023-01-04
網(wǎng)易訴《迷你世界》侵權案終審判決，迷你玩賠償網(wǎng)易5000萬元
近日，據(jù)廣東省高級人民法院消息，游戲《我的世界》代理公司，訴游戲《迷你世界》開發(fā)公司，侵犯其著作權及不正當競爭一案終審判決。 法院審理認定，《迷你世界》開發(fā)公司“深圳迷你玩”構成不正當競爭，判令其刪除游戲中230個侵權元素，并賠償《我的世界》代理公司“網(wǎng)易”5000萬元。
2022-12-07
“齊天大圣”下架！某網(wǎng)店銷售“悟空”銅像被判侵犯著作權
近日，大冶法院審理了一起著作權侵權糾紛案件，判令被告某百貨商行停止侵害、賠償損失。被告下架了網(wǎng)店“齊天大圣”相關銅像擺件。 案情簡介 原告盧某于2018年8月-9月創(chuàng)作完成的美術作品《大圣之孫悟空》《卡通靜思小悟空》，首次發(fā)表時間為分別為2018年9月30日和2018年10月1日，并已進行著作權登記。近期，盧某發(fā)現(xiàn)某電子商務平臺上開設了一家“某發(fā)之六店”，銷售的產(chǎn)品是《大圣之孫悟空》《卡通靜思小悟空》的復制品，遂于2022年8月3日向某聯(lián)合服務中心申請證據(jù)保全。該中心出具的認證書顯示，“某發(fā)之六店”系被告某百貨商行開設，銷售有“銅猴子擺件齊天大圣佛像純銅孫悟空戰(zhàn)勝佛像家居”等銅像擺件。
2022-12-06
2020年5月初，被告人熊某認為案外人所有的“韓劇TV”??品牌效益較好，故經(jīng)商量后將其轉(zhuǎn)讓給自己經(jīng)營。隨即，被告人熊某聯(lián)系被告人李某、黃某，三人合謀在手機應用市場上線該APP，在線投放海量侵權韓劇、韓國綜藝等影視劇作品，通過在APP及影視劇作品中植入廣告收取廣告費獲利。
2022-11-09
3240萬！云南蟲谷IP之爭 抖音被判賠騰訊數(shù)額破紀錄
10月26日，西安市中級人民法院就騰訊于2021年9月22日提起的抖音侵害《云南蟲谷》著作權及其不正當競爭之訴作出一審判決，法院認為：抖音作為平臺，應對其平臺內(nèi)的侵權內(nèi)容承擔相應管理義務。而目前平臺上仍有大量用戶對涉案作品實施了侵權行為，抖音因其未能立即采取有效措施刪除、過濾、攔截相關視頻，屬于幫助侵權，須賠償騰訊經(jīng)濟損失3240余萬元（平均每集200萬元）及訴訟合理費用426931元等。 盡管此次抖音面臨的賠款刷新了全國法院網(wǎng)絡影視版權案件賠償記錄，是目前最高記錄的16倍、部分同類案件的上百倍。但一審法院并未認定抖音不正當競爭，且本案不適用于懲罰性賠償。
2022-11-03
本案系侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案件。2021年10月，北京A公司發(fā)現(xiàn)一網(wǎng)站非法傳播該公司享有著作權的諸多作品，在查詢了ICP備案信息之后，A公司確認侵權人是深圳市寶安區(qū)主營家居裝修的B公司，于是A公司一紙訴狀將B公司訴至深圳市寶安區(qū)人民法院，要求B公司停止侵權并賠償經(jīng)濟損失5萬元。 法院經(jīng)審理后認為，域名的ICP備案主體信息可以作為認定網(wǎng)站實際經(jīng)營者的初步證據(jù)，但有證據(jù)證明域名ICP備案的主辦單位與網(wǎng)站實際經(jīng)營者不一致的除外。ICP備案主體與網(wǎng)站實際經(jīng)營者不一致的，網(wǎng)站實際經(jīng)營者為實際侵權人，承擔侵權責任。
2022-10-31
近日，一件涉及熊貓奇奇和熊貓妙妙形象作品的商標無效宣告糾紛案有了新進展。北京市高級人民法院經(jīng)審理，認定第34281621號“BUQI PANDA及圖”商標（下稱涉案商標）的注冊，構成我國商標法中“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權利”規(guī)定的情形，最終撤銷了一審判決和對涉案商標予以維持的裁定。 2020年1月7日，福州智永公司（寶寶巴士公司曾用名）對第34281621號“BUQI PANDA及圖”商標提出了無效宣告請求，認為小酒窩科技公司將自己已經(jīng)公開發(fā)表并享有著作權的美術作品作為商標注冊，損害了自身的相關權利，請求知識產(chǎn)權局對其做出無效處理?！癇UQI PANDA及圖”商標申請于2018年10月26日，指定使用在第35類等服務上，2019年7月7日商標得以核準注冊，后經(jīng)核準轉(zhuǎn)讓至小酒窩科技公司。北京市高級人民法院經(jīng)審理，認定第34281621號“BUQI PANDA及圖”商標的注冊，構成《商標法》中“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權利”規(guī)定的情形，最終撤銷了一審判決和對爭議商標予以維持的裁定。
2022-10-25
以案釋法 | KTV被訴侵權 有些歌不是“想唱就唱”|著作權案件
“K歌”已成為當下娛樂消費的一項重要內(nèi)容，但很多人可能并不知曉，KTV播放的歌曲是有版權的。如果未經(jīng)著作權人合法授權，KTV擅自播放可能要依法承擔法律責任。近日，南昌多家KTV因侵犯歌曲著作權，被訴至高新區(qū)法院。原告系松原市某傳媒公司，被告系南昌某KTV音樂廳。原告對涉案109首音樂電視作品享有著作權。原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可，以經(jīng)營為目的，擅自在其經(jīng)營的KTV中，通過消費者點播的方式有償放映包括《遇到真愛》、《桃花開滿三月天》、《中國紅》等共109首原告擁有著作權的作品。原告認為上述行為侵犯了其合法權益，并給原告造成了經(jīng)濟損失，于是原告向法院起訴，要求被告停止侵權，并賠償經(jīng)濟損失。法院認為，著作權及與著作權有關權益受法律保護。被告南昌某KTV音樂廳未取得案涉歌曲作品著作權利人的授權，在其經(jīng)營場所向消費者提供涉案作品卡拉OK點唱服務，侵犯了原告對案涉作品享有的著作權。雖然被告和音集協(xié)簽訂了《著作權許可協(xié)議》，但本案涉及109首音樂電視作品并非音集協(xié)所管理的作品?？紤]到被告已經(jīng)盡到了合理注意義務，可以減輕其民事賠償責任。法院遂依法作出裁判，判決被告停止侵權行為，并賠償原告經(jīng)濟損失（包含合理費用）共計4950元。
2022-10-22
本案是全國首例劇本娛樂產(chǎn)品侵犯知名IP改編權案件，也是全國首例劇本娛樂經(jīng)營活動攀附知名文學影視IP名稱構成不正當競爭的案件，具有一定典型意義和較強的行業(yè)規(guī)范引領作用。
2022-09-13
友情鏈接：
總 部：深圳市龍華區(qū)觀瀾街道高爾夫大道8號龍華科技創(chuàng)新中心(觀瀾湖)14棟13樓
總 部：
深圳市龍華區(qū)觀瀾街道高爾夫大道8號龍華科技創(chuàng)新中心(觀瀾湖)14棟13樓
分公司：湖北省武漢市江岸區(qū)塔子湖東路18號越秀星匯君泊B2座2808
分公司：
湖北省武漢市江岸區(qū)塔子湖東路18號越秀星匯君泊B2座2808
服務號
訂閱號
Copyright ?2016 深圳市深可信專利代理有限公司 版權所有 | 粵ICP備2021174526號
Copyright ?2016 深圳市深可信專利代理有限公司 版權所有 | 粵ICP備2021174526號 SEO標簽
Copyright ?2016 深圳市深可信專利代理有限公司 版權所有
